Вирок № 96659580, 28.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5339/19

Провадження № 1-кп/206/33/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42019040010000005 від 09.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше працюючого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурорів Киричка О.В., Майко Р.С., Баклана В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Дорошкевич О.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 квітня 2018 року № 98/ос призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно зі ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділенні поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_1 , є службовою особою правоохоронного органу. Положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади, тобто є службовою особою у розумінні примітки 1 до статті 364 КК України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно зі ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини. Відповідно до ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, здійснює охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також бере участь у здійсненні державної охорони. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 37 Закону, поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов`язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів. Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється на підставах та в порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення. Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про тимчасове обмеження фактичного володіння річчю особи, а також зобов`язаний скласти протокол про здійснення тимчасового обмеження фактичного володіння річчю та вручити протокол цій особі. Тимчасове обмеження пересування особи та перенесення або перевезення речі негайно припиняється, якщо немає необхідності здійснювати такий захід. Відповідно до п. «з» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія Закону є поліцейські. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 виконує функції представника влади та постійно обіймає посаду в органі державної влади, тобто є службовою особою у розумінні примітки 1 до статті 364 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин. У місті Дніпро, проживає приватний підприємець громадянин ОСОБА_2 який окрім іншої господарської діяльності, займається лісозаготівлею шляхом порубки сухих дерев. Так, 12 березня 2019 року близько 21 години ОСОБА_2 після рубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км. зупинений на транспортному засобі марки «Ford Transit» з державними номерними знаками НОМЕР_1 поблизу заправки «Юкон», що знаходиться за адресою: проспект Слобожанський приміщення 41 у місті Дніпрі та у подальшому вказаний транспортний засіб був вилучений працівниками відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та доставлений на зберігання до вказаного відділу поліції. тобто за адресою: вулиця Механічна будинок 16 у місті Дніпро. 12 березня 2019 року за вказаним фактом відділенням поліції на станції №2 Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12 березня 2019 року. Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_2 за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Машошину В.Ю. про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях громадянина ОСОБА_2 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12 березня 2019 року за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та повернення вилученого 12 березня 2019 року у громадянина ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Ford Transit» з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Так, 13 березня 2019 року, близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому приміщенні відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: вулиця Механічна будинок 16 місто Дніпро повідомив громадянину ОСОБА_2 , що вказане правопорушення, є серйозним та ОСОБА_1 необхідний час, що б в ньому розібратись та викликав громадянина ОСОБА_2 до відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області цього ж дня на 11 годину. 13 березня 2019 року, близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вулиця Механічна будинок 16 місто Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотиві запропонував громадянину ОСОБА_2 , у разі надання йому, ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Машошину В.Ю. про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях громадянина ОСОБА_2 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12 березня 2019 року, за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та повернення вилученого 12 березня 2019 року у громадянина ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Ford Transit» з державними номерними знаками НОМЕР_1 . У подальшому, 14 березня 2019 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому приміщенні № 12 відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вулиця Механічна будинок 16 місто Дніпро, вказав громадянину ОСОБА_2 покласти грошові кошти у сумі 1000 доларів США до шухляди, яка розміщувалась при вході з лівої сторони зазначеного кабінету, тобто таким чином ОСОБА_1 отримав у визначений ним спосіб від громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 14 березня 2019 року становило 26 700,00 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Машошину В.Ю. про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях громадянина ОСОБА_2 по матеріалам зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12 березня 2019 року, за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та повернення вилученого 12 березня 2019 року у громадянина ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Ford Transit» з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України . Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України, не визнав в повному обсязі. Суду показав наступне. В березні 2019 року, він працював в ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровської області на посаді оперуповноваженого СКП. 12.03.2019 після оперативної наради, яка закінчилася приблизно о 19:00 год. він направився додому. Знаходячись вдома о 20:53 хв. йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника ВП ОСОБА_3 , та повідомив, що співробітники ВОХР переслідують транспортний засіб в якому перебувають двоє осіб, що здійснювали неправомірну порубку дерев, при затримання якого вони здійснили декілька пострілів з вогнепальної табельної зброї. В зв`язку з тим, що численність ВП за штатом складала лише 24 співробітника в добовий наряд співробітники відділення не заступають. Якщо траплялася якась подія, на місце пригоди в вечірній та нічний час доби приїздив співробітник, який чергував на передодні. 12.03.2019 згідно з графіком чергувань, затвердженими начальником відділення поліції в складі групи реагування був оперуповноваженого СКП майор поліції ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що затриманих було двоє та для з`ясування обставин події ОСОБА_3 наказав йому прибути на місце затримання вказаних осіб, а саме пр. Слобожанський АЗС «Юкон» для допомоги ОСОБА_4 . Прибувши на місце події він побачив, що на АЗС «Юкон» стояли кілька машин, а саме: машина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 співробітника ВОХР, і разом з ним під`їхав заступник начальника СВ ВП на станції № 2 майор поліції ОСОБА_5 . Також там стояв мікроавтобус жовтого кольору, в якому знаходилось двоє невідомих йому чоловіків. При спілкуванні з співробітниками ВОХР останні пояснили, що до ЧЧ ВП надійшло два повідомлення від невстановленої жінки, яка повідомляла, що поблизу парку «Л» станції Нижньодніпровськ - Вузол двоє підозрілих чоловіків на мікроавтобусі жовтого кольору щось завантажують. При спробі затримати вказаний мікроавтобус, останній намагався втекти, при цьому неодноразово створюючи аварійну ситуацію. З метою зупинки мікроавтобуса співробітники ВОХРа використали табельну вогнепальну зброю. В цей час ОСОБА_5 здійснював огляд та вилучення вказаного мікроавтобуса. Приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 повідомив, що вже закінчив і потрібно доставити вилучений мікроавтобус до штраф майданчику у відділенні поліції. Він з ОСОБА_3 в цей час вирішили заїхати до «МакДональдс» та взяти по чашечці кави, нашу розмову почув водій мікроавтобусу та попросив взяти и їм дві чашки кави на, що дав гроші. Після короткої розмови водій мікроавтобуса сів за кермо та вони всі разом поїхали до відділення поліції. За кермом вилученої автівки був ОСОБА_2 поруч з ним сидів ОСОБА_6 , також з ними поїхали співробітники служби ВОХР на своїй автівці, а ОСОБА_7 з ОСОБА_4 на своїх автівках. Рухались вони у відділок поліції у напрямку проспекту ім. Газ.Правди. До «Макдональдс» він разом з ОСОБА_3 поїхали на автівці останнього, його автівку поставили на автостоянку. Під час руху обігнали зазначені автіки, та поїхали до «Макдональдсу» за кавою. Після того, як вони повернулися до відділення поліції, побачили, що на подвір`ї відділку поліції вже стояв транспортний засіб Форд Транзит. Водій мікроавтобусу з пасажиром знаходились у ОСОБА_5 в кабінеті, та про щось розмовляли. Кабінет ОСОБА_5 знаходився поряд з його кабінетом. Після чого, ОСОБА_3 сказав йому, щоб він опитав ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Він відібрав пояснення, від останніх. Водій мікроавтобусу, представився та надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (за паспортом ОСОБА_8 ) та пасажира ОСОБА_6 . ОСОБА_4 в цей час опитав двох співробітників ВОХРа. Пояснення відібрали у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , він віддав ОСОБА_7 , а той віддав вказані пояснення до чергової частини відділу поліції. Більше будь-яких документів відносно зазначених осіб ним складено не було. Крім того зазначив, що він ні в яких слідчих діях 12 та 13 березня 2019 року, участі не приймав. Наступного дня в обідній час доби йому на мобільний телефон зателефонував черговий і повідомив, що на нього чекає невідомий чоловік. Приїхавши до відділення поліції, біля вхідних воріт помітив ОСОБА_2 . Про приїзд ОСОБА_2 він повідомив начальника СВ ОСОБА_5 , який викликав його для проведення слідчих дій. ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_2 зачекав його на вулиці. Через деякий час на вулицю вийшла слідча ОСОБА_9 та почала оглядати вилучений ОСОБА_5 мікроавтобус, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 та залученого в якості спеціаліста ОСОБА_10 , про що було складено протокол огляду. 13.03.2019 під час перебування ОСОБА_2 у відділенні поліції, він та інші співробітники, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляли з ОСОБА_2 . Цього ж дня приблизно о 17:00 знаходячись в службовому кабінеті до нього зайшов заступник начальника ВП ОСОБА_5 та пояснив, що він був у прокурора зі складеним вночі матеріалом, однак складу злочину в діях ОСОБА_2 останній не вбачає, в зв`язку з цим вказана подія не буде вноситися до ЄРДР. В зв`язку з чим вилучені речі підлягають поверненню ОСОБА_2 та надав йому вказівку, щоб він зателефонував ОСОБА_2 і узгодив з останнім час повернення вилученого майна. У зв`язку з чим він зателефонував ОСОБА_2 та запросив його до відділення, щоб повернути останньому вилучений автомобіль. ОСОБА_2 пояснив, що зараз він зайнятий та зможе приїхати приблизно о 19:00-19:30 год. Потім ОСОБА_2 перетелефонував йому та зазначив, що може приїхати наступного дня зранку. Ці обставини він повідомив ОСОБА_5 . Наступного дня 14.03.2019 на оперативній нараді, яку проводив начальник відділення ОСОБА_14 , заступник начальника ОСОБА_5 наголосив йому, що необхідно повернути ОСОБА_2 його майно. Після чого йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він виїздить з дому за автівкою. Після чого, він пішов до ОСОБА_5 в кабінет і повідомив йому цю інформацію, на що ОСОБА_5 , сказав що при поверненні автівки, необхідно повернути йому і бензопилу, яка стояла в його кабінеті. Взявши бензопилу він заніс її до свого кабінету та поставив поряд с тумбочкою яка стояла з лівого боку в кабінеті. Приблизно через пару годин йому на мобільний телефон знов зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він вже приїхав та готовий забрати автомобіль. Вийшовши на вулицю до нього підійшов ОСОБА_2 , привітавшись з ним, вони зайшли до відділення. Зайшовши до кабінету він відібрав від ОСОБА_2 розписку на отримання вилученого майна. В зв`язку з тим, що в нього була обумовлена зустріч з довіреною особою на ж.м. Північний і він спізнювався на цю зустріч. Він однією рукою телефонував до ОСОБА_3 , а іншою вказав ОСОБА_2 на бензопилу яка стояла біля тумбочки, щоб той її забирав. ОСОБА_3 не брав слухавку в службовому кабінеті і він вирішив піти до кабінету останнього, щоб повідомити про повернення ОСОБА_2 автівки. В цей час ОСОБА_2 залишився в службовому кабінеті оглядаючи повернену йому бензопилу. Зайшовши до кабінету ОСОБА_3 , він помітив, що кабінет порожній. В зв`язку з чим він відразу повернувся до свого кабінету де навприсядки сидів ОСОБА_2 та оглядав бензопилу. Після чого, ОСОБА_2 підвівся взявши в руки бензопилу і вони попрямували до виходу з адміністративної будівлі. До свого кабінету в цей час він більше не повертався. Підійшовши до мікроавтобуса ОСОБА_2 оглянув його та почав заводити. В цей час він був затриманий співробітниками УВБ. Затримання відбулося із застосуванням до нього фізичної сили, а саме його повалили на землю, натягнувши на голову капюшон його куртки та протримали на землі деякий час. Після того, як він підвівся його тримали за руки два співробітника ДВБ, та не дозволяли відходити з вказаного ними місця. Таким чином, він був вимушений весь час перебувати поряд з ними. На його вимоги повідомити про мотиви затримання відповіді він не отримав. У вимозі про виклик заступника йому було відмовлено в категоричний форми. Весь цей час його тримали на задньому дворі відділення поліції. Приблизно через 50 хвилин йому дозволили зайти до приміщення відділення. Коли він зайшов до свого кабінету, там знаходилось приблизно 5-7 чоловік, які вже проводили обшук кабінету. Лише через деякий час йому нарешті надали дозвіл на виклик захисника. Обшук проводився з 11:44 год. 14.03.2019 по 03:04 год. 15.03.2019, що відбувалося в цей період часу з 11:31 год. до початку обшуку 11:44 год. йому не відомо. Обшук фіксували за допомогою кількох відеокамер. Також зазначив, що відеозйомка неодноразово припинялась, що видно на самих записах. Обшук проводили виключно працівники ДВБ. Також зазначив, що приблизно о 20:00 год. він під наглядом працівника ДВБ виходив до туалету, в цей час вхідні ворота гаража були відчинені і біля них стояли декілька працівників ДВБ, одного з них він добре пам`ятає - це був працівник ДВБ ОСОБА_15 . Через деякий час, а саме приблизно о 23:30 год. саме в даному гаражі були знайдені грошові кошти, які на думку слідства йому надавав ОСОБА_2 . Окрім того, вказав, що з ОСОБА_2 спілкувався декілька разів, а саме в ніч з 12 на 13 березня 2019 року, коли опитував останнього, потім вдень 13 березня 2019 року, коли той приїхав до відділення поліції, проте він його до відділку поліції не викликав, а викликав його ОСОБА_7 . Вранці 14 березня 2019 ОСОБА_2 йому зателефонував та сказав, що він приїхав за автівкою. Чи надавав він ОСОБА_2 номер свого мобільного телефону, не пам`ятає. З ОСОБА_2 він розмовляв по телефону всього три рази. Вказаний матеріал спочатку знаходився у ОСОБА_7 . Матеріали відносно ОСОБА_2 були зареєстровані в ЖЄО, однак під яким саме номером йому не відомо, оскільки вони не перебували у нього на розгляді. Як потім йому стало відомо зазначений матеріал був розписаний на старшого оперуповноваженого ОСОБА_16 . Про це він дізнався під час оперативної наради. Будь-яких вимог до ОСОБА_2 , щодо повернення останньому його автівки за винагороду він ніколи не висував. 13 березня 2019 року він спілкувався з ОСОБА_2 один раз по телефону приблизно о 17 год. 00 хв. та один раз спілкувався з останнім наживо, коли той приїхав до території відділення поліції, для складання протоколу. Приблизно о 13 год. 20 хв. був складений протокол огляду транспортного засобу слідчею ОСОБА_9 , оскільки вказаний транспортний засіб було вилучено ОСОБА_7 , а нею разом з понятими та спеціалістами лісозаготовчої групи в присутності ОСОБА_2 було оглянуто, дрова які були спиляні останнім, в якій кількості. 13 березня 2019 року о 03 годині ранку він спав вдома, та з ОСОБА_17 не спілкувався, до відділення поліції станції №2 він останнього не викликав, взагалі ніколи. Єдина дія яка ним була виконана - це відібрання пояснень у ОСОБА_2 . Щодо матеріалу ЖЄО він не спілкувався, оскільки жодного відношення до цих матеріалів не мав. Спілкувався з ОСОБА_2 вдень 13 березня 2019 року для отримання оперативної інформації, оскільки останній зазначив що володіє такою інформацією. Транспортний засіб ОСОБА_2 повертався та заповнювалися відповідні документи лише за вказівкою керівництва відділення поліції, які йому були надані в усній формі. Він як співробітник поліції, мав право вчиняти вказані дії, щодо повернення транспортного засобу ОСОБА_2 . Вилучено майно у ОСОБА_2 , а саме транспортний засіб знаходився на території відділення поліції, щодо вилученої бензопили йому стало відомо, коли він зайшов до кабінету ОСОБА_7 та побачив її саме там, про те що вказану бензопилу було вилучено 13.03.2019, йому не було відомо. ОСОБА_7 сказав, що йому потрібно їхати до прокуратури та сказав що він ( ОСОБА_1 ) повернув ОСОБА_17 автівку та вказану бензопилу. Після чого, він взяв вказану бензопилу та поставив її у себе в кабінеті біля тумбочки, при вході в кабінет. Вказана бензопила була опечатана, однак яким чином не пам`ятає. Коли зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що приїхав до відділення поліції, він вийшов зустріти ОСОБА_2 , та відразу пішов до ОСОБА_16 взяти матеріали вказаного ЖЄО, щоб переписати все вилучене майно у ОСОБА_2 та повернути останньому, оскільки йому було не відомо, що саме окрім бензопили та автівки вилучалось у ОСОБА_2 . З ОСОБА_16 він спілкувався, щодо вказаного матеріалу лише коли він прийшов до неї за матеріалами ЖЄО, оскільки йому потрібно було повернути вилучено майно ОСОБА_2 . Перед тим як зайти до ОСОБА_18 він зайшов до кабінету ОСОБА_7 , який знаходився поруч з кабінетом останньої та повідомив, що приїхав ОСОБА_2 , та спитав у останнього чи може він відати ОСОБА_2 вилучено майно, на що ОСОБА_7 сказав, що може і після цього він пішов до кабінету ОСОБА_18 . Остання відразу віддала йому матеріали ЖЄО, спецпакет, в якому знаходились ключі від авітки та документи на автівку. Після чого, з вказаного матеріалу він встановив, яке саме майно було вилучено у ОСОБА_2 , а саме: автівку та бензопилу, які йому необхідно було повернути. Він одразу, після цього приблизно об 11 год. 20 хв. повернувся до свого кабінету № 12, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі відділення поліції на станції № 2, біля якого на нього вже чекав ОСОБА_2 . Першим до кабінету зайшов він, потім зайшов ОСОБА_2 , майже одразу за ними до кабінету зайшов черговий з книгою відвідувачів, до якої записав ОСОБА_2 та пішов. В кабінеті вони з ОСОБА_2 були у двох. Двері до кабінету були відчинені і в цей час по коридору йшов ОСОБА_13 та запитав, чи потрібна якась допомога, на що він йому відповів, що ні, більше до кабінету ніхто не заходив. В цей час він роздрукував бланк розписки, який ОСОБА_2 в його присутності заповнив, та віддав йому, який він поклав на стіл. Він поспішав на зустріч, яка була запланована в нього та ОСОБА_3 , тому намагався як найшвидше все зробити. Після заповнення вказаного бланку ОСОБА_2 , він показав пальцем на бензопилу, яка знаходилась у нього в кабінеті біля тумбочки. В цей час на стаціонарний телефон зателефонував ОСОБА_3 , слухавку він не встиг взяти. Після того, як ОСОБА_2 заповнив документи, він одразу видав ОСОБА_2 ключі від автівки та документи на автівку, які були поміщені до спецпакету, та які перебували на зберіганні у ОСОБА_16 . Після чого, вони одразу вийшли з кабінету. Разом з тим зазначив, що з тумбочки біля якої знаходилась бензопила він нічого не брав та її не відкривав. Який саме папірець знаходився у нього в руці в той час коли він показував ОСОБА_2 , на бензопилу не пам`ятає. Під час того, як ОСОБА_2 писав зазначену розписку та після цього в його присутності у ОСОБА_2 на підлогу у останнього не випадали грошові кошти, та предмети схожі на них. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 клав до вказаної шухлядки предмети схожі на грошові кошті. Під час того, як він виходив до кабінету ОСОБА_3 , в його кабінеті залишався ОСОБА_2 . Після виходу з кабінету ОСОБА_2 підійшов до чергового та розписався у журналі відвідувачів, та вони разом пішли до подвір`я двору, яке знаходиться позаду адміністративної будівлі відділення поліції, де знаходилась автівка ОСОБА_2 . По дорозі до автівки, ОСОБА_2 та він до гаражу, який розташований на території відділення поліції не заходили. В день 13 березня 2019 року ОСОБА_2 знаходився на території відділення поліції приблизно на протязі двох з половиною годин. За цей час з ОСОБА_2 спілкувалися: ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , який записував його до журналу відвідувань, ОСОБА_21 , спеціалісти лісничого господарства. Взагалі в той день з ОСОБА_2 спілкувалося багато працівників поліції, а не один він як зазначено співробітниками служби безпеки в протоколі НС(Р)Д, оскільки у вказаному протоколі містяться розмови і інших співробітників поліції. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_2 була написана заява про вчинення щодо нього нібито неправомірних дій співробітниками поліції, які зазначені в заяві, серед яких було і його прізвище, ще в лютому місяці, тобто до подій які мали місце 12 березня 2019 року, під час яких він вперше познайомився з ОСОБА_2 . Також зазначив, що він в цей час перебував у відпустці. Окрім того, вважав що вказана заява написана, ОСОБА_2 на замовлення співробітників поліції служби безпеки та одного з керівників залізничного підприємства ПЧ-8, які співпрацювали між собою. ОСОБА_2 спілкувався із співробітниками служби безпеки, постійно з лютого місця до 14.03.2021 по мобільному телефону, що підтверджується інформацією про отримання телекомунаційних послуг. Крім того, на підприємстві ПЧ-8, директор якого співпрацював зі співробітниками служби безпеки, також працював свідок ОСОБА_22 , який також писав заяву, щодо неправомірних дій, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Вказаний свідок в своїх показах суду зазначив, що він в ніяких відносин з ним ( ОСОБА_1 ) не перебував та оговорив його в своїй заяві. Разом з тим зазначив та наполягав, що ОСОБА_2 , працівники служб ДВБ, СБУ, ДБР, працівники військової прокуратури, ініціювали провокацію надання хабара відносно нього, оскільки заява ОСОБА_2 була написана зі слів нібито знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_23 , який на той час працював у відділенні поліції на станції № 2, як було зазначено в заяві, потім ця особа почала працювати на залізничній станції в Придніпровську. Окрім того зазначив, що в нього є сумнів, що ОСОБА_2 знав співробітників відділу поліції на станції № 2, яких зазначив в своїй заяві та їх мобільні телефони. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що приблизно рік тому у лютому місяці йому почали надходити погрози з приводу того, що він не купує паливо у потрібних людей, та не сплачує данину. Погрози надходили по телефону, особи які йому телефонували казали, що потрібно приїхати познайомитись, на що він їм відповів, що цього робити не буде. Він здогадувався, хто саме йому телефонує та погрожує, на його думку це були працівники поліції. Після вказаної розмови, він подзвонив своєму товаришу на ім`я ОСОБА_24 , який працює в правоохоронних органах, та спитав, куди він може звернутися з питанням щодо погроз відносно нього. Останній дав номер мобільного телефону ОСОБА_25 , з яким він раніше знайомий не був і сказав йому зателефонувати. В телефонній розмові ОСОБА_26 сказав йому, що якщо він хоче, то може приїхати до Департаменту Внутрішньої Безпеки, де той працював і написати заяву з цього приводу, що він і зробив. Напередодні написання ним заяви, його знайомий на ім`я ОСОБА_23 , сказав йому що серед вказаних людей, які йому телефонують та погрожують, є чоловік на ім`я ОСОБА_27 та його товариш, які є працівниками поліції на станція Нижньодніпровськ - Вузол. Зміст заяви був, щодо погроз які йому надходили. Чому останній назвав вказаних осіб йому не відомо. Разом з тим, зазначив, що це не перше його звернення до Департаменту Внутрішньої Безпеки відносно співробітника поліції. Підставою для звернення було також вимагання грошових коштів співробітниками поліції з нього за здійснення продажу пального. Вказану заяву він писав відносно дільничного Красногвардійського відділення поліції, останнього були затримано працівниками відповідних органів після того, як він ( ОСОБА_2 ) передав йому грошові кошти, а саме хабар. Разом з тим зазначив, що особи які працюють в правоохоронних органах та вчинять такі дії, а саме вимагають гроші на його думку повинні сидіти в тюрмі. Також вказав, що вперше він здійснював порубку дерев на ж/м Північном, однак його не затримали. За порубку дерев він співробітникам поліції не заплатив і ті з цього приводу засмутились та почали його шукати. Деякі співробітники поліції навіть приходили до нього додому, де дружині представлялися його друзями, та шукали його, і після цього почалися погрози, тому він пішов до органів поліції в лютому місяці 2019 року та написав вказану заяву. На осіб які могли його шантажувати та погрожувати вказав, його сусід на ім`я ОСОБА_23 , який працював майстром на Нижньодніпровськ - Станції Вузол, та знав про всіх. Після цього, він ще декілька раз телефонував останньому та консультувався з ним з цього приводу. В останнє він розмовляв з ОСОБА_23 після затримання ОСОБА_1 . До інших органів поліції він не звертався з приводу написання заяви, оскільки не довіряє працівникам, які там працюють. Крім того, його знайомий на ім`я ОСОБА_24 , сказав, що заяву одразу потрібно писати саме в цей орган. Приблизно через місяць після написання заяви, тимчасово заміняв свого брата на підприємстві ПП « ОСОБА_17 », діяльність якого пов`язана комбікормом на посаді директора. 12 березня 2019 року він знаходився неподалік від заводу поруч з металобазою, поблизу перегону станції Нижньодніпровськ - Вузол у місті Дніпро зі своїм товаришем ОСОБА_6 , де побачив лісопосадку, в якій вирішив назбирати дрова, оскільки на заводі опалення здійснюється дровами, які на той час поставник не привіз. Близько о 20 год. 00хв. почав збирати дерева, які вже були поваляні, та пиляв гілки, назбирав пів куба палок, які поклав до багажнику та почав рух на своєму мікроавтобусі, по дорозі. В цей час позаду нього, рухалась автівка, водій зазначеної автівки здійснював сигнал фарами, як він зрозумів останній хотів щоб він зупинив автівку, але він цього не зробив. Потім вказану автівка, почала маневр обгону, під час якого, було пошкоджено бокову частину його автівки. Чоловіки, які перебували у зазначеній автівці почали стріляти по його автівці. Він злякався та почав їхати до більш освітленої території, де думав зупинитися. Виїхавши на пр. ім. Газети Правди, біля АЗС «ЮКОН», яка знаходиться поруч з «Будинком побуту», останні не перестали стріляти, хоча там було багато інших автівок, декілька куль також влучили у іншу автівку. В цей час, він заїхав на заправку, з вказаної автівки вибігли двоє чоловіків та почали йому казати, щоб він вийшов з автівки, на що він їм відповів, що буде чекати співробітників поліції. Після чого, вказані чоловіки почали бити вікна у його автівці, як потім стало відомо вказані чоловіки були співробітниками служби охорони залізниці. В цей час до них підійшла працівник АЗС і він попрохав її викликати поліцію, оскільки вони та його товариш ОСОБА_28 не мали можливості зателефонувати до поліції. Через деякий час на станцію АЗС під`їхала, ще одна автівка з якої вийшли двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_1 та показали йому посвідчення співробітників поліції, вказані події відбувалися приблизно були о 21 год. 00 хв. Останні сказали, що наразі всі разом поїдуть до офісу, на він попрохав зателефонувати захиснику, проте йому було відмовлено в цьому. Потім ОСОБА_1 поїхав та купив каву, вони її випили там же на АЗС та поїхали до відділу поліції. В цей час, до вказаних співробітників поліції зателефонували і повідомили, що на ж/м Північном трапилося ДТП, куди вони всі разом і поїхали. У відділення поліції він приїхав на своїй автівці, разом з ОСОБА_29 , який також під час вказаних подій був разом з ним. Приїхавши до відділення поліції, ОСОБА_1 та чоловік який був з ним, сказали що йому потрібно залишити автівку у відділенні поліції, доки вони не розберуться з цим питанням і якщо він цього не зробить, то вони її вилучать. Окрім того, в нього також вилучили бензопилу, хто саме це зробив із працівників поліції він не пам`ятає. Автівку було опечатано співробітниками поліції, огляд автівки останніми не проводився, як і на наступний день. Автівка була оглянута, лише після арешту ОСОБА_1 , тоді вже приїхав слідчий, лісничий та експерт, які вже почали оглядати деревину, яка знаходились у його багажнику. Також в день вилучення автівки ОСОБА_1 разом з його товаришем почали домовлятися за шкоду, нібито яку він (свідок) спричинив. ОСОБА_30 висказав умови, за вирішення питань за вказану подію та зазначив, що вони все «порішають», на що він їм сказав, що ніякої суми збитків не має, однак останні сказали приїхати на другий день до відділення поліції. На другий день, йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися, на що він йому сказав, що зустріч потрібно перенести, оскільки вони всі разом прибули у відділенні поліції до 03 години ранку, та він втомився, на що той погодився. Наступного дня він приїхав до відділення поліції, де зустрівся з ОСОБА_1 , який був разом з якимось невідомим йому чоловіком. Він (свідок) запропонував їм 200-300 доларів, на що ОСОБА_1 та чоловік який був з ним, сказали, що за вказані гроші питання не вирішуються. На що він сказав, щоб ті назвали свою суму, на що ті сказали «1 рубль», яку він зрозумів для себе як 1000 доларів США. На що він, погодився. ОСОБА_1 сказав йому прихати у відділення поліції наступного дня о 09 год. 00 хв. Наступного дня на час запланованої зустрічі він не встигав, оскільки поїхав до м. Кремнчуг, тому приїхав до відділення поліції близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 у відділенні поліції в той час не було. Приїхав ОСОБА_1 через 15 хвилин з якимось чоловіком, вони разом зайшли до відділення поліції. ОСОБА_30 зайшовши до кабінету, одразу сів за стіл, та спитав у нього чи він все приніс, на що він відповів так, і тоді ОСОБА_1 показав на тумбочку, яка знаходилась зліва і сказав, щоб він поклав туди гроші. В той час, як він клав гроші, вони в нього випали з рук та розсипалися на підлогу, ОСОБА_1 в цей час стояв біля дверей. Він почав збирати гроші, і ОСОБА_1 в цей час сказав та все кидай гроші та пішли, на що він зібрав гроші та поклав їх до тумбочки. Бензопилу з кабінету ОСОБА_1 він не забирав, її йому винесли дівчина, скоріш за все це була співробітник поліції. Остання її положила на сходах до входу у відділення поліції, однак точно коли і як саме йому було повернуто бензопилу не пам`ятає, можливо він її забрав з кабінету ОСОБА_1 і самостійно. Потім вони з ОСОБА_1 пішли до його мікроавтобусу, підійшовши до автівки до них підійшло багато людей та ОСОБА_1 заарештували, поклавши його до землі і його також поклали до землю співробітники поліції. Після того як він сказав хто він, його відпустили. Коли він писав заяву про вчинення відносно нього злочину, грошей при ньому не було. Грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які були його особисті, він взяв вдома, та наступного дня після написання заяви відвіз їх до прокуратури, де їх було зафіксовано для надання хабара. Вказані купюри грошей були описані співробітниками поліції в присутності понятих. Окрім того, зазначив, що заяву ним було написано до подій на заправці, а саме до 12 березня 2021 року. До цього часу, він з ОСОБА_1 знайомий не був. Коли він познайомився з ОСОБА_1 , під час вказаних подій останній жодним чином не реагував на те що в його автівку стріляли, побили скло в його автівці, а лише робив вигляд що нічого не трапилось і казав, що вказані події необхідно якось вирішити, зазначаючи про те що він (свідок) заподіяв шкоду порубкою дерев, хоча вказані дерева це був сухостій і ніякої шкоди завдано не було. Потім в ніч з 12 на 13 березня 2019 року, коли вони вже перебували на подвір`ї відділення поліції ОСОБА_1 казав, що за вирішення питання щодо зазначених подій потрібно віддати гроші, а саме 1 рубль, які він (свідок) визначив для себе як 1000 доларів США. На зазначену пропозицію останнім він спитав, чому так багато, а ОСОБА_1 сказав, що ці грошові кошти необхідно віддати до Києва, оскільки заяву про порубку дерев була зафіксована на лінії 102, та під час його затримання відбулося ДТП з переслідуванням, чи здійснював він запис вказаної розмови на то час на аудіозапис не пам`ятає. На вказану зустріч він приїхав разом з дружиною, яка чекала у автівці. Перед передачею грошей ОСОБА_1 їх було перевірено співробітниками поліції, а на нього останні одягнули курточку на якій була апаратура для звукозапису. Самостійно він її не вмикав та не вимикав, де саме у курточці знаходився вмонтований мікрофон, він не знав. Під час опису вказаних грошових коштів знаходилось двоє понятих, чоловік та жінка, які знаходились в цивільному одязі, як і особи які описували грошові кошти. Окрім того, зазначив, що перед тим як написати заяву він попросив співробітників ДВБ надити йому будь-який прилад щоб можливо було записати розмову з ОСОБА_1 , коли той буде казати про хабар, щоб потім можливо було щось довести. Так вказаний пристрій аудіо та відео запису, був наданий працівниками поліції для проведення вказаної слідчої дії. 12 березня 2019 року, коли вони познайомились з ОСОБА_1 він був без технічних пристроїв. З ОСОБА_1 , вони розмовляли про гроші, а на наступний день домовились знову зустрітися. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_1 для отримання останнім хабара. Перед цією зустріччю, йому було видано грошові кошти та курточку із спецтехнікою. Після вказаних подій він відвіз куртку у прокуратуру та віддав тому чоловіку який її йому надавав. На той час, він використовував мобільний зв`язок оператора «Лайф», однак в нього є ще три номера телефону з різними операторами зв`язку, два з яких на нього не зареєстровані. На той час в нього був номер мобільного телефону НОМЕР_2 . З цього номеру міг телефонувати і його товариш ОСОБА_28 , з яким він постійно спілкується. Під час відібрання у нього письмових пояснень ОСОБА_1 для встановлення особи було надано водійське посвідчення, в якому зазначено не вірне його ім`я по батькові, а саме ОСОБА_8 , вказана помилка є технічною помилкою, яка була допущена під час оформлення водійського посвідчення працівниками МРЕО. Крім того, зазначив, що всі обставини які викладені на відео та аудіо запису НСРД та покази які ним надані в суді відповідають дійсності. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду показав, що працює на Нижньодніпровській колії на посаді інженера. З обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий приблизно п`ять років, оскільки останній працював у відділенні поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди його запрошували для проведення слідчих дій у якості понятого. Окрім того, зазначив, що декілька років тому звертався до правоохоронних органів із заявою про вимагання з нього неправомірної винагороди. Відносно обвинуваченого вказану заяву не писав, заява була подана відносно інших співробітників поліції. За час знайомства з ОСОБА_1 , останній в нього не вимагав грошових коштів та дизельного пального, як і він не надавав ОСОБА_1 грошові кошти. Пропозицію щодо проведення контрольної передачі грошових коштів після написання заяви до нього від працівників правоохоронних органів не надходило. Наразі йому не відомо на якій стадії розгляду знаходяться його заяви. Заяву, він писав наприкінці 2018 року на початку 2019 року. Які були підстави для написання зазначеної заяви до правоохоронних органів не пам`ятає. Заяву написав за власним бажанням його до написання вказаної заяви ніхто не примушував. Обставини викладені ним в заяві, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підтверджує в повному обсязі. В березні 2018 року на території підприємства, де він працює, була проведена несанкціонована перевірка вказаними співробітниками. Перевірка, під час проведення якої був присутній ОСОБА_1 . Участі у вказаній перевірці він не приймав, з ОСОБА_1 особисто він не спілкувався. Обставини, які зазначені в його заяві щодо отримання співробітником поліції неправомірної вигоди, ОСОБА_1 не стосуються. В своїх поясненнях зазначав, що з нього вимагали пальне та паливні матеріали кожного місця співробітники ВП № 2 на станції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що працює на посаді стрілка служби охорони ВОХР-1 на станції Нижньодніпровськ-Вузол в м Дніпро. В середині березня 2019 року близько 18 год. 00 хв., під час охорони парку «Л» на станції Нижньодніпровськ-Вузол йому надійшло повідомлення від чергового поліції, що в парку невідомі чоловіки, грузять до автівки якісь речі і що потрібно їхати та перевірити, ці обставини. Після дзвінка він разом напарником на ім`я ОСОБА_32 поїхали до парку на автівці марки ВАЗ 2106. По дорозі тривалий час стояли на переїзді і не доїжджаючи до парку побачили вказану автівку, а саме мікроавтобус жовтого кольору марки Форд, який рухався в зустрічному напрямку. Вони зупинили автівку, та його напарник пішов до водія, дізнатись що він перевозить. Коли напарник підійшов до водійської двері автівки, водій почав, сперечатись. В тій автівці було двоє чоловіків, напарник дістав посвідчення та показав водію, в цей час останній почав газувати, автівка різко здійснила рух у їх напрямку, та напарника мало не заципила. Водій автіки проїхав повз їх авто та зачепив автівкою їх бокову частину автівки, та почав тікати. В зв`язку з чим він дістав пістолет та зробив попереджувальний вистріл зі свого пістолета у повітря. Після чого вони намагалися наздогнати вказаного водія. Потім водій автівки заїхав на АЗС «Юкон», яка розташована на проспекті ім. Газети Правди, неподалік від будівлі «Будинку Побуту», де вони його і наздогнали. Коли вони під`їхали до автівки водій із напарником почали висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Після чого, його напарник, на ім`я ОСОБА_32 , вдарив у вікно водійської двері та розбив його. Через декілька хвилин приїхали співробітники відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яких вони викликали по дорозі, це були ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Водій в цей час сидів у автівці, потім все ж таки вийшов з неї. Всі слідчі дії здійснював слідчий Пеньков Д.Г. ОСОБА_1 не приймав участь у слідчих діях. Після проведення, слідчих дій всі поїхали до відділення поліції. ОСОБА_1 поїхав до «Макдонадльдс» за кавою. У відділенні поліції, у кабінеті ОСОБА_34 було складено протокол. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_31 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що працює начальником відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Щодо подій які мали місце зазначив, що 12.03.2019 були зареєстровані три матеріали ЖЄО, які він розписав на начальника слідчого відділу ОСОБА_33 . З вказаними матеріалами ЖЄО займався і начальник карного розшуку ОСОБА_13 . Після вивчення вказаних матеріалів та перевірки всіх обставин, ОСОБА_33 йому доповів, що по вказаним матеріалам ЖЄО не вистачає суми шкоди для внесення відомостей до ЄРДР, та прийняв відповідне рішення, як начальник слідчого відділу. Про цю обставину, він доповів прокурору та його заступнику, в зв`язку з чим на оперативній нараді надав вказівку ОСОБА_33 повернути вилучену автівку та бензопилу власнику. Після наради він знаходився у своєму кабінеті, куди до нього зайшов черговий ОСОБА_37 та сказав, що у відділенні поліції знаходяться люди в камуфляжному одязі. Він вийшов з кабінету подивиться та побачив лише людей в цивільному одязі, як потім стало відомо, ці люди були співробітниками ДВБ та СБУ, згодом він побачив людей в камуфляжній формі. Від вказаних осіб надійшла команда лягти на підлогу, яка була виконана ним та іншими співробітниками поліції, де в цей час знаходився ОСОБА_1 йому не відомо. Після чого, всіх співробітників поліції вивели в коридор, де вони перебували під наглядом. Приблизно об 11 год. 00 хв. розпочався обшук у всіх кабінетах відділенні поліції, в тому числі і в його кабінеті. Обшук тривав до 12 годин. Під час обшуку нічого виявлено у приміщенні відділення поліції не було і він пішов до свого кабінету. Після 17.00 години на території відділення поліції, повторно було проведено обшук за його участю. На території відділення поліції знаходиться бокс (ангар), в якому на зберіганні міститься службовий автомобіль. У вказаному боксі під час обшуку було виявлено грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які були загорнуті в газету. До початку обшуку вхідні двері приміщення боксу були вже були відчинені, ключ від боксу був у одного із співробітників ДВБ. До боксу мали доступ співробітники відділення поліції і працівники ПАТ Укрзалізниці, оскільки у них на зберіганні знаходяться їх речі. В той день, вказаний бокс відкривав співробітник поліції ОСОБА_38 , який брав службову автівку. Співробітниками ДВБ був проведений обшук тільки у приміщенні боксу та в кабінетах, які знаходяться безпосередньо у відділенні поліції, хоча на території відділення є ще інші приміщення. Співробітниками ДВБ та прокуратури було проведено обшук приміщенні боксу, як і в кабінеті ОСОБА_1 , неодноразово. Зауваження на проведення обшуку він написав в протоколі обшуку. Співробітники поліції всі знаходились у приміщенні коридору відділенні поліції, інші співробітники СБУ, ДВБ, прокуратури які проводили обшук, перебували на всій території відділення та ходили де їм хотілось, чи були з ними разом на той час не поняті не пам`ятає. Також на території відділення під час проведення обшуків перебували невідомі особи. Ключі від боксу у одному екземплярі знаходяться у чергового відділення. ОСОБА_39 .І під час проведення обшуку просив надати йому захисника, вказана вимога останнього була виконана особами які проводили обшук. Зателефонувати зі свого телефону ОСОБА_1 не міг, оскільки це йому було заборонено співробітники які проводили обшук самостійно викликали йому захисника. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що працює на посаді заступника начальника ВП на станції №2 ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальник сектору патрульної поліції. В березні 2019 року до чергової частини відділення поліції поступило повідомлення, про те що на території їх обслуговування були виявлені невідомі особи, на автівці, які здійснили протиправні дії та намагаються покинути місце події. Вказане повідомлення надійшло приблизно після 18.00 годині, всього щодо вказаних подій було два дзвінка. Потім йому на мобільний телефон зателефонував працівник служби ВОХР, яка здійснює охорону на станції та повідомив, що вони переслідують зазначену автіку, під час переслідування останніми було застосовано вогнепальну зброю, та вони намагаються наздогнати цю автівку. Після цього, він відразу зателефонував оперативним співробітникам та слідчому і повідомив, що про виклик. На станції АЗС «Юкон», яка розташована на вказаному проспекті, приїхали він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . На вказаній АЗ станції вже знаходились двоє співробітників охорони ВОХР та ті двоє чоловіків, яких переслідували, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , останній знаходились у мікроавтобусі жовтого кольору марки Форд. Він підійшов до вказаних чоловіків та першим надав своє посвідчення. В автівці у вказаних осіб під час її огляду було виявлено дрова в автомобілі та бензопилу, якою останні здійснювали спил дерев. ОСОБА_2 . Після чого, слідчим Пеньковим Ю.С. було складено протокол огляду. Весь цей час ОСОБА_2 намагався знаходиться постійно поруч з ним та ОСОБА_1 . Після складання документів, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , працівники охорони ВОХР, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 поїхали до відділення поліції, а вони з ОСОБА_1 поїхали до «Макдональдса» за кавою. У відділенні поліції вказані особи надали покази щодо вказаної події, матеріали за цих фактом були зареєстровані, ОСОБА_5 та останнім було вилучено автівку. ОСОБА_2 було запропоновано приїхати наступного дня, та дізнатись щодо його автівки та матеріалів ЖЄО. Наступного дня до відділення поліції приїхали співробітники спецслужби та почали проводити обшук. На оперативній нараді начальник слідчого відділу ОСОБА_40 , повідомив що з прокуратурою не погоджено внесення відомостей до ЄРДР за вказаними подіями, в зв`язку з чим необхідно повернути вилучений автомобіль ОСОБА_2 , а зареєстрований матеріал ЖЄО за цих фактом буде розглядатися як звернення громадян. Наступного дня він перебував поруч з будівлею відділення поліції, куди забігли співробітники ДБР, ДВБ, військова прокуратура та спецпідрозділ, останні не представилися. ОСОБА_1 та інших працівників відділення поліції було позбавлено права викликати захисників. Після зазначених дій співробітників ДБР, ДВБ та інших, він пішов до чергового та сказав зателефонувати до Управління Національної поліції України та повідомити, про те що здійснюють захват їх відділення поліції, оскільки співробітниками ДБР, ДВБ оглядались кабінети без відповідного дозволу, останні все там перегорнули, ці події відбувалися за пів години до початку обшуку. Після чого, їм вже представився прокурор та слідчий ДБР. Потім було розпочато обшук, який також було проведено неодноразово у приміщенні відділення поліції. Викликати захисників дозволили лише через деякий час, коли вже проводився обшук. Потім слідчий ДБР повідомив, що буде проведено ще обшук прилеглих приміщень розташованих на території відділення, одним із яких був бокс (ангар). В цей час він побачив одного з працівників ДВБ, кого саме не пам`ятає у якого в руках був ключ від вказаного приміщення боксу, звідки він у нього йому не відомо, оскільки двері до вказаного боксу були зачинені на протязі двох днів. Після чого, останніми було відкрито вказаний бокс де було проведено обшук. Вказаний бокс був відчинений приблизно о 20 годині вечора. У вказаному приміщенні було виявлено останніми грошові кошти. Телефони вилучали у ОСОБА_1 в кабінеті. Двері боксу відкривав співробітники ДВБ, під час того як відкривали двері до боксу він присутній не був. Один зі співробітників ДВБ сказав, що ключ в нього в руках. Відеофіксація вказаних дій була лише після того, як він дав вказівку черговому зателефонувати до Управління нацполіції, після цього скандалу. Обшук у боксі було розпочато приблизно о 20 год. 00 хв., а вилучені грошові кошти у боксі були знайдено десь о 23-24 годині. Також, зазначив, що до того моменту як вказані грошові кошти було знайдено, ворота до боксу були відчинені. Після того, як знайшли грошові кошти в боксу, ОСОБА_1 забрали співробітники ДБР та ДВБ, в останнього були вилучені телефони, документи, ключі. Після обшуку їх відпустили додому близько п`ятої години ранку, а обшук було розпочато приблизно о 10 год. 30 хв., 14.03.2019. ОСОБА_2 приїздив до відділення поліції, за авітівкою та бензопилою, яку було вилучено на передодні. Вказані речі йому повертав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_5 на нараді сказав, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинених дій ОСОБА_2 відсутні. Коли ОСОБА_42 виходив з відділення поліції він виходив разом з ОСОБА_1 та ніс в руці бензопилу. Також зазначив, що ОСОБА_2 він бачив 13.03.2019 приблизно о 10:00 годині як у відділку поліції так і на його території. Він спілкувався з останнім в той день під час огляду його автівки, а саме коли привіз спеціаліста лісничого господарства, там також була слідча, яка складала протокол огляду автівку. 13.03.2019, на аудиозапису НС(Р)Д голос схожий на його, в той день з останнім багато хто спілкувався з співробітників відділення, на вказаному аудиозапису, голоси ще декількох осіб. Йому відомий номер ОСОБА_43 НОМЕР_3 , вказаний номер у нього був приблизно з 2018-2019. Під час проведення обшуку він був на вулиці. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює на посаді заступника начальника відділу поліції-начальник слідчого відділення ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Приблизно 12.03.2019 близько 20.00 години до нього надійшов виклик про виїзд від ОСОБА_3 , щодо вчинення неправомірних дій особами, а саме незаконної порубки дерев неподалік залізничної станції, яка знаходиться на території їх району обслуговування. Охоронцями залізничної станції було здійснено переслідування вказаних осіб та зупинено останніх їх на станції АЗС «Юкон» яка знаходиться на пр. ім.. Газети правда. У відділенні поліції відсутня слідчо-оперативна група, оскільки він обіймав посаду слідчого та мав власну автівку він виїхав на місце події. ОСОБА_3 не є його керівником. На місце події він виїхав на автівці Славута ЗАЗ. Приблизно о 20.00 годині він приїхав на місце події на пр. ім. Газети Правди, станція АЗС «ЮКОН», яка знаходиться поруч з «Будинком побуту», він побачив автомобіль марки Форд жовтого кольору, поряд з яким знаходилися, дві особи, одна з яких представився як водій ОСОБА_2 , іншого чоловіка він не пам`ятає, також поруч з ними знаходились охоронці залізничної станції ОСОБА_35 та ОСОБА_44 . Події які передували виклику на місце події йому відомі зі слів. Ним було складено протокол огляду вказаної автівки з фотофіксацією вказаної дії. Дозвіл на огляд надавався ОСОБА_2 . Автомобіль ним було вилучено у ОСОБА_2 та доправлено вказану автівку на зберігання до відділення поліції. ОСОБА_2 самостійно відвіз автівку до відділення поліції. Після приїзду до райвідділу, автівку марки Форд транзит поставили на подвір`ї відділення поліції. Він опечатав автомобіль, бирки наклеїв на дверях автівки, капоті, бензобаку, та на багажнику, підпис на вказаних бірках він ставив та особи у яких було вилучено. Протокол огляду він закрив після того як поставив автомобіль на задній двір території відділення поліції. Протокол огляду здав до чергової частини. Під час огляду вказаної автівки він бачив бензопилу в багажному відділенні. Ключі від автомобіля, ним було вилучено, які він також опечатав до спеціального пакета. До чергової частини він передав один протокол огляду, які саме дії відбувалися далі із зазначеним протоколом потім йому не відомо. Всі документи які були зібрані 12.03.2019 начальник ОСОБА_36 13.03.2019 розписав на нього, до виконання. 12.03.2019 особисто ним було складено два протоколи огляду місця події та автівки. Наступного дня на місце події порубки дерев, напевно їздила слідча ОСОБА_9 13.03.2019 він давав їй усно вказівку, провести огляд місця події та вміст автомобіля. Наприкінці дня ОСОБА_9 повідомила, що все зробила. Протоколи огляди та додатки до нього вона йому особисто не передавала. Останньою також було вилучено з місця події гільзи, вказаний протокол вона повинна була доопрацювати та долучити до матеріалів ЖЄО. 13-14 березня 2019 року зі складеними матеріали він поїхав до керівника Самарської прокуратури ОСОБА_45 , щодо вирішення питання правової кваліфікації вказаного правопорушення, за спричиненими збитками. Вказаний матеріал останнім погоджено не було, з підстав відсутності події та складу правопорушення, тому відомості за вказаним фактом до ЄРДР не були внесені. Після цього, він приїхав до відділення поліції та передав вказані матеріали до канцелярії відділення поліції для керівника відділення ОСОБА_36 для подальшого вирішення питання, щодо вказаних матеріалів. Вказівок ОСОБА_16 , щодо передачі вказаних матеріалів ОСОБА_1 він не давав. Будь-яких вказівок з приводу вказаних матеріалів ЖЄО ОСОБА_1 та ОСОБА_16 він не давав. Письмового доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_16 , щодо повернення вказаного майна власнику він не давав, а лише зазначив, на нараді що майно яке було вилучено у особи, повинно бути повернуто особі наступного дня, якщо відомості не внесені до ЄРДР. Про те, що у ОСОБА_16 перебували матеріали ЖЄО 127,128,129 йому не відомо. Йому відомо, що вказані матеріали були передані оперативному співробітнику поліції ОСОБА_13 . Після того, як ним було вилучено бензопилу 12.03.2019, її було видано на зберігання, ОСОБА_2 , самостійно заніс її до його кабінету. Після того, як він повернувся з прокуратури та було прийнято рішення, що вказані матеріали будуть розглядатися, як звернення громадян, і в зв`язку чим необхідно повернути все вилучене майно особі у якої воно було вилучено. ОСОБА_2 приходив до відділення полції та забрав бензопилу, з останнім він в цей день він не спілкувався, коли саме ОСОБА_2 приходив до відділення поліції не пам`ятає. Викликів до відділення поліції в той день, було три, час коли саме надійшли виклики не пам`ятає, на вказаний виклик він виїжджав приблизно о 18.00 по 19.00 годину. Коли невідомі особи зайшли на територію відділення поліції один з них представився співробітником СБУ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює на посаді слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В березні 2019 року, ОСОБА_1 займав посаду оперуповноваженого ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, особа на прізвище ОСОБА_2 їй не відома. 14.03.2019 було проведено слідчі дії, а саме обшук приміщення ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Механічна, 16 в м. Дніпро. Обшуку в її кабінеті № 3 проводився за її участю, в неї було вилучено три протоколи огляду від 13.03.2019. Вказані протоколи були складені нею особисто за вказівкою начальника СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Разом з тим зазначила, що 13.03.2019 вона виїхала на місце події, де здійснила огляд місця незаконного порубки дерев та склала про це відповідний протокол огляду, неподалік від цього місця були також знайдені гільзи, вони були знайдені біля залізничного переїзду лісосмуги, в протоколі нею було про це зазначено. Речові докази, нею були вилучені під час огляду, а саме гільзи, в якій кількості не пам`ятає. Виїжджали на місце огляду вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на автомобілі марки Мітсубісі, бежевого кольору, під керівництвом ОСОБА_3 . Після огляду вони поїхали до відділення поліції разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на одному автомобілі. Протокол огляду вона склала на місці події та закрила вказаний протокол огляду там же, всі учасники вказаної дії розписалися в протоколі огляду. Також зазначила, що керівник слідчого відділу під час оперативної наради дав вказівку, щодо огляду вилученого автомобіля марки Форд Транзит жовтого кольору. Огляд автівки нею здійснювався особисто, про що був складений протокол огляду, під час вказаної слідчої дії були присутніми спеціаліст лісного господарства, поняті та вона. Автівка була опечатана, до моменту огляду, як вона вважає ОСОБА_5 . Бирки якими, було опечатано вказану авітвку, вона зняла із задньої двері автомобіля і не зберегла її. Відеофіксацію огляду нею не здійснювалась. Власник автомобіля був присутнім під час огляду автомобіля, в той же день. Власником було надано дозвіл на огляд автомобіля. Після проведення слідчих дій, вона доповіла про це ОСОБА_5 . Окрім того зазначила, що для проведення вказаної слідчої дії вона їздила без повноважень, за усною вказівкою керівництва. Фотофіксація огляду місця події та автівки здійснювалася нею на особистий телефон. Під час вказаної слідчої дії, нею було складено протоколи та фотофіксація вказаної дії, яку вона потім з телефону перемістила на свій комп`ютер для роздруківки файлів. Фотофіксація була зроблена нею, щодо вилучених об`єктів та прив`язки місцевості де відбувалися події 12.03.2019. Про постріли під час події. Яка відбувалася вночі 12.03.2019 вона дізналася зранку 13.03.2019. На території відділення є приміщення для службових автомобілів. Автомобіль який був вилучений 12.03.2019 перебував весь час на подвір`ї відділення поліції, дозвіл на переміщання вказаного автомобілю по території відділення поліції вона нікому не давала. 14.03.2019, після наради вона знаходилася в своєму кабінеті та почула крики у відділенні поліції. Потім їй повідомлено, що працівниками ДВБ, буде проведений обшук відділення поліції. Ії кабінет також обшукали один раз з відеофіксацію вказаної дії. На момент обшуку вона була в кабінеті сама. З приводу отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 13.03.2019 їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює на посаді оперуповноважений сектору кримінальної поліції Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. В березні 2019 році працював на посаді начальника сектору відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Під час вилучення транспортного засобу Форд транзит він присутній не був. Про вилучену автівку йому стало відомо через два дні коли він прийшов на роботу. Автівка в цей час знаходилася на подвір`ї відділення поліції. Обставиною для вилучення вказаної автіки була незаконна порубка дерев. Вся інформація, щодо цих обставин була внесена до матеріалів ЖЄО, також планувалось внесення відомостей до ЄРДР, однак зазначених дій не було зроблено, оскільки не вистачало суми шкоди для внесення відомостей. Вказані матеріали були передані слідчий Машошиній В.Ю. Під час оперативної наради керівництво відділу зазначило, що необхідно повернути вказану автівку власнику, оскільки вказане майно не було арештовано. Вказівка була дана ОСОБА_46 , останній повинен був віддати ключі та автівку володільцю. З ОСОБА_2 особисто не знайомий, однак чув про нього і бачив ОСОБА_2 на наступний день після того, як в нього вилучили автомобіль у відділенні поліції, під час слідчої дії, а саме огляду автівки Форд Транзит. Перед початком вказаної дії він (свідок) привозив спеціаліста лісного господарства, для огляду вказаних дров та визначення збитків. Під час огляду слідчим складався протокол огляду слідчою. Під час проведення обшуку був присутній. Де були знайдені грошові кошти йому стало відомо зі слів співробітників СБУ або ДБР приблизно о 20-21 годині. Вказаний обшук було проведено в березні місяці, приблизно об 11.00 годині. Перед початком проведення обшуку він знаходився в приміщенні відділенні поліції в своєму службовому кабінеті. Перед проведенням обшуку до приміщення відділення поліції зайшли працівники в масках та всіх працівників відділу вивели в коридор, це були працівники СБУ, потім працівники ДВБ, деяких з них він знав в обличчя. Працівники ДВБ, ДБР заходили до кожного кабінету, для того щоб провести обшук. Потім прийшов слідчий та почалося проведення відеофіксації. До гаражу в якому знаходився службовий автомобіль, та де були знайдені грошові кошти він не заходив, ключі від вказаного гаражу знаходяться на зберігання у чергового відділення поліції. Де в той день, знаходився ключ він не бачив. На протязі всього дня 14.03.2019 ворота в гараж були зачинені, коли проводився обшук вони були відчинені. З приміщення відділення поліції їх не випускали під час обшуку. Обшук проводився неодноразово, службовий кабінет під № 12 обшукували приблизно три рази. Обшук проводився послідовно за участю власників кожного кабінету з працівниками поліції. Зауваження та заперечення щодо проведення обшуку були написані деякими співробітниками поліції. Під час проведення обшуку працівники які проводили обшук знімали панелі та стелю, але хто саме це робив, йому не відомо. Окрім того, зазначив, що на аудиозаписі НС(Р)Д є його голос. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 13.03.2019 вона отримала від діловода документацію та три матеріали ЖЄО. З вказаними матеріалами вона не ознайомилась та поклала на стіл. 14.03.2019 на оперативній нараді начальник ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_36 дав вказівку начальнику СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути вилучений автомобіль марки Форд Транзит жовтого кольору. Після оперативної наради до неї підійшов ОСОБА_5 сказав її, віддати ключі від автівки ОСОБА_1 . Через деякий час до неї в кабінет зайшов ОСОБА_1 і вона віддала йому ключі разом з матеріалами, та сказала, щоб він написав розписку про видачу вказаного майна та поклав на місце зазначені матеріали. Приблизно об 11год. 45 хв. до приміщення почали забігати особи у цивільному одязі і в камуфляжній формі, та почали вибивати двері. Одна з вказаних осіб, в цивільному одязі наказала їй вийти до коридору. Після, вона побачила як люди в цивільному одягу вели ОСОБА_1 до кабінету. Обшук розпочався під відеофіксацію, в кабінеті № 12, потім в № 9 та № 11, по черзі, спочатку було проведено обшук у кабінеті під №12 на момент проведення обшуку. Під час обшуку були присутні начальник відділення поліції, його заступник та начальники відділів поліції. 13.03.2019 вона не спілкувалася зі слідчою ОСОБА_9 стосовно матеріалів, події які мали місця 12.03.2019 та вилученого мікроавтобуса. Слідчо-оперативної групи в них відсутня. Службовий автомобіль зберігається в боксі. ОСОБА_1 з матеріалами, які були складені відносно подій 12.03.2021 не ознайомлювалася та надати йому на ознайомлення вказані матеріали не прохав. 14.03.2019 вранці вона передала ОСОБА_1 спецпакет з ключами від автівки та матеріали ЖЄО. Особисто, ОСОБА_1 не звертався з проханням надати йому матеріали ЖЕО. Матеріали останньому були наданні після вказівки керівництва на нараді. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що працює на посаді інспектора - чергової частини відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 13.04.2019 він був на роботі. До його посадових обов`язків входить забезпечення пропускного режиму до відділення поліції, приймання, реєстрація заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, організація негайного реагування на них, виконання розпоряджень керівника чергової частини. 14.03.2021 з 11.00 до 11.37 годин він також перебував на робочому місці. В період вказаного часу до відділення поліції приходив чоловік на прізвище ОСОБА_2 , він його записав до журналу відвідувачів, в цей час до нього вийшов ОСОБА_1 та сказав, що вказаний чоловік прийшов до нього за автівкою. Вони пішли до кабінету № 12, а через деякий час вийшли звідти, ОСОБА_2 , виписався в журналі відвідувачів та покинув приміщення відділення. 14.03.2019 він побачив на камері відеоспостреження, що біля прохідної частини відділення стоїть чоловік, який хотів написати заяву до поліції, про це йому повідомили з пропускної частини. За спиною вказаного чоловіка він побачив ще двох осіб, які наче ховались за ним. Про цю обставину він доповів начальнику, його напарник пішов до прохідної частини, щоб з`ясувати, що відбувається. Чоловіки показали посвідчення співробітників СБУ, оскільки почався скандал. Ці події відбувались о 12 год. 00 хв. Після чого, він доповів начальнику відділення про цю обставину. До кабінету № 12 має доступ будь-хто з співробітників поліції. Приміщення ангару (боксу) від кабінету № 12 знаходиться на відстані приблизно 15 м. від кабінету та від адміністративної будівлі приблизно на 25 м. Вхід до вказаного ангару (боксу) є тільки один через центральний вхід відділення поліції. Ключі може брати співробітник поліції ОСОБА_38 , який міг з ранку їхати по службовим справам на службовій авітвці, яка стояла цьому боксі. Доступ до цього ангару (боксу) мав кожний співробітник поліції. Ключі від боксу не перебувають під пильним наглядом, їх співробітники поліції можуть взяти вранці, а повернути ввечері, а можуть і не повернути. Ключ від вказаного боксу знаходився в приміщенні чергової частини, біля нього під столом. ОСОБА_1 ключі від приміщення боксу не брав. Службовий автомобіль в той день з гаражу виганяли, але автівка не виїжджала з території відділення. Двері до вказаного боксу на камерах відеоспостереження не видно. Під час слідчих дій він ОСОБА_2 не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду показав, що працює на посаді старшого інспектора - чергової частини відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В його обов`язки входить приймання, реєстрація заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, організація негайного реагування на них та інше, його зміна триває 24 години. 14.03.2019 він перебував переший день на службі після чергової відпуски, приблизно об 11.30 йому повідомив ОСОБА_37 , який є інспектором чергової частини про те що, що до прохідної частини відділення поліції прийшли чоловіки та хочуть подати заяву, після чого він пішов відкривати хвіртку. Коли підійшов до останніх побачив декілька осіб, один з вказаних чоловіків показав йому своє посвідчення, проте він не встиг його прочитати. Після цього, останні пішли у двір, приблизно через декілька хвилин він побачив, як через огорожу почали перелазити працівники спецпризначення. На протязі всього робочого дня проводилися обшуки огляди співробітників всіх, як потім стало відомо працівники ДВБ та СБУ. Як почалися слідчі дії він зрозумів, оскільки має юридичну освіту. На момент заходу до відділення поліції співробітників СБУ у відділення поліції знаходився начальник слідства ОСОБА_48 , він та ОСОБА_1 , який в цей час був на нижньому дворі, біля вилученого автомобіля марки Форд, та ще чотири співробітника поліції. Обшук закінчився приблизно о 02.00 годині ночі. Окрім того, зазначив, що на території відділення поліції є гараж (бокс), яким можуть користуватися будь-хто, як працівники поліції, а також працівники залізничної станції. Вказаний бокс замикається на ключ, в той день 14.03.2019 ключі знаходились в черговій частині. Приблизно о 10.00 годині ранку вказані ключі від боксу взяв співробітники поліції ОСОБА_38 , оскільки збирався їхати по службовим справам, проте нікуди не поїхав, але цього він точно не пам`ятає. Ключі від боксу останній до чергової частини так і не заніс. Також зазначив, що виїзд на виклик здійснюються через журнал реєстрації викликів, в якому написано на якому автомобілі співробітники поліції виїхали на виклик. Також, є відповідний наказ в якому вказано, хто саме з працівників поліції може користуватися службовим транспортом. Зміни до графіку чергувань співробітників поліції вносяться на підставі рапорту, який надається начальнику відділення поліції. Зміна триває 24 години. Така особа, як ОСОБА_2 йому була не відома до заведення вказаного кримінального провадження, з якого він дізнався, що той спилював дерева. ОСОБА_2 він бачив 14.03.2019 приблизно за годину до подій 14.03.2019, було повернуто власникам вилучені автомобілі, а саме транспортний засіб ВАЗ 2102 та Газель марки Форд. Він точно пам`ятає, що на території відділення поліції знаходилось дві вилучені автівки, легкова та вантажна. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показала, що працює на посаді діловода ВП на станції №2 ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області, в її обов`язки входить реєстрації документів. 14.03.2019 приблизно об 11.30 перебуваючи на своєму робочому місці, вона почула крики та тупіт по коридору, в цей час до кабінету зашли чоловіки бійці спецпідрозділу «Альфа», і її попросили вийти з кабінету. Потім в її кабінеті був проведений обшук із відеофіксацію та присутності понятих. Ії кабінет обшукали ще два рази, але вже без відеофіксації та понятих. Перший та другий раз обшук проводили особи в цивільному одязі, третій раз обшук був проведений працівниками військової прокуратури. Під час проведення обшуку їй не дозволяли виходити тільки в супроводі осіб які приймали участь в проведенні обшуку, та оглядали кармани. У осіб які проводили обшук на одягу було написано ДБР, військова прокуратура, та спецпідрозділ «Альфа». Окрім того зазначила, що матеріали ЖЄО за номерами 127,128,129 отримав ОСОБА_13 . Під час обшуку в її кабінеті їй не було роз`яснено права та обов`язки, та за яких підстав було проведено обшук також. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показав, що працює на посаді заступника командира взводу №2 роти №4 ППСПОП Дніпро-1 ГУНП в Дніпропетровській області. 13.03.2019 він займав посаду інспектора сектору патрульної поліції ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, за адресою вул. Механічна, 16 м. Дніпро. 12.03.2019 перебував на роботі. 13.03.2019 по 14.03.2019 він бачив автівку марки Форд транзит жовтого кольору на задньому дворі території відділення. З 13.03.2019 по 14.09.2019 ОСОБА_1 перебував на роботі. 14.03.2019 він перебував на робочому місці в черговій частині та виконував функції прийняття заяв від громадян. 14.03.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. він пішов до боксу (гараж), який знаходиться на території відділення поліції та відкрив його ключем який взяв у черговій частині відділення, та вигнав з нього службовий автомобіль ВАЗ21010, який за ним закріплений для проведення техогляду вказаної автівки перед виїздом на оперативно-розшукові дії. Після чого, він пішов до свого кабінету, а ключ від вказаного боксу залишив у дверях. Обшук його кабінету не проводився. Він закрив кабінет на ключ та пішов на територію відділення поліції. Під час проведення обшуку було вилучено наркотичні засоби та грошові кошти, де саме йому не відомо. Обшук автомобіля ВАЗ 21010 проводився в його присутності. Право користування автівкою є у всіх працівників поліції, які мають посвідчення водія, про що є відповідний наказ. У випадку виникнення службової необхідності у використанні службового автомобіля, співробітник поліції, який бере вказаний автомобіль заповнює журнал використання службового автомобіля, нагляд за яким здійснює ОСОБА_3 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює на посаді оперуповноваженого СКП відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_2 бачив у відділені поліції 13.03.2019 коли той приїжджав для проведення огляду автомобіля. На аудиозапису НС(Р)Д від 13.03.2019 його голос також є.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 , суду показав, що працює на посаді начальника відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України. До управління звернувся заявник із заявою про вимагання грошових коштів, потім було видано доручення про виконання НС(Р)Д. ОСОБА_1 вимагав грошові кошти у заявника у сумі одна тисяча доларів США за повернення вказаного майна. В зв`язку чим було план реалізації із застосуванням негласно-розшукових заходів та затримано ОСОБА_1 . Передача грошових коштів відбувалась в службовому кабінеті. Однак гроші були знайдені не в кабінеті, а в ангарі до якого їх переніс як він вважає товариш останнього, це було видно із аналізу відеозапису, який було ними зроблено. На відеозапису було видно, як до ангару зайшла та вийшла одна людина швидким кроком, це був ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку він приймав участь, зауважень та заперечень, щодо проведення обшуку від інших учасників обшуку не надходило. Крім того, зазначив, що до нього звернувся громадянин, дана особа не була залегендована, вказана заява є в матеріалах справи. ОСОБА_2 до цих обставин він не знав. Останній приходив до нього більше року стосовно написання заяв, щодо інших працівників поліції, а щодо написання цієї заяви в нього були сумніви, проте вирішив її написати. На вказаній посаді він працює з серпня 2017 року. Під час проведення оперативних заходів, вони як співробітники не користуються особистими номерами телефону, оскільки це заборонено, щоб не було зриву операції. Метою проведення обшуку було документування незаконної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 . Грошові кошти були знайдені в ангарі, ангар був закритий, його відкрили, а потім було знайдено кошти. Їм було відомо, яку саме суму коштів вони шукали, оскільки ОСОБА_1 зазначив заявнику підчас розмови 1 рубль. Після того, як вказані кошти були знайдені вони їх перерахували. Обшук тривав довгий час, оскільки не могли знайти гроші. Під час обшуку в ангарі він був присутній, ключ був знайдений біля вікна, де стояв ОСОБА_3 поруч з його автівкою. Замок на дверях був різний. Хто знайшов ключ не пам`ятає та хто саме відчиняв двері до ангару, коли вони заходили до вказаного приміщення під час обшуку йому не відомо. Грошові кошти у сумі 1 рубль вони визначали для себе, як 1000 доларів США, оскільки під час розмови ОСОБА_2 з обвинуваченим, йшла мова про 300-400 доларів США, однак обвинувачений відповів, що така сума керівництво не влаштує та назвав 1 рубль. Ці відомості йому відомі зі слів осіб, що проводили НС(Р)Д. Окрім того сказав, що пам`ятає, що після того як ОСОБА_1 були передані грошові кошти, він зробив телефонний дзвінок ОСОБА_3 та сказав останньому: Все нормально, я передаю автівку», і відразу після цього ОСОБА_3 забіг до кабінету ОСОБА_1 , потім швидко вийшов з кабінету з пакетом та пішов на вулицю. Вказані події було зафіксовані на камері відеоспостреження чергової частини, він це бачив особисто, оскільки його переглядав. Під час того, як вони зайшли на територію відділення поліції для проведення обшуку ОСОБА_3 знаходився на вулиці, ближче до вікна, де було знайдено ключ від ангару. Участь в проведенні НС(Р)Д як і в складанні протоколів НС(Р)Д він не приймав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що навесні 2019 року ОСОБА_1 та співробітник поліції Нижньодніпровськ-Вузол високого зросту вимагали грошові кошти з громадянина України, а саме ОСОБА_1 вимагав 1000 доларів США із заявника, в зв`язку з чим ними як співробітниками відповідного підрозділу була прийнята заява від заявника, щодо вказаних обставин та її було направлено о прокуратури для проведення відповідних дій. В приміщенні гаражу, який розташований навпроти адміністративної будівлі відділення поліції, був знайдений за трубою згорток в якому знаходились грошові кошту у сумі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів США. Вказані грошові кошти були вилучені. ОСОБА_1 під час проведення обшуку в гаражі присутній не був, хоча останнього прохали бути присутнім під час обшуку. Коли вони підійшли до гаражу він був зачинений на ключ, потім хтось із учасників обшуку знайшов ключ та його було відімкнуто, вказана обставина була зафіксована на відеокамеру. Під час обшуку в службових кабінетах приймали участь учасники обшуку і працівники СБУ також були присутні. Грошові кошти в гаражі ним було знайдено особисто, він приймав участь під час обшуку, протокол обшуку він не складав. ОСОБА_2 приніс для передачі ОСОБА_1 , особисті грошові кошти, йому про це відомо зі слів ОСОБА_2 . Участь в огляді грошових купюр він безпосередньо приймав, вказаний огляд було здійснено перед реалізацією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду показав, що працює на посаді оперуповноваженого Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Приблизно всередині березня 2019 року був присутнім під час проведення слідчих дій, приблизно о 18.00 години Під час проведення обшуку, в боксі було виявлено грошові кошти, а саме неправомірна вигода, яка була отримана особою, яка на його думку є ОСОБА_1 . Двері до вказаного боксу були закриті на протязі всього дня, але потім було прийнято рішення відкрити двері. Скільки саме чоловік проводили обшук боксі, не пам`ятає, приблизно 10 чоловік перебувало біля вказаного боксу. Поняті під час проведення обшуку боксу були присутні постійно та здійснювався відеозапис обшуку. Після того, як відкрили бокс, було виявлено грошові кошти, які були там сховані, однак де саме в боксі їх було виявлено не пам`ятає. На протязі дня він перебував на території відділення поліції. Протягом дня він не бачив хто саме ходив до вказаного боксу, оскільки двері до боксу були зачинені, вони думали, що вказаним приміщенням не користуються. Під час обшуку в боксі він був присутній, але коли саме знайшли гроші йому не відомо. Слідчих дій було проведено в той день лише дві огляд автомобілю та обшук приміщення. Він був учасником обшуку, та забезпечував охорону. Під час слідчих дій ОСОБА_1 ним особисто не заборонялось викликати захисника. Хто саме з співробітників викликав захисника ОСОБА_1 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Дніпропетровське управління УВБ НП України. 14.03.2019 був задіяний у проведенні слідчих дій. Слідчу дію були проведені на території відділення поліції №2 на станції Нижньодніпровськ-Вузол, разом з співробітниками ДВБ, військовою прокуратурою та співробітниками ДБР. Вхід до території відділення був відчинений, інші працівники СБУ були вже присутні у відділені поліції. ОСОБА_1 було пояснено мету обшуку та процесуальні дії, які будуть проведені перед початком обшуку. Потім було проведено обшук на території. Під час проведення слідчих дій були поняті, які за рекомендацією слідчого не розходилися поодиноко, а постійно були поряд. Відеофіксація обшуку проводилася постійно. Він був безпосередньо присутнім під час проведення обшуку в приміщеннях відділення поліції та в приміщенні туалету, який знаходився на території відділення поліції з іншої сторони адміністративної будівлі відділення поліції. В приміщенні боксу, який знаходився з лівої сторони від чорного входу на територію відділення поліції обшук він не проводив, доступу до цього приміщення не було, він був зачинений. В його присутності ОСОБА_1 вимагав захисника, який був ними викликаний, практично відразу. Всі ці дії були здійснені під час відеофіксації обшуку. Весь час він перебував поряд з працівником спецпідрозділу ОСОБА_53 , який здійснював відеозапис вказаної дії, та не бачив де знаходились інші працівники, які проводили обшук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду показав, що працює оперуповноваженим Дніпропетровського управління ДВБ НП України. В березні 2019 року його було запрошено для проведення слідчої дії у ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області співробітниками СБУ, виїхали на проведення обшуку після 11.00 години, він проводив відео зйомку. Розпочали здійснювати відеофіксацію з самого початку в приміщенні відділенні поліції, в приміщенні кабінетів нічого не знайшли, а коли було здійснено вночі обшук ангару, де в старій газеті було знайдено гроші. Коли вони приїхали у ВП на станції № 2 були вже відчинені ворота на подвір`ї стояв автомобіль СБУ та автівка жовтого кольору, біля якої знаходився ОСОБА_1 та співробітники УВБ та СБУ. Вони стояли на вулиці потім пішли у приміщення відділення поліції. Ними було здійснено обшук в приміщенні ВП та приміщення ангару. З моменту як він зайшов до ангару та до моменту винайдення грошових коштів пройшло приблизно до 30 хвилин. Під час проведення обшуку працювала не одна камера, якщо одна вимикалась, то іншу вмикали одразу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду показав, що в березні місяці 2019 року він з іншими співробітниками ДВБ та ДБР приймав участь в обшуку у ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Він перебував на території вказаного відділення поліції під час проведення обшуку, однак безпосередньої участі в цій слідчій дії не приймав. Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді. Контроль за проведенням обшуку здійснювали співробітники військової прокуратури та ДБР. На подвір`ї знаходилися захисники та співробітники поліції, ангари на той момент були зачинені. Обставини де були знайдені грошові кошти йому відомі зі слів. Ангар в якому проводився обшук, був зачинений. Перед початком обшуку було зачитано ухвалу на проведення обшуку, однак особисто він її не читав та не бачив. Обшук було проведено за дорученням свого керівництва. Обшук було проведено з метою виявлено грошових коштів переданих заявником співробітнику поліції ОСОБА_1 . Слідчі дії проводились на підставі доручення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду показав, що працює на посаді прокурора військової прокуратури Південного Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Постанова про визнання підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження складена від 09.01.2019 відносно ОСОБА_2 та була винесена на підставі постанови, відносно ОСОБА_22 , а тому в ній були допущенні технічні помилки у даті внесення до ЄРДР, номеру ЄРДР та дати винесення вказаної постанови. У зв`язку з чим ним була винесена уточнююча постанова на підставі ст. 110 КПК України. В якій було зазначено про необхідність винесення нової постанови, а саме вірної в якій повинно було бути зазначено правильний номер ЄРДР, дату внесення о ЄРДР кримінального правопорушення та дату винесення постанови про підслідність, щодо матеріалів за заявою ОСОБА_2 . Тобто всього було винесено три постанови, перша постанова про підслідність кримінально правопорушення за заявою ОСОБА_22 від 09.01.2019, друга це була уточнююча постанова на підставі ст. 110 КПК України, а третьою була винесена постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2019. Де наразі знаходиться уточнююча постанова, про визначення підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_22 та виправлена постанова про підслідність за заявою ОСОБА_2 йому не відомо, оскільки він в подальшому участі в слідчих діях не приймав, ним були передані всі матеріали разом з наглядовим провадженням. Доручення ним видавалось в порядку ст. 36, 41 КПК України від 12.03.2019, з метою залучення оперуповноважених працівників поліції для проведення слідчих-процесуальних дій, оскільки орган прокуратури самостійно виконувати вказані дії не може. Період забезпечення оперативного супроводу у вказаній постанові зазначено з 12.03.2019 тривалістю на шість днів, дата забезпечення вказаних слідчих дій, мала місце з 12.03.20219, тобто до моменту розмови обвинуваченого ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про надання неправомірної вимоги. Вказана інформація була отримана на підставі показів свідка або оперативної інформації, можливо вказана інформація була використана з заяви ОСОБА_22 оскільки останній вказував на осіб із зазначенням їх прізвищ, які вимагали неправомірну вимогу, точно не пам`ятає. Окрім того зазначив, що у вказаному дорученні не має жодної вимоги, щодо забезпечення оперативного супроводу для затримання підозрюваного, а відтак зазначені дії в дорученні є саме формою якою були викладені ним вимоги, які повинні були бути здійснені з 12.03.2019. Також ним не було вказано в дорученні і чіткого формулювання, які саме будуть здійснюватись оперативні (розшукові) дії, оскільки вказане доручення не містить грифу «таємно» або іншої відмітки, а відтак є можливість огляду вказаного доручення будь-якою особою, а тому з метою не розголошення оперативної інформації про проведення слідчих (розшукових) дії ним в дорученні було саме так викладено всі вимоги, з урахуванням вимоги ст. 222 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого в особливих важливих справах головного відділу по боротьбі з організованою злочинністю СБУ в Дніпропетровській області. Під час обшуку, який було проведено 14.03.2019 приймав участь у ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з початку до кінця проведення обшуку. Під час обшуку, він виконував дії за вказівкою військового прокурора, а саме спостерігав за проведенням обшуку. Ним було складено протокол за результатами проведення негласних розшукових слідчих дій, контроль за вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2019 на підставі ст. 271 КПК України і на підставі доручення прокурора щодо здійснення контролю за вчиненням злочину. Зазначений протокол містить технічну помилку у прізвище ОСОБА_1 , однак це є одна і таж особа. Він не пам`ятає як саме ним було написано протокол, а саме чи бачив він громадянина ОСОБА_2 під час написання вказаного протоколу, можливо вказаний протокол був написаний на підставі протоколу огляду грошей, під час вказаної дії він був присутнім. Він як посадова особа не може складати зазначені протоколи зі слів, ним було складено протокол на підставі тих подій які відбувалися і які він особисто бачив. Також зазначив, що під час складання протоколів ним перевіряються документи що посвідчують особу. Первинні носії інформації проведення негласної слідчої (розшукової) дії були надані до військової прокуратури. Запис НС(Р)Д проводився на флеш носій, копія якого зберігається у них в управлінні, а первинний носій був переданий до військової прокуратури. Під час складання протоколу за результатами проведення негласних розшукових слідчих дій, контроль за вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2019 ним зазначено, що відео за результатами вказаних негласних слідчих дій закінчилися об 11 год. 32хв. 52 хв., а відповідно до відеозапису проведення вказаних негласних слідчий дій закінчення вказаного відео міститься на 34 хв., можливо в тексті протоколу при зазначенні часу був вказаний час помилково. Процедура складання протоколу наступна, спочатку переглядається відеозапис протоколу негласних слідчих дій, після цього вказаний запис викладається на папері, а потім знову переглядається відеозапис та корегується протокол на папері. Звукозапис файлу від 13.03.2019 та відеозапис від 14.03.2019, як зазначено на папері тривав півтори годині, відповідно до вказаних файлів аудиозапис триває 2 години 40 хвилин, можливо під час складання протоколу у друкованому вигляді він помилився в часі. На диску НС(Р)Д виявлено електронний файл розміром 519мб, який як встановлено з носія змінювався або він був записаний 18.03.2019, а він його записав на друкований протокол 14.03.2019, можливо вказана дата, а саме 18.03.2019 як зазначено на файлі є технічною помилкою. Інший файл від 14.03.2019 був записаний також на диск в той час коли він перебував на обшуку, можливо іншими особами які працюють у відділі оперативного документування, оскільки доступ до цих файлів мав як він так працівники вказаного відділу. Вказаний протокол було складено 15.03.2019. При прослуховуванні стенограмі за 13.03.2019 НС(Р)Д, було зазначено дві особи тобто ОСОБА_1 та заявник. Він вперше побачив обвинуваченого ОСОБА_1 під час обшуку. Голос заявника ОСОБА_2 був йому відомий. Він записував в текст стенограми, все що бачив та чув на відеозаписі НС (Р)Д . Заявнику було видано 1000 доларів США для отримання ОСОБА_1 неправомірної винагороди. Вказана камера на яку проводилась відеозйомка була прихована, тому на відео якісь моменти могли бути камерою не охоплені. В протоколі він написав те що бачив та чув на відеозапису негласної слідчої дії. На його переконання ОСОБА_1 відчиняв шухляду у тумбочці, під час отримання неправомірної винагороди, тому він так і вказав протоколі, вказане він побачив під час перегляду відеозйомки. Також зазначив, що з відеозапису НС(Р)Д він почув та зробив висновок, що це у ОСОБА_2 під час надання ОСОБА_1 неправомірної винагороди впали на підлогу грошові кошти, тому він так це і зазначив в протоколі. Окрім того, зазначив, що коли вмикається та вимикається пристрій для проведення НС(Р)Д не знає, оскільки всіма технічними питаннями займаються працівники відділу оперативного документування. Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які йому надали працівники відділу оперативної документації, були передані до прокуратури, а потім в суд. Ці технічні носії, як додатки до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, були передані в прокуратури є саме первинними носіями в розумінні КПК. Запис ауді та відео контролю за вчиненням злочину, можливо був зроблений на носій, а потім перенесений на диск, вказані записи були наданні відділом оперативної інформації. Можливо він допустив технічну помилку в тексті протоколу під час його складання, а саме в даті огляду протоколу НС(Р)Д.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 суду показала, що приблизно рік тому 14 березня в районі «НЕО ПЛАЗИ», підійшов співробітник показав посвідчення та запропонував прийняти участь в слідчій дії. Потім вони прийшли до приміщення військової прокуратури, де в одному із кабінетів було оглянуто 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, які були показані їй та ще одному понятому, потім з вказаних купюр зняли копії та було складено протокол, який ними був підписаний, зауважень до протоколу огляду вона не вносила. В протоколі міститься її підпис. Разом з тим показала, що їй запропонували прийняти участь вранці приблизно з 08.00 до 09.00 годині, коли вона погодилась пішли до прокуратури на другому поверсі, кабінет не пам`ятає, в кабінеті були присутніми оперуповноважений, прокурор та був чоловік який надав вказані грошові кошти, була проведена слідча дія - огляд грошей. Переписувалися номери купюр та складали протокол огляду грошей, після чого вказані грошові кошти поклали чоловіку в карман, хто саме це робив не пам`ятає. Гроші для огляду були надані чоловіком, який був гладким за статурою, приблизно віком 45 років, вказана особа представлялася, але вона не пам`ятає її прізвища. До прокуратури вона йшла пішки, коли вони заходили в прокуратуру їх записували. Вона є студенткою ОСОБА_58 , але проживала по АДРЕСА_2 в гуртожитку. Вона оглядала гроші, хто робив копії вказаних грошей не пам`ятає. Під час проведення огляду грошей всі особи їй були відомі.

Будь-яких інших клопотань, щодо дослідження інших доказів у справі чи допиту свідків сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не ставилося. Натомість з метою рівності та змагальності всіх учасників судового процесу суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказував захист під час судового розгляду, надано не було.

Крім цього, суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо суттєвих розбіжностей в показах свідків, оскільки на думку суду дані розбіжності суттєвими не є, та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідками отриманої інформації.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Крім вищезазначених показів допитаних судом свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також, знайшла своє підтвердження з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме.

Витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 під № 1 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 (М-224120), який мав спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, старшого інспектора відділення поліції на станції Ніжньодніпровськ-Вузол Дніпропетровського відділу поліції, присвоєно спеціальне звання старшого лейтенанта поліції (т. 2 а.п.259). Прийняттям присягою ОСОБА_1 12.11.2015 працівника Національної поліції України, в якій усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (т. 2 а.п. 240).

Пам`яткою - застереженням працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, відповідно до якої 18.06.2012 ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 та попереджений про відповідальність за порушення цих Правил (т. 2 а.п. 254). 13.02.2018 ОСОБА_1 ознайомлено з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, а також з вимогами антикорупційного законодавства а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», «Про Дисциплінарний статус органів внутрішніх справ України», КК України, КУпАП, відповідно до пам`ятки-ознайомлення (т.2 а.п.255).

Витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 квітня 2018 року № 98/ос, яким капітана поліції ОСОБА_1 (0108542) призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади старшого оперуповноваженого там же, з 10 квітня 2018 року, на підставі рапорту ОСОБА_1 від 26.03.2018 (т.2 а.п. 260).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.2018, відповідно до якого вбачається, що старшим оперуповноваженим ДУ ДВБ НПУ майором поліції Доманським В.О. від громадянина ОСОБА_22 прийнято заяву про те що працівники ВП № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_59 та ОСОБА_5 з метою систематичного отримання останніми неправомірної вигоди, вимагають і отримують неправомірну вигоду у керівників і посадових осіб Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця». Відповідно до штампу ДУ ДВБ НПУ, якій міститься на зазначеній заяві встановлено, що вказана заява, надійшла до ДУ ДВБ НПУ 02.01.2019 від громадянина ОСОБА_22 , у зв`язку з чим вірною датою заповнення вказаної заяви є 02.01.2019 (т. 1 а.п.5-8).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2019, відповідно до якого вбачається, що оперуповноваженим ДУ ДВБ НПУ молодшим лейтенантом поліції Олійником С.А. від громадянина ОСОБА_2 прийнято заяву щодо можливості вчинення відносно нього провокаційних дій працівниками ВП на станції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_59 , ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди останніми, під час заготівлі ним дров (т. 1 а.п.26-27).

Протоколом огляду речей та документів з ксерокопією грошових купюр від 14.03.2019 (т. 1 а.п. 44-48), відповідно до якого встановлено, що в приміщенні військової прокуратури Дніпропетровського Гарнізону Південного регіону України, розташованої за адресою: вул. Феодосіївська, 2, м. Дніпро, в присутності понятих, яким були роз`яснено їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, було проведено огляд грошових коштів, які були добровільно надані ОСОБА_2 , а саме 10 купюрами номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США. Оглядалися грошові кошти з наступними серіями та номерами: одна купюра номіналом 100 (сто) доларів серії США КВ 03883390F, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів серії США КК62712112С, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KG24647563B, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KF38344942C, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KD32055319A, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KL78447601A, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KC 45496141A, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ7514362G, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB67656665J, одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HF37176769F. Після огляду вище перелічені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 10 купюр, передані ОСОБА_2 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню під № 42019040010000005, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2019).

Протоколом обшуку від 14.03.2019 - 15.03.2019 з відеофікацією до нього (т.1 а.п.51-61, а.п.74), проведеного за участю захисників-адвокатів Шахторіна А.С., Косяченка К.В., на території, приміщень та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі передавального акту ДП «Придніпровська залізниця» від 03.08.2015 року знаходиться у власності ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) за місцем розташування ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час обшуку приміщення було виявлено у службовому кабінеті № 12 на столі з права, виявлено документи, а саме: супровідний лист на ім`я начальника ВП по станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_36 , матеріали ЖЄО № 127 від 12.03.2019, за підписом заступника начальника ОСОБА_5 , рапорт старшого інспектора чергової частини ВП на станції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_60 від 12.03.2019; заява про надання дозволу на вилучення від 12.03.2019 року із підписом ОСОБА_2 ; протокол огляду місці події від 12.03.2019 на 3 арк., розписка про відсутність претензій від 12.03.2019 із підписом ОСОБА_2 ; ксерокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 на 1 арк.; ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на 1 арк., розписка про отримання транспортного засобу від ОСОБА_61 на 1 арк., сейф пакет НПУ № 0021597 відкритий, порожній. Надалі в ході проведення обшуку у приміщенні службового кабінету під 12 було проведеного особистий обшук ОСОБА_1 під час якого було виявлено та вилучено, мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , з сім картки № НОМЕР_7 та сім карта № 2 - НОМЕР_8 . В приміщенні службового кабінету № 11 під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі: у принтері чорного кольору, який розташований зліва біля вікна виявлено довідку за фактом застосування табельної вогнепальної зброї Форт 12 - старшим стрільцем ВОХОР СК - ОСОБА_31 від 13.03.2019. В приміщенні кабінету № 13 «Канцелярія» діловод ОСОБА_49 надала копії журналу реєстрації вхідних документів, а саме першу, другу, шістдесят сьому та останню сторінку, всього на 5 арк. В приміщенні кабінету № 3 виявлено та вилучено наступні документи та речі: у сейфі з права від входу, у верхньому ящику - протокол огляду від 13.03.2019 складений слідчою ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Водолазською Г.А. у період часу з 12:25 до 12:45, за місцем ділянки місцевості перегону Нижньодніпровська Вузол, а саме 197 км на 1 арк.; протокол огляду від 13.03.2019 складений слідчою ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Водолазською Г.А. у період часу з 13:20 до 13:55 у автомобілі Ford з державним номерним знаком НОМЕР_1 на 1 арк.; протокол огляду від 13.03.2019 складений слідчою ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Водолазською Г.А. у період часу з 11:40 до 12:10 на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол, а саме 196 км на 3 арк.; протокол огляду від 12.03.2019 складений слідчою ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Водолазською Г.А. у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. на ділянці місцевості, яка розташована в безпосередній близькості 191 км ПК 10 перегону Самарівка - Нижньодніпровськ - Вузол на 6 арк., сейф пакет УНП № 0072920 із гільзами, опечатаний 13.03.2019; сервер чорного кольору №8 СН Н.264DVD, серійний номер BBVJ00362, який виявлено у прозорому сейфі, праворуч у кабінеті біля вікна. Також під час обшуку кабінету № 3 заступником начальника СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав супровідні листи к матеріалам ЖЄО № 127,128,129 від 12.03.2019, які завірені печаткою ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2019; графік несення служби працівниками ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровська на березень 2019 року; сервер чорного кольору серійний номер BBVJ00362. На території відділення поліції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна 16, ближче до колій які проходять до будівлі у якій знаходиться ангар та гараж. У приміщенні вказаного ангару виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: у кінці приміщення біля дальньої стіни, знаходиться дерев`яна шафа, за якою між шафою та батареєю виявлено згорток газети «Моменти №3» від березня 2014, без останнього листа, із написом на останньому наявному листі паперу телефону № НОМЕР_9 , у якому знаходиться білий аркуш, форматом А4 який є чистим, без написів, при відкритті якого встановлено, що в ньому знаходяться грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів США 1) KL78447601А; 2) KB67656665J; 3)KB75143642G; 4)KC45496141A; 5)HF37176769F; 6)KD32055319A; 7)KB03883390F; 8)KK62712112C; 9)KF38344942C; 10)KG 24647563B. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2019 ( т. 1 а.п. 176-179а), проведеного за участю захисника-адвоката Черкавського Ю.С., встановлено що було затримано поліцейського у спеціальному званні - капітана поліції, ОСОБА_1 , без проведення особистого обшуку, якому було роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі. Ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого ОСОБА_1 вказав, що він вважає що його було затримано близько об 11 год. 30 хв. 14.03.2019 у зв`язку з тим, що йому було обмежено пересування та зазначив. У графі клопотання, заяви чи скарги затриманого ОСОБА_1 зазначив, що перебував у кайданках більше двох годин, чим були порушені його права.

Протоколами огляду від 15.03.2019 та доданими до них додатками з фототаблицею (т. 2 а.п.35-51,52-76 ), проведених у приміщенні службовому кабінеті №18 військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 2, встановлено, що предметом огляду речі та документи, які були вилучені під час обшуку проведеного 14.03.2019 у приміщенні службових кабінетів №12, № 3 ВП №2 Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Механічна, 16, м. Дніпро, а саме: матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 127 від 12.03.2019 за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км, а також не спрямування зазначених матеріалів до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та повернення вилученого 12.03.2019 транспортного засобу ОСОБА_2 марки Ford Transit, які поміщені до сейф пакету з биркою під № ЕХО0314489 та сейф пакету з биркою під № 0021259.

Протоколами додаткових оглядів від 28.05.2019 та доданими до них додатками з фототаблицею (т. 3 а.п.175-191, а.п.192-204), проведених у приміщенні службовому кабінеті №10 СУ ТУ ДБР за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10, встановлено, що предметом огляду є речі та документи, які були вилучені під час обшуку проведеного 14.03.2019 у приміщенні службових кабінетах № 3, № 12 ВП №2 Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Механічна, 16, м. Дніпро, а саме: непрозорий поліетиленовий спецпакет МВС №0072920, на пакеті мається наклейка, на якій відсутні пояснювальні написи, маються підписи в графах «Слідчий», «Поняті 1., 2.» і зазначена дата пакування - 13.03.2019, на дотик визначається наявність твердих предметів циліндричної форми у кількості не менше 9 штук; супровідні листи направлення матеріалів ЖЄО № 127, № 128, №129 адресовані Начальникові ВП на станції №2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_36 , за підписом від імені заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 за фактом порубки дерев на ділянці місцевості перегону Нижньодніпровськ-Вузол 196 км; протоколи огляду від 13.03.2019 складені від імені слідчого відділення поліції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Водолазської Г.А. в період часу: з 11 год. 40 хв. до 12 год. 10 хв., з 12 год. 25 хв.до 12 год. 45 хвил., з 13 год. 20 хвил. до 13 год. 55 хв., за тим же фактом та аркуші паперу формату А4 із фотографіями виконаними шляхом монохромного друку у кількості 6 аркушів. На двох аркушах мається позначення, що це фототаблиця до протоколу огляду від 13.03.2019; аркуш паперу формату А4, який містить відомості про графік несення служби працівниками ВП на станції №2 на березень 2019 року; рапорт із штампом реєстрації в ЖЄО; заява ОСОБА_2 про дозвіл на огляд автомобіля; протокол огляду місця події на 3 аркушах; пояснення ОСОБА_2 ; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; розписка про отримання автомобілю; пошкоджений сейфпакет МВС №0021597; флешносій чорного кольору. Після огляду всі предмети поміщені до спецпакетів: МВС № 0072920 та МВС № ЕХРОЗ14489.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2019 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 11.05.2019 слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Монич Н.І. в рамках кримінального провадження під № 42019040010000005 від 09.0.1.2019 ознайомилась зі змістом документів щодо абонентського номеру НОМЕР_10 та вилучила інформацію, яка відображена на DVD-R диск SONY (т. 3 а.п. 126-130). Згідно з протоколом огляду речей та документів від 07.06.2019 слідчим було оглянуто лазерний компакт диск SONY DVD-R 1,4 Gb, який є додатком до протоколу тимчасового доступу. В ході огляду встановлено, що при відкриті файлу [13248]-06.06.2019 12.01.37, на ньому міститься інформація про абонента « НОМЕР_11 » (який належить ОСОБА_1 ). Переглядом з`єднань даного абонента із абонентом « НОМЕР_12 » (який належить ОСОБА_2 ), встановлено наявність з`єднань: 13.03.2019 17:38:04 - вихідний дзвінок, тривалістю 108 секунд; 14.03.2019 10:41:03 - вхідний дзвінок, тривалістю 17 секунд; 14.03.2019 11:15:51 - вхідний дзвінок, тривалістю 11 секунд.

Протоколом перегляду відеозапису від 07.06.2019 з фотоаблицею та диском для лазерних систем зчитування «VIDEX Excellent DVD-R» доданих до нього, складеними слідчою Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_62 в приміщені службового кабінету за адресою: вул. Воскресенська, буд. 10, м. Дніпро, проведено перегляд відеозапису 5 відеофайлів та 2 файла прикладні програми відеоплеєра, на відеозаписі зображено приміщення та територія відділення ВП № 2 на станції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказаним відеозаписом встановлено, що о 15-26-07 підходять двоє чоловіків, дивляться на автомобіль з лівої сторони, НОМЕР_13 уходять; 15-28-03 по правому боку по краю простору, що охоплений камерою, проходить чоловік, який заходить в навіси. НОМЕР_14 з під навісів виїжджає автомобіль темного кольору (монохромний запис), та знов в`їжджає в навіси. НОМЕР_15 до автомобілю мікроавтобусу підходять два чоловіки та починають оглядати його. Один з них відчиняє двері з водійської сторони, всередину, виходить. В 15-29-20 по правому боку видно тінь, особи, яка рухається поза зони, охоплюється відео, що йде з-під навісів в сторону знаходження камери. Двоє чоловіків біля автомобілю мікроавтобусу продовжують стояти та розмовляти. ІНФОРМАЦІЯ_3 з лівого боку до одного з чоловіків підбігає чоловік та намагається його ухватити ззаду за одяг та завести руки за спину, у них виникає сутичка, після чого обидва заходять в зону, що не охоплена відео, праворуч. Інший чоловік, що знаходився біля автомобілю, починає обходити то автомобілю, відкриває пасажирські двері, після відкриває задні двері. НОМЕР_16 видно, що до людей, у яких відбувається сутичка праворуч поза охоплення відео, підходять інші люди. Дії встановити можливості не тік як події проходять поза зоною охоплення відео. 15-32-00 до воріт підбігає людина та відкриває їх, після чого на територію вбігають ще люди та в 15-32-40 під`їжджають чотири автомобілі, які зупиняються поза територією. Окрім того, з переглянутого відеозапису встановлено, що 15-30-23 через дверний отвір видно, що з зони, розташованої напроти відео з`являється чоловік, який одразу проходить всередину приміщення, деякий час стоїть, після чого в 15-30-45 виходить з приміщення та одразу повертає ліворуч, проходить повз вікна та втрачається з зони охоплення відео (т.4 а.п.23-35).

Протоколами перегляду відеозаписів від 13.06.2019 та 03.07.2019, складеним слідчою Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Монич Н.І. в приміщені службового кабінету за адресою: вул. Воскресенська, буд. 10, м.Дніпро, за участю ОСОБА_37 та ОСОБА_47 , встановлено, що на ньому міститься зображення з камер відеоспостереження ВП № 2 на станції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на якому двоє чоловіків, які з`являються на зображені у час зазначений як 15-29, та які підходять до автомобілю мікроавтобусу та починають оглядати його - це ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який в цей день приходив до ОСОБА_1 , про що мається відповідний запис в книзі відвідувачів. В час, зазначений як 15-27 ОСОБА_37 взяв на столі Журнал відвідувачів, та вийшов із приміщення чергової частини, в цей момент в коридорі йшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_47 про те, що вони уходять. Він взяв Журнал, щоб виписати ОСОБА_2 , далі по відео саме це і робить. Чоловіка, який пройшов о 15-28 з вулиці в середину відділення, не пам`ятає, увагу на нього не звертав, але впевнений, що це хтось із співробітників. Також не можуть пояснити, що за особа о зазначений час, як 15-29 вийшла з відділення, так як ОСОБА_37 в цей час розмовляв по телефону, а ОСОБА_47 перебував на задньому дворі відділення. Але також впевнено зазначає, що це хтось із співробітників відділення, так як стороння особа вільно не могла пересуватись по відділенню, він би обов`язково звернув на це увагу (т. 4 а.п. 55-56, а.п. 127-129).

Протоколом перегляду відеозапису від 02.07.2019, складеним слідчою Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Монич Н.І. в приміщені службового кабінету за адресою: вул. Воскресенська, буд. 10, м. Дніпро, за участю ОСОБА_5 , встановлено, що на ньому міститься зображення з камер відеоспостереження ВП № 2 на станції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_5 було зазначено, що в момент заходу на територію співробітників СБУ, той знаходився у дворі, крім нього на території ВП знаходився чоловік, який часто приходить прибирати територію ім`я не пам`ятає, на «задньому дворі» знаходились ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , а також біля свого автомобілю Мітсубісі Паджеро знаходився ОСОБА_3 . Всі інші співробітники відділення поліції перебували в середині приміщення ВП (т.4 а.п.125-126).

Вказана обставина, також знайшла своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_50 , відповідно до яких останній зазначив, що після того як ОСОБА_1 були передані грошові кошти, він зробив телефонний дзвінок ОСОБА_3 та сказав останньому: Все нормально, я передаю автівку», і відразу після цього ОСОБА_3 забіг до кабінету ОСОБА_1 , потім швидко вийшов з кабінету з пакетом та пішов на вулицю. Вказані події було зафіксовані на камері відеоспостереження чергової частини, вказав обставини бачив особисто, оскільки ним було переглянуто зазначене відео, а на момент того, як співробітники ДВБ та ДБР зайшли на територію відділення поліції для проведення обшуку ОСОБА_3 знаходився на вулиці, ближче до вікна, де було знайдено ключ від ангару.

Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_2 від 10.07.2019, вбачається, що свідок ОСОБА_2 показав та розповів про обставини надання ним неправомірної вигоди 14.03.2019 ОСОБА_1 у приміщенні службового кабінету № 12, розташованого у ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна, 16 та про обставини які передували вказаним подіям (т. 4 а.п. 144-146, а.п.149).

Протоколом огляду предметів від 03.07.2019 з фототаблицею до нього, складеного слідчою Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_62 в приміщені чергової частини ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна, у присутності ОСОБА_36 та ОСОБА_47 , встановлено що предметом огляду є книга в жорсткому перепльоті темно-синього кольору на титульній стороні мається наклейка білого кольору, яка містить назву книгу - «Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», книга прошита та пронумерована всього на 251 аркуші. На другому аркуші мається назва «Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВП на станції №2 ДВП», «розпочата 04.12.2018 р.» «Закінчено 15.05.2019 р.» «Інвентарний №127» «термін зберігання 5р. ст. 127 Г.п». На обороті аркушу 94 мається інформація про реєстрацію повідомлення № 127 від 12.03.2019 о 18:50, про те що на ст. НД- Вузол в парку «Л» знаходиться двоє підозрілих осіб. Відомості про розгляд повідомлення маються на аркуші 95. На обороті аркушу 95 мається інформацію про реєстрацію повідомлення № 128 від 12.03.2019 о 20:20, про те що на ст. НД-Вузол в парку «Л» знаходиться підозріла машина біля залізничної колії, та повідомлення № 129 від 12.03.2019 від старшого стрілка ВОХРСК-1 ОСОБА_44 про те що ним було зроблено попереджувальний постріл вгору з табельної вогнепальної зброї «Форт-12» № НОМЕР_17 калібру 9 мм з метою зупинки транспортного засобу марки форд «транзіт» д.н. НОМЕР_18 з метою особистої безпеки. Ніхто з учасників події не постраждав. Відомості про розгляд повідомлень маються на аркуші 96. Також предметом огляду є книга в жорсткому перепльоті темно-синього кольору на титульній стороні якої мається наклейка білого кольору, яка містить назву книгу - «Журнал реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою». При відкриті ведення записів в Журналі встановлено, що заповнений до 226 арк., на обороті аркушу 66 мається інформацію про реєстрацію матеріалів ЖЄО 127, 128, 129 від 12.03.2019. Відомості про розгляд повідомлення маються на арк. 67 (т. 4 а.п.130-143).

Протоколом огляду предметів від 01.08.2019 з фототаблицею до нього, складеного слідчою Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Монич Н.І. в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10, в присутності ОСОБА_36 та ОСОБА_3 встановлено, що предметом огляду є матеріали перевірки під № 185, 130, 117, складені старшим оперуповноваженим СКП ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном полії ОСОБА_63 за результатами повідомлень ЖЄО № 127, № 128, №129, а саме за фактом звернення особи, щодо подій які мали місце у парку «Л» на станції Нижньодніпровськ - Вузол від 12.03.2019 (т. 5 а.п.6-57).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14.03.2019, дозвіл на проведення яких надано ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 27.02.2019 (т. 6 а.п. 222-225) отримано фактичні дані, які відповідно до ч. 1 ст. 256 КПК України можуть бути використанні як джерело доказів у кримінальному провадженні. На виконання контролю за вчиненням злочину, встановлено факт зустрічі та розмови між ОСОБА_2 ) та співробітником поліції ОСОБА_1 13.03.2019 про попередню домовленість надання останньому неправомірної винагороди. У ході проведення слідчої дії 13.03.2019 було зафіксовано зазначену розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (М1), а саме під час якої останні зазначили:

М. - (переб.). Там стройматериалы и все. Мы нормальнеє люди.

М1 - Вот это слова теперь правильные.

М. - Мы нормальные люди, мы все нормально (не дог.). Я понимаю, ... Но коль уже начал ся….

М1 - Я понял. На что вы рассчитываете(?)…

М. - Юр(?), я (1 сл.) вот так, как я думаю, а те (не дог.). Я не то, что я хочу поплакаться. Оно выеденного яйца этого не стоит, но давай (не дог.). Ну, чтоб всем бело хорошо. Чтоб (1-2 сл.) не было (1 сл.).

М1 - Я ж пришел тет-а-тет и просто спрашиваю по-человечески, на что человек рассчитывает?

М1 - Они сами сейчас (не дог.). Вот они после обеда до сих пор бегают тут, до сих пор мы их собираем, ездим, ищем, пишемся. Они говорят: «Да, действительно, можно было б и не стрелять(?)». Но тут вопрос в другом. Их долбут: «Где ваше задержание?». То есть, у них инструкция намного короче, намного долбону...(не дог.). Залез на вагон - он имеет право уже стрелять.

М. - Ты говори, что к чему, а я (не дог.).

М1 - (переб.). На что Вы рассчитываете? Просто, чтоб мы понимали.

М. - Деньги есть.

М1 - Я ж (не дог.). То, что есть, то не касается. Просто сейчас на суд(?) надо...

М. - Сто. Сто - двести. Ну, у.е.

М1 - Та я понял.

М. - (1-2 сл.) сколько. Ну, понимаешь, чтобы не сильно много было. (1-2 сл.) не стоит (1-2 сл.)

Зміст розмови, зафіксований на магнітний носій інформації DVD-R №55/6077 від 25.02.2019 та відображений у стенограмі мовою оригіналу (російською) від 13.03.2019, яка додається до протоколу та (т. 2 а.п. 9-14, а.п.19).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 15.03.2019, дозвіл на проведення яких надано ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 27.02.2019 (т. 6 а.п. 222-225) отримано фактичні дані, які відповідно до КПК України можуть бути використанні як джерело доказів у кримінальному провадженні. На виконання контролю за вчиненням злочину, 14 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 прибув до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до буд. № 2, розташованого по вулиці Феодосіївській у м. Дніпро, та надав для огляду грошові кошти, у сумі 1000 (тисяча) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 10 купюр. Вище перелічені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 10 купюр після огляду передані ОСОБА_2 для подальшого контролю за вчиненням злочину. У ході проведення слідчої дії 14.03.2019 було зафіксовано розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (М1) під час якої відбулася передача неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США. Зміст розмови, зафіксований на магнітний носій інформації DVD-R №55/6077 від 25.02.2019 та відображений у стенограмі мовою оригіналу (російською) від 14.03.2019, яка додається до протоколу та (т. 2 а.п. 14-18, а.п.19). На виконання вимог ст. 359 КПК України в судовому засіданні було досліджено та відтворено відеозапис проведення НС(Р)Д з оптичного диску DVD-R №55/6077 від 25.02.2019 з якого судом було встановлено, що 14 березня 2019 року ОСОБА_2 прибув до відділення поліції на станції № ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля входу на територію вказаного відділення поліції ОСОБА_2 вже чекав ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 ОСОБА_2 привітався та разом з ОСОБА_1 зайшли на територію ВП та направились до головного входу у приміщення відділення поліції №2. Надалі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , увійшли до приміщення ВП та прослідували до службового кабінету №12, яким користується ОСОБА_1 . Увійшовши до службового кабінету №12, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проводили бесіду на різні теми не пов`язані з обставинами які мали місце 12 березня 2019 року. ОСОБА_1 запросив ОСОБА_2 підійти до столу який знаходиться в кабінеті для складання відповідних документів необхідних для повернення вилученого 12 березня 2019 року у ОСОБА_2 майна, а саме: автомобіля марки «Форд Транзит» державні номерні знаки НОМЕР_1 , та бензопили. Після, ОСОБА_2 пише власноручно розписку про те що отримав автомобіль та бензопилу. Після ОСОБА_2 розписки ОСОБА_1 здійснює телефонний дзвінок з мобільного телефону, одягаючи в цей час верхній одяг та направляється в бік виходу з кабінету №12. В цей же час ОСОБА_1 розмовляючи по мобільному телефону підійшов до шухляди яка знаходилась у службовому кабінеті №12, ВП в той час правою рукою тримає мобільний телефон та розмовляє по ньому, та пальцем лівої руки вказує ОСОБА_2 на шухляду. ОСОБА_2 підійшовши до шухляди дістав грошові кошти, які потім як видно з відеозапису знаходяться у шухляді. ОСОБА_1 в цей час вже стояв біля виходу із службового кабінету №12, де чекав на ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в цей час запитує у ОСОБА_2 , «Все», на що ОСОБА_2 відповідає, що «Так», після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 рухаються в бік виходу з кабінету №12 та виходять з нього, а потім з приміщення ВП. Рухаються до вилученого автомобіля марки «Форд Транзит» , який знаходився на території відділення поліції №2.

Висновком експерта під № 3/2.3/292 від 06.05.2019, за результатами проведення судової технічної експертизи документів, встановлено, що десять банкнот номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: 1) KL78447601А; 2) KB67656665J; 3) KB75143642G; 4) KC45496141A; 5)HF37176769F; 6)KD32055319A; 7)KB03883390F; 8) KK62712112C; 9) KF38344942C; 10) KG 24647563B, відповідають за способам друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу ( т. 2 а.п. 224-227).

Висновком експерта від 26.07.2019 під № 75 за результатами проведення судової експертизи відео -, звукозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 брав участь у розмовах зафіксованих: відеофонограмі файлу «2019.03.14.mp§»; фонограмі файлу «2019.03.13_12-27. wav», на диску для лазерних систем зчитування «VIDEX Excellent DVD-R» з рукописними записами на неробочій поверхні «розсекречено акт №55/3-3880дск від 21.05.19 р. (підпис) /нетаємно таємно (перекреслено) №55/6077 25.02.2019 / ГВБКОЗ УСБУ у Д/о (підпис)» (т.3 а.п.104-109).

Висновком про результати службового розслідування за інформацією про надзвичайну про надзвичайну подію за участю оперуповноваженого СКП відділення поліції на станції № 2 Дніпропетровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_64 від 06.04.2019, встановлено що пропонується інформацію про надзвичайну подію за участю оперуповноваженого СКП відділення поліції на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 вважати такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до оперуповноваженого СКП відділення поліції на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Про що в подальшому було винесено Наказ від 06.04.2019 під № 1291, складений начальником ГУНП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_64 , про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого СКП відділення поліції на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (т. 3 а.п. 13-28, а.п.29-31).

Судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104, 223, 228, 236, 237, 240 КПК України не встановлено та стороною захисту не доведено.

Судом з дотриманням вимог ст. 357 КПК України було оглянуто надані стороною обвинувачення речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами купюр 1) KL78447601А; 2) KB67656665J; 3)KB75143642G; 4)KC45496141A; 5)HF37176769F; 6)KD32055319A; 7)KB03883390F; 8) KK62712112C; 9)KF38344942C; 10)KG 24647563B, які також подавались для огляду сторонам кримінального провадження.

Аналізуючи всі досліджені судом докази та співставляючи їх з показами в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 , суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що мови у ОСОБА_1 із ОСОБА_2 про грошові кошти не було та ОСОБА_2 приїхав, щоб отримати вилучену у нього автівку та бензопилу, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , відеозаписом та протоколом проведення НС (Р) Д , протоколом обшуку, відеозаписом проведення обшуку, висновком експерта, а також іншими доказами в їх сукупності.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово - слідчій ситуації.

Так, ОСОБА_1 для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, які не узгоджуються з іншими доказами та обставинами справи, встановленими під час судового розгляду.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_1 на ту обставину, що ОСОБА_22 було написано заяву по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 , проте в судовому засіданні ці обставини підтвердились, а відтак суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки вказані події виходять за межі обвинувачення та ОСОБА_1 у обвинувачення не ставляться.

Окрім того, ті документи які були складені в січні місяці 2019 року за заявою ОСОБА_22 стосуються кола осіб, а не безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Щодо надання неправдивої інформації ОСОБА_22 відносно працівників ВП № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_59 та ОСОБА_5 будь-яких судових рішень з цього приводу в матеріалах справи кримінального провадження відсутні та стороною захисту не надавалися.

Що стосується заяви ОСОБА_2 від 21.02.2019, то вказана заява була написана останнім також відносно кола осіб, а не безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_1 та підлягала перевірки в повному обсязі.

Що стосується обставин, що обвинувачений ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2 лише в березні місяці 2019 року, суд відноситься критично, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР були внесені відносно кола осіб, а не безпосередньо відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначив сам ОСОБА_2 в судовому засіданні працівники ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вже вимагали від нього грошові кошти за заготівлю деревини, проте їх прізвища йому були невідомі та про прізвища останніх він дізнався від свого знайомого на ім`я ОСОБА_23 , якому він поскаржився на дії останніх.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на момент написання заяви ОСОБА_2 , вже мали місце обставини за якими була написана заява ОСОБА_2 .

Отже, станом на 12.03.2019 на підставі Доручення виданого прокурором Копиловим О.О. за фактом отримання працівниками ВП на станції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_59 , ОСОБА_5 неправомірної винагороди досудове розслідування вже проводилось.

Що стосується порушення органом досудового розслідування ст. 29 Конституції України, та за наданим фактом була винесена ухвала Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 04.05.2020, яка була направлена до СУ ТУ ДБР у м. Полтаві до виконання. Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню під №62020170000000871 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_65 від 04.05.2020 по справі № 206/5339/19, провадження № 1-кп/206/52/20,

Слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава С. Тоічкіним було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2020 кримінальне провадження під № 62020170000000871 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 374 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтвава ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , а також прокурорів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та службових осіб Дніпропетровського управління ДВБ НПУ ОСОБА_51 та ОСОБА_70 , складу кримінальних правопорушень.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2021 фактично дублює відомості зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2020, яка була виконана та відповідно до якої проведено перевірку, що на думку суду є навмисним затягуванням розгляду справи по суті.

Доводи сторони захисту на ту обставину, що відеозапис проведення НС(Р)Д, який міститься на оптичному диску DVD-R №55/6077 від 25.02.201 є копією зробленою співробітниками СБУ лише 18.03.2019, а всі відтворені в судовому засіданні записи зазначені в «Протоколі за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину» не відповідають відео проведення НС(Р)Д, суд не приймає їх до уваги та відноситься до них критично.

Оскільки, відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851IV (далі - Закон № 851 IV) та ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як і документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Матеріальний носій є лише способом збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. У кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_1 відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск DVD-R №55/6077 від 25.02.2019, долучений як додаток до протоколів про результати проведення НСРД, містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи не уповноваженою особою.

При цьому, суд бере до уваги, що у зазначених протоколах міститься інформація про додатки з ідентифікаційними ознаками, які також зазначені на відповідних носіях інформації, що дає можливість ідентифікувати їх. А тому у суду не виникає обґрунтованих сумнівів щодо достовірності даних, зафіксованих на таких носіях, а у протоколах відображено хід відповідних процесуальних дій у достатньому обсязі з огляду на характер таких дій та необхідність встановлення за їх допомогою обставин, що мають значення для даного провадження.

Отже, доводи сторони захисту про недопустимість протоколу за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину як доказу винуватості ОСОБА_1 через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону, а тому не спростовують допустимість цього доказу.

Окрім того, свідок ОСОБА_56 , яким було складено «Протокол за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину від 14.03.2019 та 15.03.2019», в судовому засіданні зазначив, що звукозапис файлу від 13.03.2019 та відеозапис від 14.03.2019, як зазначено на папері тривав півтори годині, відповідно до вказаних файлів аудиозапис триває 2 години 40 хвилин, можливо під час складання протоколу у друкованому вигляді він помилився в часі. Також зазначив, що під час написання вказаного протоколу на диску НС(Р)Д було виявлено електронний файл розміром 519мб, який як встановлено з носія змінювався або він був записаний 18.03.2019, а він його записав на друкований протокол 14.03.2019, можливо вказана дата, а саме 18.03.2019 як зазначено на файлі є технічною помилкою.

Також, суд зазначає, що посилання сторони захисту на ту обставину, що в матеріалах НС(Р)Д, проведених на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину не зазначено прізвища ОСОБА_1 не заслуговує на уваги та фактично є технічною помилкою, оскільки ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 27.02.2019 (т.6 а.п.222-225) дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій був виданий лише на ОСОБА_1 , а не на іншу особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України, передбачено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали було направлено до прокуратури 09.04.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що недотримання строків складення протоколів після проведення НСРД не впливають на їх зміст, а отже не може бути визнані істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті проведення НСРД. Більше того, відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію НСРД періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що стороною захисту не обґрунтовано, яким саме чином ця обставина може підтвердити чи спростувати невинуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Як вбачається з відеозапису з камери, яка була надана свідкові ОСОБА_2 , останній знаходячись в приміщенні службового кабінету №12, ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, об 11 год. 31 хв. 00 сек. підійшовши до відкритої шухляди на яку вказував ОСОБА_1 , дістав з кишені грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які у нього впали на підлогу та об 11 год. 31 хв. 04 сек. зібрав з підлоги грошові кошти та поклав у шухляду на яку вказував ОСОБА_1 .

Як встановлено з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 15.03.2019 та відеозаписом до нього зафіксованому на оптичному диску DVD-R №55/6077 від 25.02.2019, ОСОБА_1 об 11 год. 31 хв. 04 сек., коли ОСОБА_2 зібрав з підлоги грошові кошти, почав рух в бік виходу зі службового кабінету №12, а об 11 год. 31 хв. 09 сек., коли ОСОБА_2 поклав грошові кошти у шухляду на яку вказував ОСОБА_1 , останній знаходився біля відчинених дверей вказаного кабінету, в коридорі, де стояв та розмовляв по телефону і в цей час чекав на ОСОБА_2 .

Отже, як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 15.03.2019 та відеозаписом до нього зафіксованому на оптичному диску DVD-R №55/6077 від 25.02.2019, обвинувачений ОСОБА_1 не міг не бачити, що ОСОБА_2 покладено до шухляди грошові кошти, оскільки останній дійсно розмовляв по телефону та був повернутий до дверей, однак на момент того, як ОСОБА_2 поклав гроші до шухляди та розвернувся до ОСОБА_1 , той повернувся до останнього обличчям (11 год. 31 хв. 11 сек.), а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не міг бачити як ОСОБА_2 поклав гроші до шухляди є сумнівними та такими що не приймаються судом до уваги.

Щодо доводів сторони захисту про ту обставину, що ангар розташований на території ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на момент обшуку був відчинений та у співробітників ДВБ були ключі від вказаного ангару на момент обшуку, суд не приймає до уваги та ставиться до них критично, з огляду на наступне.

Як вбачається з показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 та ОСОБА_54 на час проведення обшуку ангар було зачинено і саме напередодні обшуку ангар було відчинено.

Також, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , щодо того що працівники на протязі двох годин до проведення обшуку без понятих та відеофіксації перебували в ангарі, оскільки вказані покази суперечать показам свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 та ОСОБА_52 . Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 є безпосередньо колегами обвинуваченого ОСОБА_1 , тому суд вважає дані покази надані вказаними свідками продиктованим бажанням створити алібі своєму колезі з якими вони довгий час працювали разом та мали дружні стосунки.

До посилань сторони захисту на ту обставину, що працівники УВБ та СБУ перебували на протязі 11 хвилин без понятих та фіксації в приміщенні службового кабінету №12, суд вважає вказану обставину такою, що не заслуговує на увагу, оскільки вказана обставина не спростовує та не підтверджує вини обвинуваченого ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що під час обшуку вказаному кабінеті нічого знайдено не було.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що обвинувачений не міг впливати на ОСОБА_16 , оскільки остання не була в його підпорядкуванні та займала посаду вищу за посаду обвинуваченого не може бути прийнята судом до уваги, оскільки. Як вбачається з Перших міжнародних актів у сфері протидії корупції, які підписала та ратифікувала Україна, зловживання впливом вживається в звороті «trading in influense», який у перекладі на українську мову буквально означає «торгівлю впливом». Із Конвенції ООН проти корупції та Конвенції про боротьбу з корупцією вбачається, що при зловживанні впливом особа, яка має реальний або навіть удаваний вплив на іншу особу, міняє цей вплив на неправомірну перевагу, що надається (обіцяється) тим, хто бажає скористатись цим впливом (фактично «посередник» торгує цим впливом). Вплив може бути зумовлений, серед іншого довірливими, родинними, близькими і дружніми стосунками цієї особи з тим, хто уповноважений на виконання функцій держави. Відповідно до ст. 18 Конвенції ООН проти корупції вказується що вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що він не спілкувався з ОСОБА_2 з приводу матеріалів ЖЄО № 127,128,129 складеними за обставинами, які мали місце 12.03.2019, оскільки жодного відношення до цих матеріалів не мав, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14.03.2019 (т. 6 а.п. 222-225) відповідно до якого зафіксовано розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (М1), саме з цього питання.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, суд вважає за необхідне щодо тієї обставини, що у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину від 14.03.2019 та 15.03.2019» не було зазначено марку та назву пристрою, на якому здійснено негласні заходи, його технічні можливості, ідентифікаційні ознаки, та особу, яка безпосередньо використовувала технічні засоби, зазначити наступне. Відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, та методи проведення НС(Р)Д, є державною таємницею та не підлягають розголошенню (ч. 1 ст. 246 КПК України, пункти 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440). Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17.

Таким чином, усі наведені доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок НС(Р) Д не заслуговують на увагу, оскільки жодних суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства під час отримання дозволу на проведення НС(Р)Д та процедурою їх проведення, органами досудового розслідування допущено не було.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України протягом розгляду справи, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Інші доводи сторони захисту, суд не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до не погодження з висунутим обвинуваченням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Провокація неправомірної вигоди обумовлює свідоме створення посадовою особою обстановки і умов, що зумовлюють пропонування або одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто дав або взяв її. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину.

Дії агенту не є провокацією, тільки коли ініціатива злочину йде від потенційного підозрюваного, а правоохоронець лише проводить «пасивне розслідування». Але до початку операції мають існувати достатні підстави вважати, що може бути вчинений злочин.

Так, прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України О.М. Жовновач у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.02.2019 було наведено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи ОСОБА_1 на вчинення злочину.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив ряд критеріїв, такі як a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…».

Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив підбурювання як «Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи -співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування».

У справі «Баннікова проти Російської Федерації» заявниця у своїй скарзі в ЄСПЛ стверджувала, що її визнали винною у вчиненні злочину, спровокованого правоохоронними органами через агента-провокатора й що вона не вчинила би злочину без їхнього втручання.

Однак, у даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_2 самостійно звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, про готування відносно нього злочину, його повідомлення стало законною підставою для застосування відповідних заходів, які були санкціоновані прокуратурою та судом; ОСОБА_2 є сторонньою особою, а не агентом-інформатором СБУ; разом з тим ОСОБА_1 як вбачається з НС (Р) Д жодного разу в категоричній формі не припинив обговорення з ОСОБА_2 досягнення такої мети, та самостійно виказував особисту зацікавленість в отриманні неправомірної вигоди.

По даній справі суд вважає можливим застосувати наступні висновки ЄСПЛ, а саме: «використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи» (справа «Раманаускас проти Литви» п.51); використання матеріалів НС(Р) Д судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним «коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживання, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями» (справа «Раманаускас проти Литви» п.53).

Правові висновки ЄСПЛ, які відповідають обставинам даного кримінального провадження, можливо застосувати з рішення ЄСПЛ у справі «Мілінііне проти Литви» (п.п. 37, 38), де суд не визнав провокаційними дії правоохоронних органів та зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці. Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. Крім того, прокуратура здійснювала належний нагляд, хоча судовий контроль був би більш доречний при такій прихованій системі розслідування.

В п. 56 рішення у справі «Баннікова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що «якщо обвинувачений стверджує, що його спровокували вчинити злочин, суди при розгляді кримінальних справ повинні ретельно досліджувати матеріали справи для забезпечення справедливості розгляду у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції». «Якої б процесуальної форми національні суди не дотримувалися, Європейський Суд вимагає, щоб така була б змагальною, детальною, комплексною і незаперечною у питанні провокації злочину з метою його викриття» (справа «Баннікова проти Російської Федерації», п. 57).

Одним з прикладів такої процедури, яка була визнана Європейським Судом задовільною, описаний в рішення ЄСПЛ у справі «Шеннона проти Сполученого Королівства», де зазначено «В ході (скарги про виключення доказів на підставі того, що вони були отримані внаслідок провокації злочину з метою його викриття), в якій заявник був представлений захисником, свідків обвинувачення викликали для дачі показання і вони були піддані перехресному допиту, а заявник надав докази від себе і викликав свідка в підтримку своєї справи. Після п`ятиденного слухання суддя, що розглядав справу, відмовив у виключенні доказів, постановив, що визнання даних доказів не призвело би до такого несприятливого впливу на справедливість любого судочинства, яке могло би бути. У своїй ухвалі, заснованій на всіх матеріалах, які малися в наявності, в тому числі на самих відеозаписах і аудіозаписах, суддя, що розглядав справу, прийшов до висновку, що заявник не піддавався провокації злочину з метою його викриття…».

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , судом проведено ретельне дослідження всіх доказів, представлених стороною обвинувачення та стороною захисту, безпосередньо відтворені матеріали аудіо та відеозапису, запропоновано судом та реалізовано сторонами право надання додаткових доказів, за сукупністю яких, суд вважає, що контроль держави в особі правоохоронних органів за скоєнням злочину у формі імітації обстановки злочину із застосуванням грошових коштів шляхом їх передачі ОСОБА_42 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 , не призвела до провокації злочину та придушення чи обмеження волі обвинуваченого таким чином, що він не міг не вдатися до протиправних дій.

Із наведеного випливає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_1 .

Отже, доводи сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів та ОСОБА_2 , які, окрім іншого, по свої суті є суперечливими з позицією ОСОБА_1 , щодо заперечення факту передання йому грошових коштів, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

З практики Європейського Суду з прав людини, вбачається, що під час розгляду кримінального провадження суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону («Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980).

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме як пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинений закінчений умисний корупційний злочин, суспільна небезпечність якого полягає в посяганні на суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність правоохоронних органів в частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством.

Визначаючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд також враховує, що корупція становить загрозу не лише для розвитку держави та стабільності й безпеці суспільства, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність органів держаної влади, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві. Поширення корупції в Україні, крім того, становить загрозу її демократичному розвитку, конституційному ладу, підриває авторитет України на міжнародній арені, створюючи тим самим безпосередню загрозу національній безпеці.

Суд приймає до уваги, що такий злочин як «Зловживання впливом», враховуючи мету з виявлення прихованої корупції, має найбільш корозійний вплив у суспільстві, оскільки створює уявлення у пересічного громадянина наскрізної корумпованості всіх державних органів.

Злочини з використанням службовими особами неправомірної вигоди породжують уявлення стосовно можливості досягнення бажаного шляхом підкупу посадових осіб, грубо порушують права і законні інтереси громадян, підривають гарантії реалізації конституційних прав.

Україна є правовою демократичною соціальною державою, головним обов`язком якої є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Тобто утвердження соціальних цінностей є першочерговим на шляху розвитку демократичності режиму Української держави. Випадки посягань на встановлений порядок функціонування в сфері реалізації особами своїх службових повноважень призводить до підриву економічної безпеки країни, а отже й підриву авторитету України на міжнародній арені. На боротьбу із зазначеними протиправними проявами спрямована політика усіх демократичних країн, у тому числі й України. На підтвердження цьому слід навести приєднання України в 2006 році до Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією та прийняття в 2011 році Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та у 2014 році Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

З огляду на викладене, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 2 а.п. 192), на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п.198,200), за місцем роботи характеризується посередньо (т. 8 а.п.2), його молодий вік і задовільний стан здоров`я, а також спосіб вчинення злочину, розмір отриманої неправомірної вигоди, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання, із застосуванням додаткового покарання відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування до нього ст. 69 чи норм ст. 69-1 КК України, судом не встановлено у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначені даним вироком види та міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019 був обраний запобіжний захід у тримання під ватою із визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 154880,00 грн.

Заставодавцем ОСОБА_71 внесена застава в розмірі 154880,00 гривень по вказаному кримінальному провадженню, яка за положеннями ч.11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню, після набрання вироком законної сили, у зв`язку із припинення дії запобіжного заходу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2019 на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 15.03.2019 на території, у приміщенні та спорудах, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2019 на майно вилучене під час обшуку 15.03.2019 слідчим відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань Осадчим П.В. з автомобіля Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний знак НОМЕР_19 , яке належать ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м., з яких житлова площа 61,1 кв. м., яка складається: А-1-житловий будинок, а-1 прибудова; а-1- навіс: Б- літня кухня; В-сарай; Г-гараж; Д-літній душ; Е-вбиральня; К-свердловина, з позбавленням права відчуження - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб - автомобіль легковий марки - KIA CERATO, VIN- НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 2007, дата реєстрації 06.08.2012 колір бежевий, об`єм двигуна 1591 з позбавленням права відчуження - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт останнього для виїзду за кордон.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк перебування під вартою на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019.

Зарахувати в строк відбування покарання Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Заставу внесену на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавські області в сумі 154880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у національній валюті (квитанції №5363 (18-2898840) від 16.03.2019 та квитанція № 5425 (18-2898871) від 16.03.2019) повернути, після набрання вироком законної сили, застоводавцю ОСОБА_71 , ІІН НОМЕР_22 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт виданий на ім`я останнього для виїзду за кордон. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2019 на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 15.03.2019 на території, у приміщенні та спорудах, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , а саме речі та документи, яке належить Відділенню поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів:- супровідний лист на ім`я начальника ВП по станції № 2, матеріали ЖЄО № 127 від 12.03.2019, рапорт старшого інспектора чергової станції № 2 від 12.03.2019; заяву про надання дозволу на вилучення від 12.03.2019 року із підписом ОСОБА_2 ; протокол огляду місці події від 12.03.2019, розписку про відсутність претензій від 12.03.2019; ксерокопію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; розписку про отримання транспортного засобу від ОСОБА_2 ; сейф пакет НПУ № 0021597 відкритого, порожнього; довідку за фактом застосування табельної вогнепальної зброї від 13.03.2019; протокол огляду від 13.03.2019 року у період часу з 12:25 до 12:45; протокол огляду від 13.03.2019 року у період часу з 13:20 до 13:55; протокол огляду від 13.03.2019 року у період часу з 11:40 до 12:10; сейф пакет УНП № 0072920 із гільзами, опечатаний 13.03.2019 року; супровідні листи по матеріалам ЖЄО № 127:- супровідні листи по матеріалам ЖЄО № 128; - супровідні листи по матеріалам ЖЄО № 129; графік несення служби працівниками ВП на станції № 2 на березень 2019 року; сервер чорного кольору серійний номер ВВУЮ0362; речі та грошові кошти, які належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою конфіскації та збереження речових доказів: грошові кошти у сумі 4000 грн. номіналом по 500 грн.; грошові кошти у сумі 1200 грн. номіналом по 200 грн.; 100 грн. номіналом по 100 грн., 4000 грн. купюрами по 500; 1600 грн. купюрами по 200, а всього 10900 грн., юсб.флеш накопичувач чорного кольору без номеру; мобільний телефон Samsung іmеі l: НОМЕР_5 іmеі 2: НОМЕР_6 , з сім картки № 1 - НОМЕР_23 та № 2 - НОМЕР_8 ; ключ від кабінету, печатка за № 2240; речі, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючого на посаді заступника начальника ВП - начальник сектору патрульної поліції ВП №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів: мобільний телефон Ірhone іmеі1: НОМЕР_24 із сім карткою Водафон; Ірhone іmеі а1778ісI BCOE3091 AIC:579CE391A, чорного кольору; мобільні телефони Ірhone сірого кольору, у вимкнутому стані, модель 5 (п`ять); Ірhone 4 іmеі НОМЕР_25 , з сім карткою НОМЕР_26 ; Samsung темно синього кольору іmеі НОМЕР_27 у вимкненому стані із сім карткою «Лайф»; Samsung чорного кольору іmеі НОМЕР_28 без сім картки; речі, які виявлено та вилучено на території, у приміщеннях та спорудах, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна 16, де знаходиться відділення поліції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів: сліп пакет із кристалічною речовиною, біло-жовтого кольору; згорток із наповненим шприцом, з речовиною коричного кольору, рідини близько 1,5 мл.; згорток із наповненим шприцом, з речовиною коричного кольору, рідини близько 2,5мілілітри; 3 (три) сліп пакети із вмістом: сліп пакет № 1 - дві таблетки рожевого кольору з відпечатком чотирьох кілець; сліп пакет № 2 - розсипчаста речовина білого кольору; сліп пакет № 3 - речовина у кристалічному вигляді, світлого кольору. Речі та грошові кошти, які виявлено та вилучено у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна 16, де знаходиться відділення поліції №2 Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме предмет неправомірної винагороди, а саме: грошові кошти в розмірі 1000 дол. США, які під протокол огляду 14 березня 2019 року надав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_5 , на речові докази: грошові кошти у сумі 1000 дол. США, купюрами по 100 доларів США, 1)КL 78447601А; 2) КВ67656665Д; 3)КВ751436420; 4)КС45496141А; 5)НF37176769F; 6)КD32055319А; 7)КВ03883390F; 8) КК62712112С; 9)КF38344942С; 10)КG24647563В, а також згорток газети, та білий аркуш формат А 4, в якому було згорнуто предмет неправомірної винагороди з позбавленням права на відчуження та розпорядження (т. 1 а.п. 100-104). Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2019 на майно вилучене під час обшуку 15.03.2019 слідчим відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань Осадчим П.В. автомобіля Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний знак НОМЕР_19 , які належать ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення наступних речових доказів грошові кошти у сумі 50 євро; -грошові кошти у сумі 190 долари США; - грошові кошти у сумі 11110 гривень; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_29 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний знак НОМЕР_19 win-code НОМЕР_30 ; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_31 на автомобіль Toyota land Cruiser Prado реєстраційний знак НОМЕР_32 ; - банківські картки ПриватБанку: НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; - пенсійне посвідчення № НОМЕР_36 на ім`я ОСОБА_72 ; - паспорт громадянина України НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_73 ; - посвідчення водія НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_74 ; - печатка з відбитком «ЛІКАР- ОСОБА_75 »; - печатка ТОВ «Стабільность» (код ЄДРПОУ 31370986); - штик-ніж у піхвах з номером 703; мисливський ніж з дерев`яною рукояткою з буквами на лезі «М» і «К»; - ключ з брелком з написом Land Cruiser; - зв`язка ключів у кількості 4 штуки та магнітним ключем; - зв`язка ключів у кількості 21 штука на металевому кільці, які передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону Україна (т. 1 а.п. 149-157). Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв. м., з яких житлова площа 61,1 кв. м., яка складається: А-1-житловий будинок, а-1 прибудова; а-1- навіс: Б- літня кухня; В-сарай; Г-гараж; Д-літній душ; Е-вбиральня; К-свердловина, з позбавленням права відчуження (т.2 а.п.177-179). Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2019 на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб - автомобіль легковий марки - KIA CERATO, VIN- НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 2007, дата реєстрації 06.08.2012 колір бежевий, об`єм двигуна 1591 з позбавленням права відчуження (т.2 а.п.187-189). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь НДЕКЦ МВС України за проведення судової технічної експертизи документів під № 3/2.3/292 від 06.05.2019 грошові кошти у розмірі 1099,07 гривень за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: одержувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев. р/24060300; код ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; номер рахунку: 31111115004004; код бюджетної кваліфікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 06.05.2019 №3/2.3/292 (т.2 а.п. 223).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського науково-дослдіного експертно-криміналістиного центру за проведення експертизи відео-, звукозапису під № 75 від 26.07.2019 грошові кошти у розмірі 2512,16 гривень (т. 4 а.п.103).

Речові докази: - грошові кошти у сумі 4000 грн. номіналом по 500грн.; грошові кошти у сумі 1200грн. номіналом по 200грн; 100грн. номіналом по 100грн, 4000 грн. купюрами по 500; 1600грн. купюрами по 200, а всього 10900грн, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . - супровідний лист на ім`я начальника ВП по станції № 2, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. - матеріали ЖЄО № 127 від 12.03.2019, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. - рапорт старшого інспектора чергової станції № 2 від 12.03.2019, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. - заява про надання дозволу на вилучення від 12.03.2019 із підписом ОСОБА_2 , що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. - протокол огляду місці події від 12.03.2019, розписка про відсутність претензій від 12.03.2019, ксерокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розписка про отримання транспортного засобу від ОСОБА_61 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

- сейф пакет НПУ № 0021597 відкритий, порожній, юсб флеш накопичувач чорного кольору без номеру, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути власнику за належністю.

- мобільний телефон Samsung іmeі:1 НОМЕР_5 іmеі:2 НОМЕР_6 , сім картки № 1: НОМЕР_23 та № 2: НОМЕР_8 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути власнику за належністю. - довідку за фактом застосування табельної вогнепальної зброї від 13.03.2019, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. - ключі від автомобіля, з двома брилками сигналізації, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90), передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_1 (т.1 а.п.111) - повернути власнику ОСОБА_1 за належністю.

- ключ від квартири, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90), передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_1 (т.1 а.п.111) - повернути власнику ОСОБА_1 за належністю. - ключ від кабінету, що переданий до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області. - ключ від наручників, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90), передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_1 (т.1 а.п.111) - повернути власнику ОСОБА_1 за належністю. - печатка за № 2240, яку визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області; - мобільний телефон Iphone іmеі НОМЕР_24 із сім карткою Водафон; Iphone imei al778id BCGE3091AIC:579CE391A, чорного кольору, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90), що передаий на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю . - ключі від автомобіля Мітсубісі з брелоком сигналізації, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 1503.2019 (т. 1 а.п. 87-90) передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_3 (т.1 а.п. 106) - повернути власнику ОСОБА_3 - мобільні телефони Iphone сірого кольору, у вимкнутому стані, модель 5 (п`ять); та Iphone 4 іmеі НОМЕР_25 , з сім карткою НОМЕР_26 , Samsung темно синього кольору іmеі НОМЕР_27 у вимкненому стані із сім карткою «Лайф», Samsung чорного кольору imеі НОМЕР_28 без сім картки, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю. - сліп пакет із кристалічною речовиною, біло-жовтого кольору, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - знищити. - документи протокол огляду від 13.03.2019 у період часу з 12:25 до 12:45; протокол огляду від 13.03.2019 у період часу з 13:20 до 13:55, протокол огляду від 13.03.2019 у період часу з 11:40 до 12:10, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. - сейф пакет УНП № 0072920 із гільзами, опечатаний 13.03.2019, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - знищити. - супровідні листи по матеріалам ЖЄО № 127; супровідні листи по матеріалам ЖЄО № 128; супровідні листи по матеріалам ЖЄО № 129, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області. - графік несення служби працівниками ВП на станції № 2 на березень 2019 року, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути до ВП № 12 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. - сервер чорного кольору серійний номер BBVJ00362, зверток газети, білий аркуш формата А 4, грошові кошти у сумі 1000 дол. США, купюрами по 100 дол. США 1) KL78447601A; 2) KB67656665J; 3) KB75143642G; 4) КС45496141А; 5)HF37176769F; 6)KD32055319A; 7)KB03883390F; 8)KK62712112C; 9)KF38344942C; 10)KG24647563B, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - повернути власнику ОСОБА_2 за належністю. - згорток із наповненим шприцом, з речовиною коричного кольору, рідини близько 1,5 мілілітри; згорток із наповненим шприцом, з речовиною коричного кольору, рідини близько 2,5 мілілітри; 3 (три) сліп пакети із вмістом: сліп пакет №1- дві таблетки рожевого кольору з відпечатком чотирьох кілець, сліп пакет № 2 - розсипчата речовина білого кольору, сліп пакет № 3 - речовина у кристалічному вигляді, світлого кольору, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 1503.2019 (т. 1 а.п. 87-90) - знищити.

- грошові кошти у сумі 50 евро; грошові кошти у сумі 190 доларів США; - грошові кошти у сумі 11110 гривень, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю. - свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_29 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний знак НОМЕР_19 win-code НОМЕР_30 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю. - свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_31 на автомобіль Toyota land Cruiser Prado реєстраційний знак НОМЕР_32 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю. - банківські картки ПриватБанку: НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_36 на ім`я ОСОБА_72 , що передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_72 за належністю.

- паспорт громадянина України НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_73 , що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_73 за належністю. - посвідчення водія НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_74 , що передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_74 за належністю. - печатка з відбитком «ЛІКАР- ОСОБА_75 », що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, яку визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути до ВП № 12 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області. - печатка ТОВ «Стабільность» (код ЄДРПОУ 31370986), що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м.Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути до ВП № 12 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

- штик-ніж у піхвах з номером 703, мисливський ніж з дерев`яною рукояткою з буквами на лезі «М» і «К», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути ОСОБА_3 за належністю. - ключ з брелком з написом Land Cruiser, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю. - зв`язка ключів у кількості 4 штуки та магнітним ключем; зв`язка ключів у кількості 21 штука на металевому кільці, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Територіального управління Державного буро розслідувань розташованого у м. Полтава, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.03.2019 (т. 1 а.п. 140-142) - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (КПК України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко