Ухвала суду № 96659577, 28.04.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4399/18

2/132/27/21

Ухвала

Іменем України

28 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з представником позивача-адвокатом Піпко А.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

28.01.2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В підготовче засідання, призначене на 28.04.2021 року з`явилися:представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Піпко А.М., відповідач ОСОБА_2 та його представник–адвокат Власюк А.В., відповідач ОСОБА_4 . Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Власюк А.В. просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель та споруд до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката Власюка А.В. щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача-адвокат Піпко А.М. заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель та споруд повернути заявникам у зв`язку з пропуском строку пред`явлення зустрічного позову. Крім того, зазначив, що позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання адвоката Власюка А.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею ст.193 ЦПК України чітко регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2020 року замінено первісного відповідача- ОСОБА_5 у цивільній справі №132/4399/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, належними відповідачами-Мирненську сільську раду Калинівського району Вінницької області, Калинівську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначену ухвалу суду направлено до відома учасникам справи, роз`яснивши новим відповідачам право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Згідно спільного клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи спочатку від 14.12.2020 року за вх.12059/20 (а.с.179), останні зазначають, що копію ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2020 року по справі №132/4399/18 в якій вони є новими відповідачами, отримали 11.12.2020 року.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи спочатку. Призначено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 21 січня 2021 року. Запропоновано відповідачам подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали від 21.12.2020 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано особисто 25.01.2021 року, про що свідчать розписки про одержання копії ухвали, наявні в матеріалах справи.

Відповідачами пред`явлено зустрічний позов 28.01.2021 року, тобто у строк для подання відзиву.

Таким чином, твердження представника позивача з приводу того, що заявниками пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову спростовуються матеріалами справи.

При цьому слід зазначити, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, вони не взаємопов`язані та не виникають з одних правовідносин, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо спадкового майна, а позивачами за зустрічним позовом ставиться питання стягнення з ОСОБА_1 суми витрат збільшення вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як до власника майна, відтак, їх спільний розгляд є недоцільним.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє їх права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193, 197, 198, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель та споруд повернути заявникам разом з доданими до неї документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя