Ухвала суду № 96659507, 29.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/538/21

Провадження №1-кп/190/82/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Михайленко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ліненка О.А.,

представника потерпілого Митошоп С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Михайленко А.В. просив справу призначити до судового розгляду, крім того заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатими кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ліненко О.А. заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що зазначені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за місцем проживання обвинуваченого, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили визначити розмір застави. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого Митошоп С.В. в підготовчому судовому засідання клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність призначення справи до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.02.2021 близько 17.00 год., будучи на території домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з останнім, почав вимагати від ОСОБА_2 надати у тимчасову користування належний йому на праві власності легковий автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.з. НОМЕР_1 , нащо отримав категоричну відмову, в результаті чого в ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 .

Наступного дня, тобто 01.03.2020 о 15.30 год. ОСОБА_1 реалізуючи свій виниклий злочинний намір, здійснюючи дзвінок з мобільного номеру опар тору зв`язку України ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 на мобільний номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ОСОБА_2 та отримавши чергову відмову в задоволенні його потреби, почав погрожувати останньому фізичною розправою над ним та його членами родини, в разі ненадання йому у користування легкового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.з. НОМЕР_1 та вимагати зустрічі з вказаним.

Після чого, в цей же день близько 17.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на території центрального ринку селища Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, призначивши за вказаною адресою зустріч та реалізуючи свої злочинні наміри, дочекавшись приїзду ОСОБА_2 , при цьому бачачи наявність легкового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою заволодіння даним транспортним засобом, протидіючим волі власника шляхом застосування словесних погроз, використовуючи пістолет, який є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом саморобної переробки стартового пістолету, промислового виробництва Туречини, яка полягала у видалені захисного елементу з каналу ствола, придатний для проведення пострілів роздільного спрямування, який зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, спрямувавши даний пістолет у бік ОСОБА_2 під приводом погрози застосування насильства небезпечного для життя останнього, в корисливих цілях, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційними документами до нього, та які належать на праві власності ОСОБА_2 , після чого використовуючи даний автомобіль з місця злочину зник.

Крім того, ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленому часі, з невстановленого джерела, придбав кастет та носив його без передбаченого законом дозволу.

За положенням ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою пошуку доходу, тому суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, суд не визначає розмір застави.

Крім того, в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Клопотання обвинуваченим про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів не заявлено, відтак кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 15 год. 00 хв. - 05 травня 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2021 року до 14 год. 00 хвл.

Строк дії ухвали - до 27 червня 2021 року до 14 год. 00 хвл.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса