Рішення № 96659452, 13.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10143/18

Провадження № 2/185/96/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кобринчук О.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Киричка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/10143/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь грошові кошти у сумі 99000 грн. в рахунок відшкодування відновлювального ремонту, 2050 грн – вартість експертного дослідження, з відповідача ОСОБА_2 141277,78 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту та 1000 грн. франшизи, 10904,88 грн. – величину втрати товарної вартості, судовий збір 2542,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.08.2018 відбулась ДТП внаслідок якої автомобіль позивача Citroen C4, д.н. НОМЕР_1 та інші транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За скоєння даного ДТП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови суду від 14.09.2018. Позивач є одним з потерпілих внаслідок ДТП.

Згідно висновку № 064-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.09.2018, виконаного ПП ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту його автомобіля з урахуванням зносу становить 241277,79 грн., зазначає, що вартість проведення авто товарознавчого дослідження склала 2050 грн, яку ним було сплачено. У зв`язку з тим, що страховиком обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з боку відповідача виступає Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яку було належним чином повідомлено про ДТП, та до якої позивач належним чином звернувся, то страхова компанія повинна сплатити позивачу страхову виплату в розмірі 99000 грн., так як франшиза – 1000 грн., а ліміт за майнову шкоду – 100 000 грн. Він неодноразово звертався до страхової компанії, але не отримав страхову виплату в межах ліміту. Відповідач ОСОБА_2 також відмовляється відшкодувати завдану ним шкоду. Так як втрата товарної вартості не відшкодовується страховою, то він просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 різницю, залишок вартості відновлювального ремонту після віднімання страхової виплати - 141277,78 грн., 1000 грн. франшизи, 10904,88 грн. – величину втрати товарної вартості.

Ухвалою від 10.01.2019 відкрито провадження по даній справі, розпочате підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 06.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою від 02.09..2019 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 28.07.2020 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Моторне транспортне страхове бюро України «МТСБУ», зобов`язано «МТСБУ» надати суду в строк до 20 вересня 2020 року інформацію чи здійснювались регламентні чи інші виплати ОСОБА_1 за страховим випадком, який стався 25.08.2018 року за участю ОСОБА_2 , відповідно до полісу № АК /8715592 ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» код ЄДРПОУ 35265086, якщо так, то надати розрахунок та всі документи завірені належним чином щодо здійсненої сплати.

09.11.2020 за клопотанням відповідача у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 07.12.2020 поновлено провадження у справі.

18.11.2020 від МТСБУ надійшли письмові пояснення, відповідно до яких справу просять розглядати без їх участі, зазначають, що 21.05.2019 на сайті МТСБУ розміщено оголошення про врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», 01.11.2020 ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» було прийнято рішення про припинення своєю діяльності шляхом ліквідації, на даний час МТСБУ не має правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків у Фонд захисту потерпілих шляхом врегулювання страхових випадків оскільки стосовно ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснюється процедура ліквідації.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до позову, позивач зазначив, що страхова компанія не отримує поштову кореспонденцію, та не відповідає на телефонні дзвінки, МТСБУ виплат йому не проводило, відповідач відмовляється відшкодовувати шкоду, так як вважає суму великою, він вважав, що експерта залучить страхова, але так як від страхової відповіді не було, він сам залучив експерта ОСОБА_3 , який є агентом страхової, експерт сказав, що все зробить відповідно до закону, чи повідомляв експерт відповідачів він не знає, знос експертом не враховано так як автомобілю до 7 років, в режимі таксі він не використовувався, сума експертом визначена з урахуванням пошкоджень, є реальною, так як автомобіль було пошкоджено і спереду і з заду, спрацювала електроніка, було пошкоджено ремені безпеки, це видно з фото, посилання відповідача на невідповідність пошкоджень у висновку експерта є безпідставними, представник відповідача зазначила що наданий висновок експерта є належним та допустимими доказом, в подальшому надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач ОСОБА_2 спочатку зазначав, що в дтп потрапляв, але не пам`ятає яке, потім згадав, що дійсно за участю позивача, але не впевнений щодо авто, потім позовні вимоги визнав частково, вважає, що сума визначена експертом є завищеною, він не був запрошений для проведення експертизи, згоден відшкодувати шкоду в розмірі 1/3 частини суми, визначеної експертом, вважає, що пошкодження автомобіля позивача були тільки спереду, ремені безпеки не пошкоджувались, не підлягали заміні. Представник відповідача в позові просив відмовити, вважає, що не надано належних та допустимих доказів шкоди, в постанові суду не зазначено номер автомобіля позивача, є тільки марка, висновок експерта не є належним доказом так як не містить попередження про кримінальну відповідальність, та при огляді авто експертом не були присутні відповідачі, автомобіль було відремонтовано та він експлуатувався в режимі таксі. Проводити судову експертизу відповідач та його представник відмовились, так як вона коштовна та автомобіль вже відремонтовано.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особи МТСБУ просив справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 25.08.2018 року о 14 год. 40 хв. на перехресті вулиці Дніпровська та вулиці І.Богуна ОСОБА_2 керуючи автомобілем «KIA Cerato» д.н. НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Citroen C4, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , які зупинилися попереду. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою від 14.09.2018 № 185/7257/18 ОСОБА_2 за скоєння зазначеного ДТП було визнано винним за ст. 124 КУпАП, притягнуто до відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Ця постанова є чинною та набрала законної сили 25.09.2018. Відповідно до постанови ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що ДТП сталося з його вини, так як він порушив п. 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 185/7257/18, дослідженої в судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Citroen C4, д.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача.

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/8715592 від 11.04.2018 відповідач цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA Cerato» д.н. НОМЕР_2 застрахована в Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», терміном дії з 12.04.2018 по 11.04.2019. Відповідно до вищеназваного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., розмір франшизи становить 1000 гривень.

Страхування як система захисту майнових інтересів фізичних, юридичних осіб та держави - необхідний елемент соціально-економічної системи суспільства. Страхування є інститутом гарантування поновлення майнових інтересів.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), яким урегульовані правовідносини сторін, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/ або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, 25.08.2018, тобто під час дії договору страхування, стався страховий випадок, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 зазначеного закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як зазначає ВС, аналізуючи судову практику розгляду цивільних справ,

що виникають з договорів страхування, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (далі — ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Статтею 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено випадки, коли шкода не відшкодовується , а саме відповідно до цього закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: 32.7. шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості

транспортного засобу.

В Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З огляду на викладене, різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, підлягає стягненню з винної особи (відповідача) оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Із положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням викладених вище норм законодавства можливо зробити висновок, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди (в тому числі при укладенні угоди про страхове відшкодування), зокрема й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то майнова шкода у вигляді різниці, втрати товарної вартості (ВТВ), зносу та ПДВ (в разі його підтвердження), франшиза повинна бути відшкодована особою, яка завдала цю шкоду, у загальному порядку.

Обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру закон покладає на позивача, а відсутність своєї вини у вчинені зазначеної шкоди покладається на відповідача.

Згідно висновку № 064-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.09.2018, виконаного ПП ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача станом на 25.08.2018 становить 241277,79 грн., матеріальний збиток становить – 252182,67 грн., знос - 0, ВТВ-10904,88 грн. Відповідно до калькуляції сума вартості відновлювального ремонту розрахована з ПДВ, але сума ПДВ експертом окремо не зазначена.

Знос автомобіля в даному випадку відповідно до Методики експертом не враховано, так як строк експлуатації автомобіля менше 7 років.

Посилання представника відповідача на неналежність та недопустимість зазначеного доказу суд вважає необґрунтованим та не доведеним. Доказів на спростування розміру встановленої експертом шкоди, зазначеним та врахованим експертом пошкодженням автомобіля відповідачем та його представником суду не надано. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185/7257/18, дослідженої в судовому засіданні, яка містить схему ДТП, фото автомобіля позивач після дтп, наданих сторонами, враховуючи механізм зіткнення чотирьох автомобілів, зазначені та враховані експертом пошкодженнями автомобіля можуть відповідати ДТП 25.08.2018.

Судом за клопотанням відповідача та його представника була призначена по справі судова – автотоварознавча експертиза, яка залишилась не виконана, так як експертом було направлена клопотання про надання додаткових доказів, та відповідач в подальшому відмовився від проведення експертизи так як її вартість дуже дорога та він не вважає необхідним її проводити у зв`язку з тим, що автомобіль вже відремонтовано. На роз`яснення суду щодо можливості призначення судової автотехнічної експертизи, так як відповідач не згоден з зазначеними та врахованими експертом пошкодженнями автомобіля позивача, відповідач та його представник зазначили, що не вважають необхідним призначати експертизу.

Позивач в установлені законодавством строки звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП, а в подальшому з заявою про страхове відшкодування, але Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» жодних виплат страхового відшкодування позивачу не здійснило, доказів зворотного відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» суду не надано.

МТСБУ жодних виплат позивачу не здійснено, так як на даний час МТСБУ не має правових підстав для проведення виплат у зв`язку з незавершеною процедурою ліквідації ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Таким чином, з урахуванням ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн., розміру франшизи - 1000 грн., стягненню з відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування – 99 000 грн. (максимальна в межах ліміту відповідальності).

Щодо ПДВ необхідно зазначити наступне. В висновку ПП ОСОБА_3 сума матеріального збитку відповідно до калькуляції розрахована з ПДВ, при цьому окремо сума ПДВ не зазначена.

Сума ПДВ це витрати закладені в вартість товарів і послуг, і особа повинна довести здійснення таких витрат наданням документів про купівлю товарів, чи отримання послуг ремонту автомобіля у платника ПДВ.

Позивачем зазначено, що частково ремонт автомобіля здійснено, але не надано жодних доказів (чеків, квитанцій, інше) про фактичне здійснення витрат на ремонт автомобіля, чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Тому суму ПДВ, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 встановити не можливо, та вона доказово не підтверджена та не доведена позивачем.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, а саме майнова шкода, яка повинна бути відшкодована особою, яка завдала цю шкоду у загальному порядку, так як встановлено законодавче обмеження щодо відшкодування ВТВ страховиком, розрахована наступним чином: 252182,67 грн (матеріальний збиток) – 50436,53 грн (20% ПДВ) -99000 грн. (сума страхового відшкоудвання)= 102746,14 грн.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідачів суми витрат за послуги експерта в сумі 2050 грн. та судовий збір в сумі 2542,33 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (40% від 61% позовних вимог) в розмірі: 1836,93 грн=(2050+2542,33)*40%, стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (39%) в розмірі: 1791,01 грн=(2050+2542,33)*39%.

Керуючись ст.4-13, 18, 19,77-80, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок), судові витрати в розмірі 1791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одна ) грн 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 102746 (сто дві тисячі сімсот сорок шість) грн 14 коп., судові витрати в розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн 93 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ЄДРПОУ 35265086, місцезнаходження: пров. Індустріальний, 23, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, буд. 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко