Ухвала суду № 96659423, 28.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/287/13-ц

Провадження № 2-в/185/34/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 257/287/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 прийнято до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 257/287/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 257/287/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

05.04.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 257/287/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромз повідомленням сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 257/287/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2013 у справі № 257/287/13-ц. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2013 у цивільній справі № 257/287/13-ц позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (т/р НОМЕР_1 в Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) суму заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0609/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006 року у розмірі 225 927,75 (двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім.) гривень 75 коп., з яких сума простроченого основного боргу за кредитом - 850,02 (вісімсот п`ятдесят доларів США 02 центи), що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 6794,21 (шість тисяч сімсот дев`яносто чотири ) грн. 21 коп., заборгованість за кредитом строк сплати якої ще не настав - 23374,87 (двадцять три тисячі триста сімдесят чотири долара США 87 центів), що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 186835,34(сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять)грн. 34 коп., заборгованість по штрафу за кредитом - 10550,76 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 76 коп., сума прострочених процентів за користування кредитом - 2576,13 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість доларів США 13 центів), що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 20591,01 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 01 коп., сума процентів за користування кредитом - 144,68 (сто сорок чотири долара США 68 центів), що за курсу НБУ на 17.12.12р. складає 1156,43 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн. 43 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 257/287/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 257/287/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2013 у справі 257/287/13-ц, згідно тексту якого:

«Справа 2/257/660/13

257/287/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Пипко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кердитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений Кредитний Договір № 9/25ДС/0609/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 44 000,00 доларів США, на купівлю нерухомості, за користування кредитом 12,50 (дванадцять цілих п`ятдесят сотих) відсотка річних, з кінцевою датою погашення 10 серпня 2026 року. Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором, 11 серпня 2006 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9/25ДС/0609/П01/2006- НВВклн. Згідно п. 1.1, 1.3 договору поруки, ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним. Згідно ст. 554 ЦК України відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники. В забезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0609/І01/2006-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 35,0 м.кв., житловою площею 21,0 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. ОСОБА_1 неодноразово порушував умови вищезазначеного кредитного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору. 13.09.2012 року на адресу відповідачів було направлено лист вимогу про вимогу сплати отриманих грошових коштів та процентів за їх використання, про те на день подання цієї позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена. Порушення зобов`язань ОСОБА_1 підтверджується розрахунками заборгованості станом на 17.12.2012 року у розмірі 225 927,75 грн., з яких сума простроченого основного боргу за кредитом: - 850,02 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 6794,21 грн.; заборгованість за кредитом строк сплати якої ще не настав - 23374,87 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 186835,34 грн., заборгованість по штрафу за кредитом - 10550,76 грн., сума прострочених процентів за користування кредитом - 2576,13 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 20591,01 грн., сума процентів за користування кредитом - 144,68 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 1156,43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позову та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.08.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений Кредитний Договір № 9/25ДС/0609/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 44 000,00 доларів США, на купівлю нерухомості, за користування кредитом 12,50 (дванадцять цілих п`ятдесят сотих) відсотка річних, з кінцевою датою погашення 10 серпня 2026 року. (а.с. 14-18).

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором, 11 серпня 2006 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9/25ДС/0609/П01/2006- НВВклн. Згідно п. 1.1, 1.3 договору поруки, ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним. (а.с. 12-13).

В забезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0609/І01/2006-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 35,0 м.кв., житловою площею 21,0 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 9-11).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. ОСОБА_1 неодноразово порушувала умови вищезазначеного кредитного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору.

13.09.2012 року на адресу відповідачів було направлено лист вимогу про вимогу сплати отриманих грошових коштів та процентів за їх використання, про те на день подання цієї позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена. (а.с. 7-8)

Порушення зобов`язань ОСОБА_1 підтверджується розрахунками заборгованості станом на 17.12.2012 року у розмірі 225 927,75 грн., з яких сума простроченого основного боргу за кредитом - 850,02 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 6794,21 грн.; заборгованість за кредитом строк сплати якої ще не настав - 23374,87 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 186835,34 грн., заборгованість по штрафу за кредитом - 10550,76 грн., сума прострочених процентів за користування кредитом - 2576,13 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 20591,01 грн., сума процентів за користування кредитом - 144,68 доларів США, що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 1156,43 грн. (а.с. 3-5).

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідача перед позивачем станом на 30.09.2012 року становить 10473,09 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 2 259,27 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконали покладені на них договором зобов`язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 253, 258, 525, 526, 549, 610-612, 614, 1050, 1054 ЦК України, та ст.ст. 57, 60, 88, 131, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (т/р НОМЕР_1 в Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) суму заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0609/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006 року у розмірі 225 927,75 (двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім.) гривень 75 коп., з яких сума простроченого основного боргу за кредитом - 850,02 (вісімсот п`ятдесят доларів США 02 центи), що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 6794,21 (шість тисяч сімсот дев`яносто чотири ) грн. 21 коп., заборгованість за кредитом строк сплати якої ще не настав - 23374,87 (двадцять три тисячі триста сімдесят чотири долара США 87 центів), що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 186835,34(сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять)грн. 34 коп., заборгованість по штрафу за кредитом - 10550,76 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 76 коп., сума прострочених процентів за користування кредитом - 2576,13 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість доларів США 13 центів), що згідно до курсу НБУ на 17.12.12р. складає 20591,01 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 01 коп., сума процентів за користування кредитом - 144,68 (сто сорок чотири долара США 68 центів), що за курсу НБУ на 17.12.12р. складає 1156,43 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (т/р НОМЕР_1 в Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 259,27 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко