Ухвала суду № 96659417, 26.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1054/16-ц

Провадження № 2/185/878/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Ю.О., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заявлено клопотання про залучення правонаступника позивача, а саме він просить залучити до участі у справі правонаступника прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-304/004/2007.

Від представників відповідачів, кожного окремо, надійшли письмові заперечення, у яких вони просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів, кожен окремо, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін та дослідивши документи додані до даної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено. Згідно заявлених позовних вимог у цивільному позові (а.с. 2-3) до суду звернувся з вимогами до Відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421), а не ПАТ «ОТП Банк», тому є незрозумілим прохання заявника - представника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо заміни його, як правонаступника ПАТ «ОТП Банк», до якого дана установа не має відношення згідно долучених документів. Жодних належних доказів на підтвердження даного клопотання заявником не було надано.

Крім того суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у даній справі, викладені в постанові від 23.09.2020 року провадження №61-7162св20, а саме: «...аналіз матеріалів справи свідчить, що

у пункті 1.2 договору факторингу № 5-09/18 від 26 вересня 2018 року зазначено, що фактор здійснює фінансування клієнта шляхом передачі грошових коштів у розпорядження клієнта за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов договору.

пунктом 1.4 договору факторингу № 5-09/18 від 26 вересня 2018 року передбачено, що клієнт зобов`язаний відступити (передати) права за всіма договорами забезпечення, укладеними боржниками/майновими поручителями для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами боржниками, права вимоги за якими належать клієнту. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставлене майно. Типові форми договорів відступлення прав вимог за договорами забезпечення передбачені додатками № 6, 7 до цього договору.

пунктом 1.5 договору факторингу № 5-09/18 від 26 вересня 2018 року передбачено, що право вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених пунктом 7 цього договору, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у додатку № 3 до цього договору (арк. спр. 92).

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду слід зазначити, що згідно зазначеного у клопотанні та долучених заявником доказів на підтвердження свого прохання - Договору факторингу № 5-09/18 від 26.09.2018 р., представником ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано жодного належного доказу з якого можна було б з`ясувати суду чи були перераховані платежі за договором факторингу, чи складено акт приймання-передачі реєстру боржників відповідно до умов договору.

Крім того, є незрозумілим долучення заявником копії платіжного доручення № 40 від 31.08.2018 р. з призначенням платежу: «Гарантійний внесок, згідно договору № 146-08/18 про участь у конкурсі на укладення договору від 23.08.2018 р. без ПДВ.» та копії договору № 146-08/18 про участь у конкурсі на укладення договору від 23.08.2018 р., оскільки як з тексту самого клопотання так і з тексту самого документу не можливо встановити яке мають відношення дані документи до суті спору та набуття правонаступництва заявником.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням – відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін