Ухвала суду № 96658834, 27.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22510/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., за участю прокурора Наумовича В.О., захисника Афендулової М.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Воронцової В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції Воронцова В.І., за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва Наумовичем В.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №12020105060000315 від 20.02.2021 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово судимою, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 10, рухаючись в підземний перехід в сторону Торгового центру "Бессарабський квартал" за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, знаходячись позаду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 лівою рукою розстібнула середній карман рюкзака, що знаходився за спиною у ОСОБА_4 , звідки викрала грошові кошти у сумі 2850 доларів США, що за курсом НБУ на дату вчинення злочину становить 79361 грн. 39 коп., та 4500 грн., а всього на суму 83861 грн. 39 коп., та помістила їх до себе в карман правої кишені та рушила з іншими невстановленими особами далі по підземному переходу, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 83861 грн. 39 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.03.2021, приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Торговому центрі "Бессарабський квартал", що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 10, разом з іншою невстановленою слідством особою помітила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користувалась мобільним телефоном "Iphone 11 Pro Maх", та поклала його до лівої кишені власної куртки та застібнула.

У цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_5 та лівою рукою розстібнула карман лівої кишені куртки ОСОБА_5 , діставши мобільний телефон "Iphone 11 Pro Maх", ІМЕІ: НОМЕР_1 , та поклавши його до лівої кишені власної куртки.

Опісля того, ОСОБА_1 разом з іншою невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, попрямувавши до вул. Еспланадної із викраденим у ОСОБА_5 майном, завдавши останній матеріального збитку на суму 33929 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

26.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Закарпатської області, м. Берегове, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше неодноразово судиму, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 72 до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та штрафу у розмірі 50 НМДГ (виконувати самостійно), маючу не зняту та не погашену у законному порядку судимість, про те, що вона підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннь підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису;

Таким чином є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 , вчинила злочини середньої тяжкості за яким законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, стане причиною переховування від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні

ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України, підозрюється у вчинені нетяжких злочинів за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки обвинуваченої, а саме: офіційно не працевлаштована, а відтак легальних джерел доходу не має, офіційно не одружена, раніше судима, перебуває на запобіжному заході у виді застави, а також враховуючи те, що утриманців не має, постійного місця проживання у м. Києві не має, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочинах, за якими законом передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і, з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, дають достатні підстави про існування такого ризику; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки в даному кримінальному провадженні вказані особи допитані, перебуваючи на волі, в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваної на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу, з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки установлено, що остання неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи, не забезпечать належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 12020105060000315 від 20.02.2021.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_1 не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків, та визначити заставу у розмірі 45 400 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Воронцової В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, м. Берегове, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 72 до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та штрафу у розмірі 50 НМДГ (виконувати самостійно), маючу не зняту та не погашену у законному порядку судимість, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020105060000315 від 20.02.2021 до 24.06.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.06.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 12020105060000315 від 20.02.2021 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Л. Бусик