Ухвала суду № 96658801, 22.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10270/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року представник компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) звернувся до суду з даним позовом, просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Котнар-М» (код ЄДРПОУ: 36210111 та зобов`язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо визнання реєстрації Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи давності документа. В обґрунтування поданого клопотанням посилається на те, що однією з підстав позову є саме, що оспорюваний договір, який позивач просить суд визнати недійсним є сфальсифікованим (підробленим) документом і був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Котнар-М» не 12 жовтня 2010 року, а значно пізніше, близько 2017 рок. З огляду на вказане обґрунтування та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну дату підписання оспорюваного договору, що вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і відповідно, призначення судової експертизи давності документу, що по своїй суті є саме фізико-хімічною експертизою.

Заявляючи відповідне клопотання, представник позивача пропонував доручити проведення експертного дослідження ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213) або ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4 поверх) на розсуд суду, які спеціалізуються на проведенні даного роду експертизи, що підтверджується наданими представником позивача доказами доданими при звернення з клопотанням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову експертизу давності документу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213.

29 березня 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора експертної установи ОСОБА_3 з проханням до суду надати дозвіл (чи неможливість надання) на часткове (незначне) пошкодження оригіналу Договору № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 р. на картину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім наведеного, у прохальній частині клопотання установи було зазначено, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал Договору або забезпечити (надати і доступ до оригіналу даного документу за місцем його зберігання.

Представник позивача направив суду заяву у якій просив суд надати письмову згоду на часткове (незначне) пошкодження оригіналу Договору № 12/10/10 та направити матеріали цивільної справи для забезпечення проведення експертизи на виконання ухвали суду від 13 серпня 2018 року.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій представник заперечує проти надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження.

Всі інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили та не направили до суду пояснень щодо питання про надання дозволу судом на пошкодження об`єкта експертного дослідження.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, суд виносить ухвалу з приводу надання дозволу на часткове (незначне) пошкодження документу, рішення суду у формі даної ухвали повинно бути законним і обґрунтованим - ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним оспорюваний договір. Однією із підставі недійсності даного договору на думку позивача є саме доведення факту його укладення «заднім числом».

У відповідності до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 за №915/27360), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням клопотанням експерта, письмової заяви представника позивача та у відповідності до вимог п. 4.12 Інструкції, суд з метою забезпечення повного проведення експертного дослідження надає дозвіл Науково-дослідній лабораторії судових експертиз на вирізання фрагментів підписів в оригіналі договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року (під час експертизи будуть пошкоджені по одному примірнику підписів Сторін договору, що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює його смислового значення, дозволяє провести додаткові, повторні експертизи у разі необхідності їх проведення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу № 757/10270/18-ц за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов`язання вчинити дії для проведення експертизи давності документу на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи відповідає давність підпису ОСОБА_1 (відчужувач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , даті 12 жовтня 2010 року, вказаній у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

Чи відповідає давність підпису директора ТОВ «Котнар-М» та печатки ТОВ «Котнар» (набувач) даті 12 жовтня 2010 року, вказаній у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_1 (відчужувач), підпис директора ТОВ «Котнар-М» та печатка ТОВ «Котнар» (набувач) у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/10270/18-ц у дев`яти томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів та матеріалів, які додатково на вимогу експертної установи будуть направлятись додатково.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача компанію Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи:

Надати у розпорядження експерта (експертів) оригінал договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року (об`єкт дослідження) на 4-х арк.

Надати дозвіл Науково-дослідній лабораторії судових експертиз на вирізання фрагментів підписів в оригіналі договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року (під час експертизи будуть пошкоджені по одному примірнику підписів Сторін договору, що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює його смислового значення, дозволяє провести додаткові, повторні експертизи у разі необхідності їх проведення).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя: