Ухвала суду № 96658694, 30.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/394/21

Справа № 754/4802/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 12 397,87 грн. за надані послуги з центрального опалення; 14571,84 грн. за постачання гарячої води; 3452,64 грн. в якості боргу за спожиту електроенергію; 6728,15 грн. трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу; 800,00 грн. судового збору.

У квітні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі № 754/4802/17.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням, та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 (суддя - Грегуль О.В.) заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 754/4802/17 та замість стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» вказано стягувача - Комунальне підприємство виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Не погоджуючись із ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що у матеріалах справи відсутні докази про перехід від ПАТ «Київенерго» до КП «Київтеплоенерго» права вимоги до боржника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3452,64 грн., судових витрат у розмірі 800,00 грн. та частково інфляційних нарахувань у розмірі 266,33 грн., що загалом становить суму у розмірі 4518,97 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційний суд вказав, що задовольняючи заяву по суті та замінюючи стягувача у справі його правонаступником, суд першої інстанції не з`ясував, а заявник не зазначив, на яку саме заборгованість він набув право вимоги згідно з договорами про відступлення № 602018 та № 603-18 від 11.10.2018, не перевірив, чи дійсно до КП «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги по всіх складових заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» судовим наказом. З огляду на те, що КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до боржника не в повному обсязі, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 була скасована з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Справа призначена до розгляду на 30.04.2021.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив таке.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 12 397,87 грн. за надані послуги з центрального опалення; 14571,84 грн. за постачання гарячої води; 3452,64 грн. в якості боргу за спожиту електроенергію; 6728,15 грн. трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу; 800,00 грн. судового збору.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18.

Відповідно до п. 1.1 договору № 603-18 від 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору № 602-18 від 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до споживачів щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням, та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Згідно з додатком № 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 603-18 від ПАТ «Київенерго» до КП «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги за судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 у справі № 754/4802/17, боржник ОСОБА_1 , з приміткою, що наказ містить також стягнення боргу за електроенергію, право вимоги якої не відступається.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Положеннями частин першої, другої, п`ятої ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, виходячи із змісту цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго» на підставі договорів про відступлення права вимоги № 603-18 та № 602-18 від 11.10.2018.

При цьому, при зверненні до суду із даною заявою, КП «Київтеплоенерго» не вказувало, що підприємство є правонаступником ПАТ «Київенерго» лише в частині вимог, та просив замінити стягувача за судовим наказом у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з Акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості, складеного 28.02.2018 між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 3452,44 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 266,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн., а всього на суму 4518,97 грн., згідно з судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 за № 754/4802/7, було передано від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 61). Водночас, суд зауважує, що згідно з розрахунком 3 % річних та інфляційної складової боргу за спожиту електричну енергію, інфляційна складова становить 226,33 грн., а 3 % річних - 45,40 грн. (а.с.7).

Доказів, які б підтверджували, що до КП «Київтеплоенерго» за даним судовим наказом перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційної складової боргу за спожиту електроенергію та судових витрат заявником до суду не надано.

Оскільки КП «Київтеплоенерго» не довів належними та допустимими доказами того, що до нього перейшло право вимоги за судовим наказом у повному обсязі, натомість з матеріалів справи вбачається, що КП «Київтеплоенерго» набув право вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також стягнення з цієї суми боргу нарахованих 3 відсотків річних та інфляційних втрат, тобто в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12397,87 грн., заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води у сумі 14571,84 грн., 3 % річних та інфляційної складової боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 6456,41 грн. (5 558,14 грн. +898,27 грн. = 6456,41 грн. - саме така сума наведена у розрахунку 3 % річних та інфляційної складової боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а.с. 8).

З огляду на зазначене, заява КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00131305) його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40538421) у судовому наказі від 13.04.2017, виданому Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/4802/17, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12397,87 грн., заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води у сумі 14571,84 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 6456,41 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Гринчак