Постанова № 96658508, 29.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1146/21

3/703/478/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2021 року близько 23 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Набережна керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249927 від 04 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249927 від 04 квітня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 04 квітня 2021 року адміністративного правопорушення, при цьому останній власноручно у протоколі надав пояснення: «в зв`язку з сімейними обставинами»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 квітня 2021 року, відповідно до яких, вони 04 квітня 2021 року близько 23 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Федорова, були присутні під час того, як водій автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме – зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом від 04 квітня 2021 року, який знаходиться на диску, з якого вбачається, що водію автомобіля «ВАЗ», який назвався ОСОБА_1 працівниками поліції, в зв`язку з підозрою знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння, було запропоновано проїхати до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження відповідного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився, аналогічну відмову останній також висловив у присутності свідків, при цього жодного пояснення щодо причин відмови не вказав; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 29 грудня 2020 року, у справі №703/3861/20, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 15 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року».

Згідно довідки начальник відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк, визначений ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 більш м`який вид покарання, яким є штраф, оскільки останній, як вбачається з матеріалів справи, не працевлаштований, що викликає об`єктиві сумніви щодо можливості виконання ним даного виду покарання, сума якого, з врахуванням санкції ч.2 ст.130 КПК України, становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Одночасно, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не є водієм, так як посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.130, 251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_4 з метою відбування адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко