Ухвала суду № 96656838, 26.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2977/20

Провадження № 1-кс/202/1642/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Малишевського К.Ю., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Грицьком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Малишевський К.Ю. звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Грицьком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена ухвала прокурором не оскаржувалася та набрала законної сили.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не з`явився.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, слідчим суддею відмовлено у данні дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання, прокурор фактично не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить його неявка в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності підстав.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Малишевського К.Ю., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Грицьком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко