Ухвала суду № 96656810, 15.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1065/21

Провадження № 2/210/943/21

У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши клопотання представника Стаднік Я.В, яка діє в інтересах відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визначення порядку виконання рішення, витребування доказів по справі та заперечення проти розгляду в порядку спрощеного провадження в межах цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вказані клопотання, заявлені у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Перевіривши матеріали поданих до суду клопотань, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В. Ухвалою судді від 01 березня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч. 13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, сума відшкодування, яку позивач просить суд стягнути з відповідача не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на необхідність з`ясування кола відповідачів не є підставою для переходу від спрощеного порядку до розгляду в загальний порядку, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, тому такі обставини будуть дослідженні судом під час прийняття рішення.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження від 01 березня 2021 року дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо. Крім того, представник відповідача у своїй заяві не надав жодних доводів та аргументів щодо необхідності виклику сторін зважаючи на предмет доказування, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом положень ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд вважає клопотання про визначення порядку виконання рішення суду необґрунтованим і передчасним, оскільки рішення по справі не прийнято, також суд звертає увагу представника позивача, що Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено умови, порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

На думку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для своєчасного та оперативного виконання судового рішення у випадку задоволення позову позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах даної цивільної справи така інформація наразі відсутня.

Вказана ситуація призводить до того, що при задоволенні позову Відповідач фактично позбавлений можливості виконати свій процесуальний обов`язок по виконанню судового рішення.

Оскільки така інформація є необхідною для вирішення справи, то вона підпадає під поняття доказу по справі.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд погоджується з думкою сторони відповідача, та вважає за можливе, з метою реалізації принципу рівності прав учасників процесу, витребувати вказані документи у сторони позивача.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 13, ст. 76, 81, 84, 183, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотань представника Стаднік Я.В, яка діє в інтересах відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визначення порядку виконання рішення та заперечення проти розгляду в порядку спрощеного провадження в межах цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я – відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення.

Витребувані документи надати в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов`язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання представника ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна