Ухвала суду № 96656476, 29.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16608/20

Номер провадження:1-кс/521/1675/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., при секретарі Шиян А.І., за участю захисника – Демчука Я.В., прокурора Атаманенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Демчука Я.В. про відвід судді Черевка С.П. по кримінальному провадженні №42019162020000119, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Черевка С.П. знаходиться кримінальне провадження №521/16608/20 (провадження 1-кп/521/791/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

13.04.2021 року захисник Демчук Я.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі – судді Черевка С.П.

В обґрунтування заявленого відводу захисник послався на те, що суддя Черевко С.П., в рамках даного кримінального провадження, поза межами звукозапису судового засідання, звертався до обвинувачених як до осіб, відносно яких вина вже встановлена та, призначаючи справу до судового розгляду, порушив принцип розумних строків судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Демчук Я.В. підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Будучи належним чином повідомленими, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що заява захисника про відвід підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпаними, оскільки пункт 4 вказаної статті передбачає загальну обставину, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Хоча доводи захисника будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені, проте переконання захисника у певній упередженості та необ`єктивності судді можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншим складом суду.

При цьому, вирішуючи питання про відвід, враховуються не тільки вимоги КПК, а й практика Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначив (п. 49 Рішення), що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності з огляду п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, а саме, що особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно, забезпечити безсторонність за об`єктивним критерієм можливо лише у вказаний судом спосіб. Певна зневіра сторони захисту у неупередженості судді, вже є підставою для законної реакції системи правосуддя, задля усунення такої думки у сторони захисту.

У даному випадку, сторона захисту вбачає у таких відносинах, які склались між обвинуваченими та суддею певні особисті неприязні відносини, що може позначитись як на справедливому судовому розгляді, так і на законності остаточного судового рішення по кримінальному провадженню. Відновити довіру до суду можливо лише шляхом надання можливості проведення розгляду провадження іншим складом суду.

Таким чином, рішення про задоволення заяви про відвід обумовлене не підставами недотримання суддею Черевком С.П. будь-яких вимог закону чи судової етики, а з підстав надання можливості стороні захисту пересвідчитись, що суд не є персоніфікованою людиною, а є органом державної влади, який здатний забезпечити незалежно від особистості судді якісне правосуддя.

Враховуюче вищезазначене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Демчука Я.В. про відвід судді Черевка С.П. по кримінальному провадженні №521/16608/20 ( провадження 1-кп/521/791/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України – задовольнити.

Передати кримінальне провадження №521/16608/20 ( провадження 1-кп/521/791/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Корой