Ухвала суду № 96656357, 29.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/21/14-ц

провадження № 6/947/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання – Молодов В.С.

розглянув в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700; місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача її правонаступником у цивільній справі № 520/21/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі – ТОВ «Консалт Солюшенс») у заяві вказує, що 04.03.2014 року у цивільній справі № 520/21/14-ц Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно договору № GL2N79746 про відступлення права вимоги від 26.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99 право вимоги за договором «Автопакет» № К/565/2 від 13.01.2009 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».

Зважаючи на наведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до Київського районного суду м. Одеси заяву про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 520/21/14-ц.

Заява ТОВ «Консалт Солюшенс» прийнята та призначена до розгляду ухвалою суду від 22.01.2021 року.

Судове засідання проводиться за відсутністю учасників справи, неявка яких, у відповідності до статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 520/21/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи закінчено 04 березня 2014 року ухваленням заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20986167, к/р НОМЕР_3 , МФО 328975) заборгованості за договором «Автопакет» № К/565/2 від 13.01.2009 року в розмірі 411045 (чотириста одинадцять тисяч сорок п`ять) гривень 14 копійок та солідарно стягнуто судові витрати в розмірі 3441 гривень 00 копійок.

Вказане рішення не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

26.02.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги за договором «Автопакет» № К/565/2 від 13.01.2009 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За вказаним договором ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договором «Автопакет» № К/565/2 від 13.01.2009 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором «Автопакет» № К/565/2 від 13.01.2009 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700; місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача її правонаступником у цивільній справі № 520/21/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 520/21/14-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № К/565/2 від 13.01.2009 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700; місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з вручення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Днем складення ухвали є 29 квітня 2021 року.

Суддя Літвінова І. А.