Ухвала суду № 96656333, 28.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/5544/21

Провадження № 2/947/1943/21

УХВАЛА

28.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передання справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису №56001, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

В ухвалі суду, суддя дійшла висновку про підсудність справи Київському районному суду міста Одеси.

26.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передання цивільної справи за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України.

У підготовче судове засідання призначене на 28.04.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи та подане до суду клопотання, судом було встановлено наступне.

Суд зазначає, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача так і за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз. 2 п. 16 постанови від 01.03.2013р. N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».

За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У спірному виконавчому написі №56001, вчиненому 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, визначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що належить до території Київського району міста Одеси.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63847801, якою боржника зобов`язано вчинити певні дії, місцем проживання боржника ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_1 , саме за якою скеровано боржнику копію вказаної постанови для виконання.

Отже в розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позов про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може подаватись за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання, яким є зокрема місце проживання боржника.

Частиною 16 статті 28 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з позову, позивачем під час звернення до суду було обрано підсудність цієї справи на підставі ч.12 ст. 28 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, вважає відсутніми підстави для передання справи до Дніпровського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передання справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Головуючий Калініченко Л. В.