Ухвала суду № 96656258, 27.04.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/42/20

Провадження № 2/496/192/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Друженка С.С. до суду надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, що остання може надати показання, які мають істотне значення для ухвалення рішення у вказаній справі. Також зазначив, що заява про виклик свідка не була подана на стадії підготовчого провадження, оскільки він раніше не приймав участі у розгляді справи, а договір був з ним укладений на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Друженка С.С. просив задовольнити заяву про виклик свідка з підстав, викладених у ній.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про виклик свідка.

Представники Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області та Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконними рішення Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області від 2006-2007 років щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,253 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5121080700:05:001:0142, загальною площею 0,253 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ; скасування державної реєстрації права власності на цю ж земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Друженко С.С. зазначає, що вказаний позов необґрунтований та безпідставний, оскільки позивач ОСОБА_1 самоуправно витягнув із землі і знищив межові знаки, які були встановлені на місцевості при визначенні меж земельної ділянки ОСОБА_4 . Цю обставину може підтвердити вказаний вище свідок ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Ч.1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про виклик свідка є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній особі відомі обставини, які можуть мати значення для вирішення справи, тому зазначене клопотання слід задовольнити та викликати в судове засідання ОСОБА_5 в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 120, 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.04.2021 року.

Суддя О.І. Трушина