Ухвала суду № 96655785, 29.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6317/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., сторін кримінального провадження - прокурора Сказка С.І., захисників Кононець О.М., Ткача В.Д., Фумельова І.О., Кашпура В.М., Кишені В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференц зв`язку, в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Заторської В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві та Київській області, судимого 07.10.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 345 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Заторської В.В., погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, в обгрунтування якого вказане наступне.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000040 від 11.01.2021, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Того ж дня ОСОБА_1 оголошено у розшук, оскільки останній переховувався від слідчого та прокурора.

08.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.04.2021 о 14.49 год. підозрюваного ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та може виїхати за межі міста Києва.

Крім того, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2020 ОСОБА_1 засуджено ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язкі відповідно до вимог ст. 76 КК України. Але на даний час встановлено, що ОСОБА_1 злісно не виконує свої обов`язки покладені на нього вказаним вироком, а саме не з`являється до служби пробації для реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є безпідставною, такою, що не пред`явлена ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК України, інкриміновані ОСОБА_1 діяння не містять ані суб`єктивних, ані об`єктивних ознак інкримінованого кримінального правопорушення, до вчинення злочину він не причетний, а заявлені ризики є необґрунтованими.

Захисником Кононець О.М. одночасно подано письмову скаргу в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України щодо безпідставного затримання підозрюваного ОСОБА_1 та застосування до нього фізичного насильства під час його затримання, за змістом якої вона просила визнати затримання ОСОБА_1 незаконним, а дії працівників поліції Печерського УП ГУНП у м.Києві протиправними.

Захисником Кишенею В.С. також заявлена аналогічна скарга в порядку ст. 206 КПК України щодо безпідставного затримання ОСОБА_1 в період після оголошення судом перерви 29.04.2020 для прибуття підозрюваним з ІТТ до суду на 16:00 год. для продовження даного судового засідання. За змістом цієї скарги адвокат послався на безпідставність дій працівників ІТТ щодо ненадання можливості ОСОБА_1 покинути його приміщення, під час чого відносно підозрюваного застосовувалось фізичне насильство працівниками поліції, у зв`язку з чим захистом було ініційоване проведення медичного обстеження ОСОБА_1 з цього приводу і перевірку даних фактів.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників щодо скарг, відносно суті клопотання відмовився висловлювати свою позицію.

Прокурор в частині вирішення скарг не заперечував проти проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та доручення Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві проведення перевірки фактів за скаргою захисника Кишені В.С. незаконного застосування фізичного насильства до ОСОБА_1 під час його затримання 29.04.2021.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, сторони обвинувачення, додатково долучені ними в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000040 від 11.01.2021, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

05.02.2021 ОСОБА_1 оголошено у розшук, оскільки останній переховувався від слідчого та прокурора.

08.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Києва Сказка С.І. від 24.03.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях і 12021100060000040 від 11.01.2021, №12020100050006048 від 26 12 2020, №12020100010005139 від 15.12.2020 та № 12020100080004451 від 04.12.2020 ознаками складу злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України об`єднано в одне провадження яке під загальним номером № 12020100080004451.

26.04.2021 о 14.49 год. підозрюваного ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкцією якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення протиправних дій під час випробування за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2020, яким його засуджено на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має визначеного місця проживання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , наслідки вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі, запропонованому органом досудового розслідування, а сумі 2999088 гривень, що відповідно становить 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне скарги захисників Кононець О.М. та Кишені В.С. в порядку ст.ст. 206, 208 КПК України задовольнити частково та доручити прокурору у справі забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , а також доручити прокурору провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника Кононець О.М. щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та застосування до нього фізичного насильства 26.04.2021, та доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві провести перевірку фактів за скаргою захисника Кишені В.С. щодо незаконності затримання ОСОБА_1 та безпідставного застосування до підозрюваного фізичного насильства під час перебування в ІТТ ГУНП України в м. Києві 29.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Заторської В.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_1 обраховувати з 14 год. 49 хв. 26.04.2021 по 14 год. 49 хв. 29.04.2021, а також з 20 год. 25 хв. 29.04.2021 року по 20 год. 25 хв. 24.06.2021 включно.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2999088 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- не відлучатися з населеного пункту ( м. Новгород-Сіверський Чернігівської області), в якому він (зі слів) проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.06.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Скаргу захисників Кононець О.М. та Кишені В.С. порядку ст.ст. 206, 208 КПК України задовольнити частково.

Доручити прокурору Сказку С.І. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , а також провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника Кононець О.М. щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та застосування до нього фізичного насильства 26.04.2021.

Доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника Кишені В.С. щодо незаконності затримання ОСОБА_1 та безпідставного застосування до підозрюваного фізичного насильства під час перебування в ІТТ ГУНП України в м. Києві 29.04.2021.

В решті у задоволенні цих скарг відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е.Константінова