Рішення № 96655737, 29.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/266/21

Справа №754/5500/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 29 квітня 2021 року)

27 квітня 2021 рокум. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна - відповідач 1

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - відповідач 2

ОСОБА_2 - третя особа

Вимоги позивач: визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії

Чепурнов Ю.О. - адвокат позивача і представник третьої особи

Карапетян А.Р. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого подавались в новій редакції і в якому остаточно визначившись із межами позовних вимог, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності відповідача 2 на кв. АДРЕСА_1 , здійснену 25.01.2019 відповідачем 1 посилаючись на відсутність правових підстав для здійснення державної реєстрації.

У судовому засіданні адвокат позивача і він же представник третьої особи позов підтримав, а адвокат відповідача 2 позовні вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність.

При цьому, адвокат позивача і він же представник третьої особи позов підтримав та адвокат відповідача 2 не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача 1.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду справи по суті за відсутності відповідача 1.

Вислухавши адвокатів позивача і відповідача 2, представника третьої особи, оглянувши матеріалм справи № 754/13087/18, дослідивши матеріали справи № 754/5500/19 суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між ВАТ «Сведбанк» і позивачем укладено кредитний договір № 2615/0708/88-018 від 03.07.2008 про надання позивачу кредиту в сумі: 110000 доларів США на строк з 08.07.2008 по 03.07.2018.

ОСОБА_3 була власником кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2004.

Між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 2615/0708/88-018-Z-18 від 03.07.2008 та за яким у забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 2615/0708/88-018 від 03.07.2008 ОСОБА_4 передала в іпотеку належну їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 21.06.2004 двокімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальна площа якої: 66,90 кв. м., а житлова площа: 33,10 кв. м..

Відповідно до укладного між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимги від 25.05.2012 та договору № 954/К купівлі-продажу майнових прав від 20.11.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і відповідачем 2 до останнього перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним і іпотечним договорами.

З 26.03.1983 позивач та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.03.1983.

Третя особа є дочкою позивача і ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.08.1983.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2018 (головуюча суддя: Бабко В.В.) відкрито провадження у справі № 754/13087/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і дана справа по суті станом на 27.04.2021 не розглянута.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.01.2019.

25.01.2019 відповідачем 1 здійснено державну реєстрацію права власності відповідача 2 на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2019, прийнятого відповідачем 1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду щодо порушення порядку державної реєстрації права власності, викладеної в постанові від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державний реєстратор, яким може бути і нотаріус: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункти 1-2 частини третьої статті 10 того ж Закону у відповідній редакції). Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац перший частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Так, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема, подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі (пункт 57 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції, чинній на час державної реєстрації права власності на квартиру.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що при прийнятті державним реєстратором рішеня і здійснення державної реєстрації права власності відповідача 2 на предмет іпотеки 25.01.2019, державний реєстратор не перевірив чи є ОСОБА_3 саме станом на 25.01.2019 суб'єктом правовідносин за іпотечним договором № 2615/0708/88-018-Z-18 від 03.07.2008.

Доводи представника відповідача 2 про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову з урахуванням висноків Великої Палати Верховного Суду у постановах: від 16.01.2019 у справі № 755/9555/18, від 29.05.2019 у справі 367/2022/15, від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18, спростовуються висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.05.2020 у справі № 644/3116/18 про правильність скасування саме рішення державного реєстратора.

Крім того в позові йдеться про скасування саме державної реєстрації права власності, а не про скасування рішення державного реєстратора.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

За таких обставин позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24, ЄДРПОУ: 42231930) на кв. 64 буд. 55-Г по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, здійснену приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код суду суду не повідомлено) 25.01.2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24, ЄДРПОУ: 42231930) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 384,20 грн. - судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код суду суду не повідомлено) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 384,20 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: