Постанова № 96655677, 28.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.04.2021

Справа №642/1673/21

Провадження №3/642/702/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2021 року о 22 год. 54 хвил. водій ОСОБА_1 у м. Харків, вул. Миронівська, 42 керував автомобілем LEXUS RX300, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager на місці зупинки, виявив бажання проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП ХОР «ОНД» №493 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14 березня 2021 року ввечері під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, йому задавались питання щодо проживаючих ромів. Потім працівник поліції повідомив, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд з застосуванням алкотестера. Він напередодні випив з дружиною вина, вважав, що вже ніяких ознак сп`яніння бути не може. Він побажав викликати адвоката. Коли приїхав адвокат, він відмовився від проходження огляду на місті, та поїхав до наркоцентру. Адвокат був з ним присутній. Він повністю погоджується з доводами свого представника щодо порушень під час проведення медичного огляду та складання протоколу. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Чернишов Б.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначив, що був викликаний клієнтом ОСОБА_1 14 березня 2021 року на місце події, та був присутній в подальшому весь час при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Працівниками поліції не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також зазначив, що в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису мало місце втручання в відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , всупереч положенням ст. 266 КУпАП відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, час складання протоколу, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає часу, зафіксованому на відеозапису з камер відеоспостереження. Процедура медичного огляду була порушена, огляд на стан сп`яніння двічі проводився медичним працівником з застосуванням алкотестера, та дані кожен раз булі різні, а саме 0,7 та 0,9 проміле алкоголю. Медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки не зазначено кількість проміле алкоголю. Крім того, повинні бути відібрані два зразки біологічного матеріалу на дослідження, у дві ємності, а зразок сечі був відібраний у одну ємність. Також зазначив, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий працівниками поліції. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ним медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Чернишова Б.С, оглянувши в судовому засідання відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.п. 15-17 розділу III за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції, спочатку ОСОБА_1 взагалі заперечував, шо перебував за кермом, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місті за допомогою алкотестера, телефонував адвокату, просив його зачекати.

Адвокат Чернишов Б.С. прибув на місце та на його вимогу надати докази керування ОСОБА_1 автомобілем йому був продемонстрований працівниками поліції відеозапис, переглянувши який він погодився з тим, що той дійсно керував автомобілем. ОСОБА_1 також після перегляду відеозапису заперечень щодо керування ним автомобілем не висловлював. В ході спілкування адвокат пропонував працівникам поліції «порішати» ситуацію, що склалась, на що отримав відмову. Від проходження огляду на місті з застосуванням алкотестера ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився після поради з адвокатом, та вирішив пройти медичний огляд в наркоцентрі, куди прослідував у автомобілі працівників поліції. В ході медичного огляду в наркоцентрі він пройшов тестування, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера двічі, результати якого були зафіксовані на рівні 0,7 та 0,9 проміле алкоголю. Крім того, він здав аналіз сечі. Після вказаних дій був наданий медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В ході проведення медичного огляду, складання медичного висновку будь-яких усних або письмових зауважень та заперечень з боку як ОСОБА_1 , так і його адвоката Чернишова Б.С. не надходило.

Матеріали містять також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки та наполягав на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144764 від 15.03.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Матеріали містять висновок КНП ХОР «ОНД» №493 від 15 березня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , згідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2021 о 00 год. 35 хвил. пройшов огляд у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, є допустимими, достовірними, узгодженими між собою, не містять протирічь. Сукупністю вказаних доказів підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його представника про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 на розходження у часі складання протоколу з часом, зафіксованим на відеозапису, та інші його доводи не є суттєвими, та не спростовують наведених доказів.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті, суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Чернишова Б.С. про виклик та допит у якості свідків поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_6 .

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, оскільки він вказаний медичний огляд пройшов у встановленому Інструкцією порядку, та при проходженні огляду були оформленні медичним робітником відповідні документи.

Відповідно до п.13 Постанови від 17 грудня 2008 р. N 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Медичний висновок щодо ОСОБА_1 (Додаток 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських до препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу ІІІ) за формою та змістом повністю відповідає вказаній Інструкції, та підписаний ОСОБА_1 у присутності адвоката без будь-яких застережень.

Посилання представника на те, що у медичному висновку не зазначений показник проміле алкоголю за вищенаведених обставин суд до уваги не приймає, оскільки медичний висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння складається лікарем на підставі проведення огляду, відповідних досліджень, лише за умови виявлення такої кількості проміле алкоголю, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, що слідує з аналізу вищезазначених положень, якими керується лікар при складанні висновку.

Доказів проведення медичного огляду з порушенням Інструкції суду не надано, та на наявність цих порушень ні ОСОБА_1 , ні його представник не посилались при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися дії посадової особи, що його складала.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харкiв обл./21081300, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Код за ЄДРПОУ - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA168999980313020149000020001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл./м. Харків, Холодногірський/22030101, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Код за ЄДРПОУ – 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA088999980313101206000020656).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л. Шрамко