Ухвала суду № 96655489, 19.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7772/15-ц

Провадження № 6/369/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником, подану по цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягувача – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судовому засіданні від 11.02.2021 представник ОСОБА_1 – адвокат Федосін А.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/988/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору відступлення прав вимог між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу прав вимог недійсним. Представник зазначає, що у разі визнання судом правочинів удаваним та недійсним відповідно, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» буде таким, що не має прав вимоги за договором іпотеки, а тому й не буде стороною у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив суд зупинити провадження у справі № 369/7772/15-ц до набрання законної сили рішенням у справі № 761/988/21.

У судовому засіданні від 11.02.2021 оголошено перерву для надання часу представнику заявника для ознайомлення з клопотанням та надання заперечень.

31.03.2021 до суду від представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі, мотивовані тим, що таке клопотання є безпідставним, ґрунтується на виключно на припущеннях та спрямоване на затягування процесу заміни стягувача за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7772/15.

В судове засідання від 19.04.2021 учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Федосін А.В. направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними обмеженнями, які введені на території держави.

Суд, з урахуванням положень ЦПК України щодо особливостей строків розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги, що час та дата розгляду справи узгоджувалась із учасниками процесу, які були присутні в судовому засіданні 11.02.2021, в тому числі з адвокатом Федосіним А.В., який мав можливість звернутись до суду з клопотанням в порядку ст. 212 ЦПК України завчасно, доходить переконання про відмову у задоволенні клопотання представника про відкладення проведення судового засідання та розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 369/7772/15-ц, яке залишено без змін судом касаційної інстанції, позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 8059, а саме на нерухоме майно: житловий будинок за АДРЕСА_1 , житловою площею 45,4 кв.м., загальною площею 272,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8051; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 площею 0,0809 і кадастровий номер 3222486201:01:036:0012, що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8050, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 у розмірі 802 003,34 (вісімсот дві тисячі три) долари США 34 центи, що за курсом Національні Банку України станом на 25.06.2015 становить 16 984 842,77 (шістнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дві) гривні 77 коп., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого проваджена за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна.

На виконання вказаного заочного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області були видані відповідні виконавчі листи.

21.04.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) було укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 та п. 4 договору № GL3N415722 про відступлення прав вимоги від 21.04.2020, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10805440,82 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до момент набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як на доказ відступлення прав вимоги за кредитним договором, представник заявника надав договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги від 21.04.2020, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № GL3N415722 про відступлення прав вимоги від 21.04.2020.

Однак, відповідно до п. 2 та п. 4 договору № GL3N415722 про відступлення прав вимоги від 21.04.2020, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10805440,82 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до момент набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Разом з тим, доказів перерахування грошових коштів, визначених п. 4 цього договору, які підтверджують факт відступлення прав вимоги за основними договорами, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо, представником заявника надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги Товариству з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007, представником заявника надано не було.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником, подану по цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук