Ухвала суду № 96652189, 29.04.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/641/21

Провадження № 2-н/510/84/21

УХВАЛА

про відвід судді

29.04.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого по справі судді Сорокіна Костянтина Валерійовича по цивільній справі № 510/641/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6084,80 грн., 3% річних у розмірі 41,80 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 138,18 грн.,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Сорокіна К.В. надійшла цивільна справа № 510/641/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6084,80 грн., 3% річних у розмірі 41,80 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 138,18 грн.

Від головуючого по справі судді Сорокіна К.В. надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 працювала у Ренійському районному суді Одеської області на посаді секретаря судового засідання голови Ренійського районного суду Бешлієвої Т.А., була звільнена за власним бажанням 01.03.2007 р.. Суддя ОСОБА_2 , в період часу з 19.04.2004 р. по 04.01.2005 р., працював на посаді помічника судді голови Ренійського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим, у період роботи в одному складі суду, у нього склались доброзичливі відносини із ОСОБА_1 .. Таким чином, з метою уникнення закидів у необ`єктивному та упередженому розгляді означеної цивільної справи, головуючий по справі вважав за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду означеної цивільної справи, заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого по справі, дану цивільну справу передати для перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, згідно положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВ АЛИВ

Заяву про самовідвід судді Сорокіна Костянтина Валерійовича по справі № 510/641/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6084,80 грн., 3% річних у розмірі 41,80 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 138,18 грн - задовольнити.

Справу передати для повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін