Ухвала суду № 96651353, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/10729/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. вирішуючи заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправним та скасування Висновку щодо перевірки фактів, викладених у скаргах директора Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, затверджений в.о. голови Державної фіскальної служби України Сергієм Солодченком 31.03.2020 p.;

визнання протиправним та скасування Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів апарату ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 p., затверджений наказом Державної фіскальної служби України від 18.12.2019 p. № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників самостійних структурних підрозділів апарату ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 р.», у частині результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 р. на посаді директора Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Державної фіскальної служби України (посада державної служби категорії «Б»);

визнання протиправними та скасування наказів Державної фіскальної служби України від 21.12.2019 p. № 2095-о «Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 » та від 30.03.2020 р. № 293-о «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »;

зобов`язання голову Державної фіскальної служби України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Державної фіскальної служби України;

стягнення з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; СДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 142080 (сто сорок дві тисячі вісімдесят) грн. 93 (дев`яносто три) коп.;

стягнення з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ЄДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду на суму 100000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 30.07.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №640/10729/20.

26 квітня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №640/10729/20 у зв`язку з тривалим розглядом адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу судді стала незгода позивача з тривалим розглядом адміністративної справи №640/10729/20.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд повертає її без розгляду у зв`язку з її необґрунтованістю в частині строку, коли заявник дізнався про підставу відводу.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відвід судді від розгляду адміністративної справи №640/10729/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін