Ухвала суду № 96651180, 28.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ № 640/11754/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12), третя особа: Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі матеріалів щодо встановлення фактів дискримінаційних та недружніх дій з боку Республіки Білорусь, та щодо встановлення фактів дискримінаційних та недружніх дій з боку Республіки Білорусь, на підставі яких було прийнято рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № 486/2021/4411-03 від 16.04.2021 «Про встановлення фактів дискримінаційних та недружніх дій з боку Республіки Білорусь щодо законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України - підприємств автомобілебудування та застосування адекватних заходів у відповідь» у частині встановлення спеціального мита у розмірі 35% щодо імпорту моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу понад 5 т, але не більш як 20 т та з повною масою транспортного засобу понад 20 т, нові (за виключенням автомобільних шасі з кабіною), що класифікуються за кодами 8704 22 91 00 та 8704 23 91 00 згідно з УКТЗЕД;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № 486/2021/4411-03 від 16.04.2021 «Про встановлення фактів дискримінаційних та недружніх дій з боку Республіки Білорусь щодо законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України - підприємств автомобілебудування та застосування адекватних заходів у відповідь» у частині встановлення спеціального мита у розмірі 35% щодо імпорту моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу понад 5 т. але не більш як 20 т та з повною масою транспортного засобу понад 20 т, нові, що класифікуються за кодами 8704 22 91 00 та 8704 23 91 00 згідно з УКТЗЕД;

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення та встановити, що спеціальне мито зі ставкою 35% не застосовується щодо імпорту моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу понад 5 т, але не більш як 20 т та з повною масою транспортного засобу понад 20 т, нові, що класифікуються за кодами 8704 22 91 00 та 8704 23 91 00 згідно з УКТЗЕД.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № 486/2021/4411-03 від 16.04.2021 «Про встановлення фактів дискримінаційних та недружніх дій з боку Республіки Білорусь щодо законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України - підприємств автомобілебудування та застосування адекватних заходів у відповідь» у частині застосування спеціального мита зі ставкою 35% щодо імпорту моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу понад 5 т. але не більш як 20 т та з повною масою транспортного засобу понад 20 т, нові, що класифікуються за кодами 8704 22 91 00 та 8704 23 91 00 згідно з УКТЗЕД, до моменту набрання законної сили судовим рішенням по суті позовних вимог "МДГ";

- заборонити Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі, Державній митній службі України та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації/виконання рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № 486/2021/4411-03 від 16.04.2021 «Про встановлення фактів дискримінаційних та недружніх дій з боку Республіки Білорусь щодо законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України - підприємств автомобілебудування та застосування адекватних заходів у відповідь» у частині застосування спеціального мита у розмірі 35% щодо імпорту моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу понад 5 т. але не більш як 20 т та з повною масою транспортного засобу понад 20 т, нові, що класифікуються за кодами 8704 22 91 00 та 8704 23 91 00 згідно з УКТЗЕД, до моменту набрання законної сили судовим рішенням по суті позовних вимог "МДГ".

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Так, позивачем до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що зафіксовано у актах Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 № 481 та № 482.

Враховуючи викладене та те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" заяви про забезпечення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 809/1092/18.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20) про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко