Ухвала суду № 96651009, 28.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в постановленні додаткового судового рішення

28 квітня 2021 року м. Київ №640/6358/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс»доУправління соціального захисту населення Слов`янської міської радипровизнання протиправним акту та постановивстановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (далі також - позивач, ТОВ «Промін Буд Сервіс») з позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (далі також - відповідач), в якому просило:

- визнати незаконним акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов в решті позовних вимог задоволено у повному обсязі.

Представником позивача 23 квітня 2021 року подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про:

- стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 40777092) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (84116, м. Слов`янськ, Донецької області, вул. Г.Батюка, 40, код ЄДРПОУ 25954290) коштів сплачених у якості штрафу в сумі 75 568,30 грн. та 7 556,80 грн у якості сплаченого виконавчого збору.

Заява обґрунтована тим, що судом скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС, проте не вирішено питання щодо сум штрафу та виконавчого збору, який був сплачений позивачем.

Розглянувши заяву представника позивача Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради позивачем позовні вимоги сформовані наступним чином:

- визнати незаконним акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС.

Як вбачається з матеріалів справи, судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі 30 листопада 2020 року щодо позовних вимог в частині визнання незаконним акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП та постановлено рішення від 30 листопада 2020 року, яким скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС.

З наведеного вбачається, що судом вирішено усі позовні вимоги, які позивач ставив на розгляд при зверненні з позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що позивачем питання щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 40777092) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (84116, м. Слов`янськ, Донецької області, вул. Г.Батюка, 40, код ЄДРПОУ 25954290) коштів, сплачених у якості штрафу в сумі 75 568,30 грн. та 7 556,80 грн у якості сплаченого виконавчого збору не ставилось на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва під час розгляду справи №640/6358/20, а тому такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в постановленні додаткового судового рішення у справі №640/6358/20.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №640/6358/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко