Ухвала суду № 96650998, 28.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ №826/2685/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву голови Державної служби геології та надр України Опімаха Р. від 28.04.2021 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі за позовом Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відвід подано з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування відводу зазначив, що після подання відповідачем 26.03.2021 звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у даній справі жодних ухвал щодо призначення, прийняття до розгляду цього звіту відповідачем не отримано та відсутні такі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, не надаючи правової оцінки поданому звіту, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 було призначено клопотання позивача про застосування заходів судового контролю до розгляду у судовому засіданні. Таке клопотання подано через канцелярію суду 12.04.2021. Заявник вважає, що в таких діях суддя Аблов Є.В. надав перевагу стороні позивача, що може свідчити про упередженість при розгляді звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсут-ність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді Аблова Є.В.

Інших передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав, які унеможливлюють участь судді Аблова Є.В. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

Крім того, заява про відвід подана самопредставником відповідача Сєдовою П.І. у судовому засіданні 28.04.2021 з пропуском встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України 2-денного строку з дня, коли названий самопредставник приймала участь у судовому засіданні з розгляду клопотання позивача про застосування заходів судового контролю в цій справі 22.04.2021 і дізналась про обставини, викладені у заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити голові Державної служби геології та надр України Опімаху Р. у задово-ленні заяви про відвід судді Аблова Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко