Ухвала суду № 96650849, 28.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 квітня 2021 року м. Київ №640/19446/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

суддів Пащенко К.С.,

Чудак О.М.

розглянувши уточнену заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Турбоатом»доКабінету Міністрів Українипровизнання протиправним та скасування нормативно-правового акта в окремій частиніТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фонд державного майна України;

встановив:

Акціонерне товариство «Турбоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та нечинним абзац перший пункт 1 постанови відповідача - Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року №364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1015 в частині його застосування до акціонерного товариства «Турбоатом».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті колегією суддів під головуванням судді Шейко Т.І.

Представником позивача 21 квітня 2021 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборонити третій особі - Фонду державного майна України надавати завдання (рекомендації, доручення тощо) щодо голосування представнику Фонду державного майна України на дистанційних річних загальних зборах AT «Турбоатом», запланованих на 29 квітня 2021 року, з питання № 5 «Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1015).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В той же час, після постановлення ухвали про відмову в забезпеченні позову, представником позивача подано уточнену заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив забезпечити позов шляхом:

- на час розгляду справи № 640/19446/20 до набрання рішенням суду законної сили, заборонити Третій особі - Фонду державного майна України (01133, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) вчиняти дії, спрямовані на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1015 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» в частині пункту 3 затверджених цією постановою «Змін, що вносяться до Постанов Кабінету Міністрів України», в тому числі вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів з питань розміру, розподілу, виплати, доплати річних дивідендів (частини прибутку) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, а також приймати рішення з цих питань чи голосувати з цих питань на загальних зборах акціонерів.

В той же час, оскільки уточнена заява надійшла вже після постановлення ухвали про відмову в забезпеченні позову, суд розцінює дану заяву, як окремо подану заяву про забезпечення позову.

Розглянувши уточнену заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте до поданої заяви доказів сплати судового збору не додано

Суд звертає увагу на положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір встановлюється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривні.

З урахуванням зазначеного, ставка судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову становить 681,00 гривень.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» від 22 квітня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шейко Т.І.

Судді Пащенко К.С.

Чудак О.М.