Ухвала суду № 96650765, 27.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ № 640/8379/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про виправлення описок в додатковому рішенні суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту з питань виконання кримінальних покараньпростягнення заробітної плати, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242) про стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України; зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум; в іншій частині позову - відмовлено.

26 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

02.11.2020 судом було ухвалено додаткове судове рішення.

11.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у додатковому судовому рішенні, а саме позивач зазначає, що у резолютивній частині не дописано назви, місцезнаходження та коду ЄДРПОУ того, з кого стягувати кошти на користь ОСОБА_1 ; у резолютивній частині не дописано адреси та ідентифікаційний код ОСОБА_1 ; у резолютивній частині не дописано, до якого суду і в який строк подається апеляційна скарга на додаткове рішення.

Вирішуючи питання щодо виправлення описок у додатковому судовому рішенні, суд бере до уваги наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В контексті з вищевикладеним, суд не вбачає за необхідне проведення судового засідання та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень в додаткове рішення суду в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання, неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Так, стосовно доводів позивача про не зазначення в додатковому судовому рішенні до якого суду і в який строк подається апеляційна скарга, суд зауважує, що такі доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки після останнього пункту резолютивної частини додаткового рішення позивачеві роз`яснено, що: «Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.»

Суд наголошує, що оформлення, структура та стилістика викладення тексту рішення здійснюється на розсуд суду та незгода позивача зі стилістикою написання рішення жодним чином не свідчить про допущення судом описок в такому рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний надавати сторонам по справі консультації та роз`яснення щодо процедури апеляційного оскарження судових рішень, а для надання правової допомоги в таких питання існує окремий інститут адвокатури, натомість судом виконано свій обов`язок та зазначено про порядок оскарження додаткового рішення від 02.11.2020.

Стосовно не зазначення ідентифікаційних даних сторін по справі, суд вважає за доцільне виправити описки щодо не зазначення таких даних та вказати місцезнаходження та коди ЄДРПОУ сторін по справі.

При цьому, суд також зауважує, що додаткове судове рішення стосується виконання відповідачем - Департаментом з питань виконання кримінальних покарань п. 3 резолютивної частини рішення від 30.09.2020 по справі №640/8379/20, де зазначено, «Зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум.», а тому і пункт 2 додаткового судового рішення від 02.11.2020 також стосується виконання рішення саме Департаментом з питань виконання кримінальних покарань.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) про виправлення описок в додатковому рішенні суду від 02.11.2020 - задовольнити частково.

2. Зазначити в п. 1 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі №640/8379/20 ідентифікаційні дані ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

3. Зазначити в п. 2 додаткового рішення від 02.11.2020 по справі №640/8379/20 відповідача та його ідентифікаційні дані - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242).

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.