Рішення № 96650633, 27.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/2652/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коленченка О.О.,

представника відповідача Балишева М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі також – ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 19.02.2021 №627 та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в тексті оскаржуваного рішення відсутні посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючий орган встановив ризиковість суб`єкта господарської діяльності, що свідчить про його протиправність.

30.03.2021 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяви, в якому позов не визнає та зазначає, що віднесення позивача критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Також зазначив, що оскаржуване рішення не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки є лише відображенням певної інформації бази даних контролюючого органу, яка сама по собі не порушує прав позивача.

27.04.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання замінено неналежного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області на належного - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з доводів, наведених в позовній заяві. Надали відповідні докази на спростування позиції відповідача та додатково пояснили, що основними з видів економічної діяльності контрагентів, з якими позивач мав господарські відносини, є роздрібна торгівля тютюновими виробами. Даний факт підтверджується інформацією із загальновідомих джерел. Вказане свідчить, що даний товар придбавався саме для подальшої реалізації.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.08.2002, 01.02.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, про що зроблено запис: 2.633 017 0000 001824.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований платником ПДВ, перебуває на обліку в ДПС у Чернігівській області, основним видом економічної діяльності за КВЕД 47.11 є: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 20 -21 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення №627, зі змісту якого слідує відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового контролю (а.с.16 т.1).

Вважаючи зазначене рішення комісії протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

За приписами пункту 74.2 ст.74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У свою чергу положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Отже, з аналізу наведених норм слід зробити висновок, що Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та перевіряються у спосіб, встановлений Порядком №1165. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, комісія приймає відповідне рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Так, зі змісту витягу із протоколу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2021 № 27 слідує, шо в ході проведення аналізу ЄРПН Комісія встановила здійснення ФОП ОСОБА_1 ймовірно ризикових операцій. Зокрема, протягом грудня 2020 року - січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 в ЄРПН відображено придбання у ТОВ «Тедіс Україна» (30622532, м. Одеса) сигарет на загальну суму 14938 тис. грн, в т.ч. ПДВ 2490 тис. грн.

У подальшому, ФОП ОСОБА_1 в грудні 2020 року - січні 2021 року здійснив документальне відображення реалізації сигарет ТОВ «Актів Промоушн» (43195804. м. Маріуполь, неспеціалізована оптова торгівля), ТОВ «Апілад» (42448225, м. Харків, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами), ТОВ «Фірма «Екопром» (31017242, м. Кривий Ріг, купівля та продаж власного нерухомого майна) на загальну суму 37000 тис. грн, в т.ч. ПДВ 6167 тис. грн, в ланцюгах реалізації яких наявна зміна номенклатури товару.

При цьому ФОП ОСОБА_1 має власну роздрібну мережу з реалізації тютюнових виробів на території Сумської області, через яку і здійснюється продаж сигарет.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку 2514 - ГУ ДПС у Чернігівській області (Н- Сіверський район с. Комань вул. Довженка буд. 24. Попереднє місце обліку 1822 - ГУ ДПС у Сумській області, Шосткинське управління (м. Шостка).

Дата реєстрації 06.08.2002, платник ПДВ з 22.03.2012.

Основний вид діяльності - 47.11-роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

За даними 20-ОПП декларує 26 кіосків ( АДРЕСА_1 .

Із 04.02.2020 в реєстрі ризикових (задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту).

28.02.2020 з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.02.2020 № 1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (Задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту.

21.08.2020 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За даними ЄСВ за серпень - грудень 2020 року - 9-10 осіб, сер.з/плата 5,2-5,5 тис. грн. Ліміт на 15.02.2021 - 1199144 грн.

ФОП ОСОБА_1 визначено ДПС України в схемах ухилення від оподаткування як «постачальник зустрічного транзиту» за листопад 2018року на суму ПДВ 656,2 тис. грн, за березень 2019 року на суму ПДВ 328,7 тис. грн, як «транзитер» за грудень 2020року на суму ПДВ 5416,7 тис. грн (в т.ч. щодо реалізації вищезазначеним ТОВ "АКТІВ ПРОМОУШН" (43195804) та ТОВ "АПІЛАД" (42448225), та із придбання у ТОВ «ТЕДІС» (30622532)).

Так, протягом грудня 2020 - лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 здійснено реалізацію тютюнових виробів на адресу наступних контрагентів:

- ТОВ "АКТІВ ПРОМОУШН"( 43195804, 581.ГУ ДПС у Донецькій області. (Центральний район м. Маріуполь) на загальну сум 13500 тис. грн, в т.ч. ПДВ 2250 тис. грн у кількості 296615 пач. Подальша реалізація тютюнових виробів відсутня, реалізує щебенево-піщана суміш, комплект запчастин для ремонту засувки шиберної та інші зап. частини і будівельні матеріали.

- ТОВ "АПІЛАД" (42448225) на загальну сум 21000,00 тис. грн, в т.ч. ПДВ 3500,00 тис. грн. у кількості 463952 пач. подальша реалізація тютюнових виробів відсутня, виконує вантажно-розвантажувальні роботи, надає послуги з пошуку персоналу, виготовлення наліпки та ін. з 15.12.2020 в реєстрі ризикових (наявні ризикові операції).

- ТОВ ФІРМА "ЕКОПРОМ" (31017242) на загальну сум 4500 тис. грн, в т.ч. ПДВ 750,00 тис. грн у кількості 99124 пач. Подальша реалізація тютюнових виробів відсутня, з березня 2020року податкові накладні щодо реалізації відсутні, з 15.04.2020 в реєстрі ризикових (наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках). Протягом травня 2020 - лютого 2021 років здійснює придбання риби хек тушка, морожена, без голови, без хвоста, молоко згущене незбиране з цукром фас, скумбрія, оселедець, маргарин.

Враховуючи вказану інформацію, Комісія ухвалила прийняти рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, ФОП ОСОБА_1 (2707315930) - з приміткою «наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту».

З оскаржуваного рішення видно, що в якості підстави для відповідності позивача пункту 8 Критерію ризиковості платника податку, відповідачем вказано наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту.

Водночас самі господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції - в тексті рішення взагалі не ідентифіковані.

У свою чергу щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Також в тексті оскаржуваного рішення відсутні посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючих орган встановив ризиковість тих чи інших суб`єктів господарської діяльності.

Суд зазначає, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20 (К/9901/32575/20).

В ході судового розгляду цієї справи, відповідач без поважних причин не надав суду жодні документальні докази на підтвердження податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, на спростування доводів відповідача щодо статусу ризиковості ФОП ОСОБА_1 , представником позивача надана інформація з ЄДРПОУ, ліцензійних реєстрів, виданий ліцензій, що стосується контрагентів позивача, яка є загальновідомою, тому відповідно до частини третьої статті 78 КАС України не потребує доказування.

Так, у ТОВ «Актів – Промоушин» згідно даних ЄДРПОУ, одним з видів економічної діяльності є: 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Згідно даних ГУ ДПС у Донецькій області (dn.tax.gov.ua/reestr-vidanih-licenziy), видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за № 05810311202003903 за датою дії з 10.12.2020 по 10.12.2021.

ТОВ «Фірма «Екопром» згідно даних ЄДРПОУ, одним з видів економічної діяльності є: 46.39. Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Згідно даних ГУ ДПС у Дніпропетровській області (dn.tax.gov.ua/reestr-vidanih- licenziy), видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за № 04860311202006828 за датою дії з 28.12.2020 по 28.12.2021.

ТОВ «Апілад» згідно даних ЄДРПОУ, одними з видів економічної діяльності є: 46.39. Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Згідно даних ГУ ДПС у Дніпропетровській області (dn.tax.gov.ua/reestr-vidanih- licenziy), видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за №04640311202006469 за датою дії з 11.12.2020 по 11.12.2021.

ТОВ «Шанс» згідно даних ЄДРПОУ, одним з видів економічної діяльності є: 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Згідно даних ГУ ДПС у Дніпропетровській області (dn.tax.gov.ua/reestr-vidanih-licenziy), видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за № 04620311202003691 за датою дії з 21.07.2020 по 21.07.2021.

Вказана інформація підтверджує, що тютюнові вироби придбавалися вказаними контрагентами саме для подальшої реалізації.

Отже, в ході розгляду справи суд встановив, що спірне рішення фактично не містять мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та відповідачем не доведено належними доказами обставин наявності у нього податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, що не відповідає критеріям, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.02.2021 року № 627 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд вважає, що зазначена вимога є похідною та з метою відновлення порушеного права і ефективного захисту, також підлягає задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 р. по справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03.03.2020 року у справі №240/3665/19, від 05.08.2020 у справі № 520/5692/19, від 21.08.2020 у справі № 520/6051/19, від 29.09.2020 у справі № 440/1385/19 щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника є такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки не ґрунтуються на положеннях Порядку № 1165. Застосування висновків Верховного Суду у зазначених рішеннях є безпідставним, оскільки такі висновки зроблені під час дії Порядку № 117, який станом на час прийняття оскаржуваних рішень у даній справі втратив чинність.

Окрім того, за змістом підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 ПК України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.02.2021 № 627.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України виключити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270,00 грн ( дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений відповідно до платіжних доручень від 24.03.2021 №1363 та квитанції від 26.03.2021 №0.0.2067705884.1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ 44094124.

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко