Ухвала суду № 96650594, 29.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Чернігів Справа № 280/6500/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Вершняк Л.Л.,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 280/6500/19 за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший причал" про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 280/6500/19.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист у даній справі видано 09.02.2021 та пізніше отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у той час як строк пред`явлення його до виконання – до 08.11.2020, у зв`язку з чим у заявника відсутня можливість пред`явлення його до виконання.

Представник сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перший причал" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за травень - листопад 2019 року включно у розмірі 73641 (сімдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн 74 коп.

Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

Як слідує з наявного в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа, останній видано 09.02.2021, водночас строк пред`явлення його до виконання – до 08.11.2020.

У відповідності до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Однак, на думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України» міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Тобто, з набранням 07.08.2020 законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 у товариства з обмеженою відповідальністю "Перший причал" виник обов`язок сплатити боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у розмірі 73641 (сімдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн 74 коп.

У той же час, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Враховуючи, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа може призвести до не виконання рішення суду, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що виконавчий лист отримано ГУ ДФС у Чернігівській області 09.02.2021, у той час як строк пред`явлення його до виконання – до 08.11.2020, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що рішення суду залишилось без виконання, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 280/6500/19 підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання поновленню на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 280/6500/19 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 280/6500/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший причал" про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2021

Суддя Д.В. Лобан