Рішення № 96650202, 29.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3870/21

РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо зобов`язання військової частини виключити з довідки № 982 від 19 липня 2019 року "Про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 (зі змінами)", липня місяця 2019 року-останнього місяця служби мого сина ОСОБА_2 , в якому він загинув. Зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області направити офіційного листа до військової частини з роз`ясненнями та зобов`язанням надати нову довідку, яка має містити всі 17 фактичних місяців служби мого сина ОСОБА_2 , або скасувати (визнати не чинною) довідку № 982 від 19.07.2019, яка містить неправдиві відомості (у варіанті №2) - в якій зазначено 16 місяців служби мого сина (без останнього фактичного місяця служби), тому як довідка із зазначеними 17 фактичними місяцями служби (включно останній-липень) існує, і ніким не скасована-тобто визнати чинним тільки перший варіант довідки, яка була надана військовою частиною для обчислення пенсії в разі втрати годувальника мені та іншим членам сім`ї загиблого військовослужбовця. Обчислити та перерахувати мою пенсію, відповідно до абзацу 8 п. 7 постанови КМУ від 17.07.1992 №393 - тобто з врахуванням всіх 17 останніх фактичних місяців служби мого сина ОСОБА_2 - загиблого військовослужбовця, та виплатити різницю, починаючи з 19.07.2019 року - з моменту призначення мені пенсії в разі втрати годувальника з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до військової частини А1788 з запитом від 26.02.2021, в якому просив надати оновлені документи, зокрема грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням виправлених помилок, та усунених недоліків відповідно до законодавства України.

На поданий запит позивач отримав відповідь від 10.03.2021 №915 в якому військова частина А1788 повідомила його про те, що відповідачем було вказано військовій частині змінити довідку від 19.07.2019 №982 в якій виключити відомості за липень 2019 року, оскільки це є місяць звільнення позивача з військової служби посилаючись на абз.1-3 п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей", згідно яких розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням.

Не погоджуючись з такими діями ГУ ПФУ в Хмельницькій області стосовно зобов`язання військову частину А1788 виключити з довідки № 982 від 19 липня 2019 останній фактичний місяць служби сина позивача, для обчислення пенсії позивача в разі втрати годувальника, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач вказує, що середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (смертю) на кількість таких місяців, тобто до розрахунку враховуються повні місяці служби. Враховуючи зазначене, Хмельницьким обласним військовим комісаріатом було повторно направлено довідку (за тим же номером та датою) про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування, в якій зазначена сума 135571,24 грн. за 16 (включно з червнем 2019 року) місяців. Оскільки син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , загинув у липні 2019 року, тому підстави для врахування липня 2019 року як повного місяця для визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії відсутні. При цьому, розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років визначаються у розмірі, встановленому за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням (смертю) в повному розмірі, відтак згідно грошового атестату серії ЗУ №386422, виданого військовою частиною А0553, зазначені складові визначені за липень 2019 року.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просить залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, однак суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідь відповідача датована 10.03.2021, а позивач звернувся до суду 01.04.2021, отже строк на звернення до суду не пропущений.

Також відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №560/3870/21 до набрання законної сили рішенням суду від 24.12.2020 по справі №560/7490/20, однак таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Сьомий апеляційний адміністративний суд 19 квітня 2021 року розглянув справу №560/7490/20, а отже рішення по даній справі набрало законної сили 19.04.2021.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 19.07.2019 року отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII.

Згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 має 4 утриманців, а саме ОСОБА_1 (батько померлого годувальника), ОСОБА_3 (дружина померлого годувальника), ОСОБА_4 (син померлого годувальника), ОСОБА_5 (падчерка померлого годувальника), які отримують пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Від Хмельницького обласного військового комісаріату надійшла довідка про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування від 19 липня 2019 року № 982, в якій зазначена сума 146092,28 грн. за 17 (включно з липнем 2019 року) місяців.

Позивач звернувся до військової частини А1788 з запитом від 26.02.2021 в якому просив надати оновлені документи, зокрема грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням виправлених помилок, та усунених недоліків відповідно до законодавства України.

Військова частина А1788 на вказаний запит надала відповідь від 10.03.2021 №915 в якій повідомила позивача, що надати відповідні довідки не має можливості, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було вказано військовій частині змінити довідку від 19.07.2019 №982 з якої виключити відомості за липень 2019 року, оскільки цей місяць є місяцем звільнення позивача з військової служби, оскільки розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням.

Не погоджуючись з такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зобов`язання військову частину А1788 виключити відомості за липень 2019 року з довідки від 19.07.2019 №982, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно частини 1 статті 1-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 1 Закону № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування;

страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески;

страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Частинами першою, другою та четвертою статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Частиною 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії В розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей", визначено, що для осіб, які звільнені із служби, у тому числі військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, відряджених до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших підприємств, установ та організацій, зокрема у довготермінові закордонні відрядження, у разі, коли строк військової служби після повернення з відрядження до звільнення на пенсію становив менше ніж 24 календарні місяці, з 1 березня 2018 р. та пізніше, або осіб, які померли (загинули) в зазначений період і на час звільнення (смерті) мають менше ніж 24 календарні місяці служби, середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням (смертю) починаючи з 1 березня 2018 р. на кількість таких місяців.

Отже, в розумінні вимог пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 для осіб, які померли (загинули) в зазначений період тобто з 1 березня 2018 р. та пізніше і на час звільнення (смерті) мають менше ніж 24 календарні місяці служби, розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням починаючи з 1 березня 2018 р. на кількість таких місяців.

Згідно з довідкою військової частини А0553 від 19.07.2019 № 982 за період проходження сином позивача служби сплачений єдиний соціальний внесок з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з березня 2018 року по липень 2019 року, та виплачене грошове забезпечення за весь липень 2019 року в сумі 10521,04 грн.

Крім того, згідно п.8 Постанови №393, встановлено, середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням (смертю) починаючи з 1 березня 2018 р. на кількість таких місяців, а не календарні, як помилково вважає відповідач та військова частина А0553.

Враховуючи наведене суд вважає, що грошове забезпечення за липень 2019 року має бути зазначений військовою частиною у довідці та врахований відповідачем для обчислення пенсії позивача, оскільки, під час виплати грошового забезпечення за липень 2019 року утримувався та сплачувався єдиний внесок.

Суд, виходячи із змісту спірних правовідносин, не вважає вимогу позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області направити офіційного листа до військової частини з роз`ясненнями та зобов`язанням надати нову довідку, яка має містити всі 17 фактичних місяців служби сина позивача ОСОБА_2 , або скасувати (визнати не чинною) довідку № 982 від 19.07.2019, яка містить неправдиві відомості (у варіанті №2) - в якій зазначено 16 місяців служби мого сина (без останнього фактичного місяця служби), такою, що підлягає задоволенню, оскільки задоволення такої вимоги буде трактуватись як втручання у виключні і дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що органи пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм, зокрема, відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, а розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №521/16215/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, як встановив суд, що рішення про скасування довідки військової частини А0553 (А1788) від 19 липня 2019 року № 982 з врахування липня місяця 2019 року військової служби ОСОБА_2 не приймалось, а військовою частиною було лише сформовано та надіслано до відповідача нову довідку від 19 липня 2019 року № 982 в якій було виключено липень 2019 року військової служби ОСОБА_2 .

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії позивача на підставі недостовірних даних, що фактично призвело до порушення прав позивача шляхом безпідставного заниження розміру його пенсії.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", заява № 33202/96; "Онер`їлдіз проти Туреччини", заява № 48939/99; "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05).

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Доран проти Ірландії" (заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні по справі "Салах Шейх проти Нідерландів" від 11.01.2007 (заява № 1948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Суд вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд в постанові від 23.04.2019 у справі № 766/12481/16-а зазначив:

"Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення" .

Отже, при обранні способу відновлення порушеного права позивача, передбаченого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд виходить з принципу верховенства права, та принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, яка звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Отже, суд вважає, що розмір складових грошового забезпечення для призначення та перерахунку пенсій визначається виключно уповноваженим органом, в даному випадку - військовою частиною 0553 (1788), про що видається довідка встановленої форми в кожному конкретному випадку окремо.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи неналежно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, зокрема щодо звернення до Пенсійного фонду з вказаними вище вимогами, а тому суд, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук