Постанова № 9664943, 24.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Справа № 2-а-41299/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. по справі№2-а-41299/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон-Телеком" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст > <3 особи > <3 особа > <за участю > <Текст >

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та скасування ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Велтон-Телеком" звернулось до суду з адміністративним позовом та просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 20.08.2009 р. № 0000250852/0 і скасувати його.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон-Телеком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та скасування - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 20.08.2009 р. № 0000250852/0 і скасувано його.

В апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Велтон-Телеком" щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 20.08.2009 р. № 0000250852/0 з податку на прибуток з доходів нерезидентів у розмірі 31 623,00 грн. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови Харківським окружним адміністративним судом були невірно застосовані положення ст. 11 Угоди між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно та ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно. На думку відповідача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, шо норми Угоди та Конвенції направлені не на звільнення від уплати податку з доходів нерезидентів, їх метою є попередження ухилень щодо несплати податків, а також врегулювання питань щодо усунення подвійного оподаткування одних і тих же доходів отриманих нерезидентом як на території України, так і на території КНР та Франції відповідно. Вирішуючи питання щодо правомірності застосування податковою інспекцією розміру відсоткової ставки, Харківський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку відносно того, що оскільки положення Угоди та Конвенції встановлюють лише максимальний відсоток податкової ставки (податок, який стягується за отримання нерезидентом доходу на митній території України не повинен перевищувати 10% та 2% відповідно), то застосування податковою інспекцією за максимальною ставкою, а не в іншому, меншому розмірі, не відповідає вимогам діючого законодавства. Також, ухвалюючи оскаржувану постанову, адміністративний суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо застосування інституту конфлікту інтересів до спірних правовідносин.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі у відповідності до ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Велтон-Телеком" з питань дотримання вимог податкового законодавства: з податку на прибуток за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., податку на додану вартість з 01.06.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного законодавства з 01.06.2008 р. по 31.03.2009 р. та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. За результатами вказаної перевірки було складено акт №2558/23-106/35074228 від 10.08.2009 р., згідно з п.3 висновків якого встановлено порушення позивачем п.13.2, п.13.6 ст.13 та абз.1, абз.2 п.16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.2 Закону України "Про систему оподаткування", п.2 ст.11 Угоди між Україною і Урядом Китайської Народної Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно та п.2 ст.11 Конвенції між Україною і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно. У 2008 році та І кварталі 2009 року, під час виплат нерезиденту Shanghai Bell Co.,Ltd”(Китайська Народна Республіка) доходів у вигляді процентів із джерелом походження з України за надані послуги за користування товарним кредитом по рамковій угоді №1701 від 24.04.2007 р. у розмірі 62040,00 грн. (9621,02 дол.США) та під час виплат у 2008 звітному році нерезиденту Lucent France”(Французька Республіка), доходів у вигляді процентів із джерелом походження з України за надані послуги за користування товарним кредитом ТОВ "Велтон-Телеком" не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента Shanghai Bell Co.,Ltd” за ставкою у розмірі 10 % (згідно з нормами міжнародної угоди, яка набрала чинність) від суми такої виплати та за рахунок такої виплати у розмірі 6204,00 грн., та не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента Lucent France за ставкою у розмірі 2 % (згідно з нормами міжнародної угоди, яка набрала чинність) від суми такої виплати та за рахунок такої виплати у розмірі 4337,00 грн. (а.с. 11-72, т. 1)

На підставі акту перевірки відповідачем 20.08.2009 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000250852/0, відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 10541,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21082,00 грн., всього у сумі 31623,00 грн. (а.с. 82, т. 1)

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 24.04.2007 р. було укладено рамкову угоду № 1701 з нерезидентом Shanghai Bell Co.,Ltd” (Китайська Народна Республіка) на поставку позивачу обладнання на умовах товарного кредиту з оплатою процентів за користування товарним кредитом. (а.с. 186-216, т. 1) Також позивачем було укладено угоди № UKR 3565 від 07.05.2003 р., № UKR 3566 від 07.05.2003 р., № UKR 3567 від 07.05.2003 р., № UKR 3577 від 10.02.2004 р., № UKR 3578 від 10.02.2004 р., № UKR 3579 від 10.02.200 р., № UKR 3590 від 28.12.2004 р., № UKR 3608 від 15.08.2005 р., № UKR 3616 від 28.12.2004 р., № UKR 5502 від 05.07.2007 р. з нерезидентом Alcatel-Lucent France (Французька Республіка) на поставку обладнання з програмним забезпеченням та надання послуг з угодами про відстрочення платежу на умовах товарного кредиту з оплатою процентів. (а.с. 230-250, т. 1; а.с. 1-250, т. 2; а.с. 1-129, т. 3)

За період з 01.06.2008 р. по 31.03.2009 р. позивачем нерезиденту Shanghai Bell Co.,Ltd за рамковою угодою було перераховано процентів за користування товарним кредитом на суму 9621,02 дол. США, нерезиденту Lucent France”за угодами було перераховано процентів за користування товарним кредитом на суму 29378,05 Євро (216862,83 грн.), що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями. (а.с. 151-185, т. 1)

Судом першої інстанції також встановлено, що у період коли позивачем на користь нерезидентів сплачувались проценти за користування товарним кредитом були в наявності Сертифікати, які підтверджують, що нерезиденти є резидентами країни, з якими укладено міжнародний договір.

Між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки 04.12.1995 р. була підписана Угода про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка ратифікована Україною 12.07.1996 р. та набула чинності 18.10.1996 р. Згідно ст. 4 Угоди, для цілей цієї Угоди термін "резидент Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Договірної Держави підлягає оподаткуванню в ній, на підставі постійного місця проживання, постійного місця перебування, місцезнаходження головного офісу, місцезнаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого іншого аналогічного критерію. Резидент Alcatel Shanghai Bell Co.,Ltd є резидентом Китайської Народної Республіки. Частиною 1 ст.11 Угоди визначено, що проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Договірній Державі. А частиною 2 ст.11 зазначено, що однак такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Договірної Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 10 процентів від загальної суми процентів. Частиною 3 ст.11 передбачені випадки коли проценти беззастережно підлягають звільненню від податків у Договірній державі в якій вони виникають.

Урядом України та Урядом Французької Республіки 30.01.1997 р. була підписана Конвенція про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка ратифікована Україною 03.03.1998 р. та набула чинності 01.11.1999 р. Як передбачено ст. 4 Конвенції резидентом Договірної Держави є будь-яка особа, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, місцеперебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або іншого аналогічного критерію. Резидент Alcatel-Lucent France” є резидентом Французької Республіки. Частиною 1 ст.11 цієї Конвенції визначено, що проценти, які виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі. В той же час частиною 2 ст.11 зазначено, що будь-які такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і у відповідності до законодавства цієї Держави, але, якщо фактичний одержувач є резидентом другої Договірної Держави, то податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2% валової суми процентів, що сплачуються. Частиною 3 ст.11 передбачені випадки коли проценти беззастережно підлягають звільненню від податків у Договірній державі в якій вони виникають. З аналізу змісту наведеної правової норми суд першої інстанції дійшов висновку, що норма ч.1 ст.11 категорично встановлює, що проценти будуть оподатковуватись в державі нерезидента Франції, а норма ч.2 ст.11 передбачає, що проценти можуть також оподатковуватись в державі резидента Україні, що не є категоричною умовою.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що покладення на позивача зобовязань зі сплати податку на репатріацію, донарахування цього податку й застосування штрафних санкцій суперечить вищезазначеним міжнародним нормам та призводить до подвійного оподаткування доходів.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення відносно зобовязання позивача сплатити податок з доходів нерезидентів Китаю та Франції на території України та застосування в цьому випадку максимального розміру податкової ставки 10% та 2%.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Угоди між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки від 04.12.1995 р. про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка ратифікована Україною 12.07.1996 р. та набула чинності 18.10.1996 р., проценти, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Договірній Державі. Ч. 3 ст. 11 передбачені випадки, коли проценти беззастережно підлягають звільненню від податків у Договірній державі в якій вони виникають (тільки за умови: одержання процентів Урядом Договірної держави, здійснення діяльності через постійне представництво).

Однак, вичерпний перелік випадків, у разі настання яких зазначені Угода та Конвенція між Урядом України та Урядом Французької Республіки від 30.01.1997 р. передбачають оподаткування процентів у Договірній Державі, яка є одержувачем таких процентів встановлено у п. 3 ст. 11 таких Угоди та Конвенції. На всі інші випадки розіювсюджуються приписи п.2 ст. 11 Угоди та Конвенції, відповідно до яких проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Договірної Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 10 % та 2 % від загальної суми процентів.

Тобто, приписи п.2 ст. 11 Угоди та Конвенції встановлюють обов'язок щодо сплати частину податку за отримані проценти та розмір такого податку, який повинен бути сплачений у тій Договірній Державі, в якій виникають такі проценти.

Згідно ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", податок на прибуток є загальнодержавним податком, який сплачуються до Державного бюджету України.

Пунктом 13.1 ст. 13 Закону України № 334 від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями встановлено, що отримані нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) будь-які доходи, із джерелом їх походження з України, оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Пунктом. 13.2 ст.13 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" покладено на резидента або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності. Зазначений податок утримується з доходів нерезидента та сплачується за рахунок резидента або постійного представництва нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента виплати та сплачується до бюджету під час такої виплати.

З огляду на вказане, у разі оподаткування доходів нерезидентів, отриманих на території України міжнародними угодами врегульовується не сам принцип оподаткування податком на прибуток, а лише розмір податкової ставки.

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ України від 06.05.2001р. № 470 "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування", подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено договір є лише підставою для зменшення (звільнення від оподаткування в повному обсязі) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що приписи Порядку № 470 звільняють Alcatel Shanghai Bell Co.,Ltd та Alcatel-Lucent France від сплати податку з доходів нерезидентів, отриманих на митній території України.

Щодо правомірності застосування Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові розміру відсоткової ставки колегія суддів зазначає наступне.

П.2 ст.11 Угоди та Конвенції встановлюють, що податок, за доходи, отримані нерезидентом на митній територій України, який стягується на митній території України не повинен перевищувати 10% та 2% від загальної суми процентів відповідно.

Самостійне визначення контролюючими органами розміру відсоткової ставки не входить до компетенції органів податкової служби. За таких обставин, податковою інспекцією при винесенні спірного податкового повідомлєння-рішення були застосовані ставки, які зазначені в Угоді між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки від 04.12.1995 р. та Конвенції між Урядом України та Урядом Французької Республіки від 30.01.1997 р.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі№2-а-41299/09/2070 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. по справі№2-а-41299/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон-Телеком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та скасування відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 01.03.2010 р.