Ухвала суду № 96649405, 23.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1472/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов`язати нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів виплати спірної допомоги у неповному розмірі та порушенням строку звернення без заяви про його поновлення.

Вищезгадана ухвала вручена представнику позивача 15.04.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

23.04.2021 року на виконання ухвали, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення, яка мотивована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався тільки у грудні 2020 року. Дізнавшись про порушення своїх прав, позивач звернувся до Управління праці соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради із заявою про виплату недоплаченої частини спірної допомоги. У лютому 2021 року позивач отримав відповідь з інформацією, що розпорядником коштів є Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до якого було спрямовано заяву щодо виплати. У березні 2021 року аналогічна заява подана позивачем до Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, у відповідь повідомлено про відсутність у Департаменту повноважень на здійснення таких виплат. Після листування із суб`єктами владних повноважень щодо виплати спірної допомоги у належному розмірі позивач звернувся до суду. Наведене, на думку позивача є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Документ з інформацією про суму виплаченої допомоги надати не може, оскільки перебуває у лікарні.

Доказів перебування у лікарні не надано, тому відсутність можливості подати докази неповної виплати спірної допомоги суду не доведено, відтак вказаний недолік не усунуто.

Щодо строків звернення.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є дії відповідача щодо виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Абзацом 4 ст. 17-1 наведеного Закону встановлено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Таким чином, на виплату спірної допомоги у повному розмірі позивач міг очікувати до 30 вересня 2020 року, тому відлік шестимісячного строку звернення до суду необхідно обраховувати саме з цієї дати.

Таким чином, кінцевий строк звернення до суду із цим позовом закінчився 30 березня 2021 року (шестимісячний строк починаючи з 30.09.2020 року).

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 06.02.2018 р. у справі № 607/7919/17.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 06.04.2021 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення. На думку позивача, тривале листування із суб`єктами владних повноважень, які на думку позивача повинні здійснювати спірну виплату, є поважною причиною порушення строку звернення до суду. При цьому, позивач зазначає, що про порушене право йому стало відомо у грудні 2020 року, однак за яких обставин не наводить.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем не наведено обставин, які перешкоджали позивачеві звернутись до суду вчасно.

Слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Тривале листування із відповідачами щодо виплати спірної допомоги у повному обсязі не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, та не зупиняють перебіг цього строку.

З огляду на викладене, позивачем не наведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та чинили перешкоду для звернення до суду у встановлений законом строк, а також не усунуто недоліки позову у повному обсязі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов