Ухвала суду № 96649273, 28.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 квітня 2021 року Справа № 520/5565/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суду Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.05.2020 у справі 520/5565/2020,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 адміністративний позов – задоволено частково, в тому числі визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 13.03.2020 № 841205/96; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року №1697-VII, виходячи із розрахунку 90 % від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 10.03.2020 № 18-134, з 13.12.2019 року та здійснити виплату різниці пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

На виконання вказаного судового рішення судом 16.09.2020 видано виконавчі листи.

07.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт щодо виконання рішення ХОАС від 27.05.2020 в повному обсязі, а саме: щодо виконання в повному обсязі вимог та вказівок, які зазначені в окремій ухвалі ХОАС від 03.11.2020 шляхом вжиття невідкладних заходів, головою ГУ ПФУ в Харківській області по усуненню причин та умов, які сприяли порушенню прав ОСОБА_1 , як позивача, на стадії виконання зазначеного вище судового рішення при виплаті відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області вже перерахованої йому пенсії в повному обсязі без обмежень; щодо виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021.

Заява мотивована тим, що рішення суду в частині сплати суми пенсії відповідачем не виконана належним чином, в тому числі за умови наявності окремої ухвали суд.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження. При цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

16.04.2021 головуюча по справі перебувала у відрядженні та у період з 19.04.2021 по 25.04.2021 у відпустці.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з такого.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі № 520/5565/2020, на підставі чого 21.09.2020 відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит позивача листом від 19.10.2020 № 2000-0218-8/79819 повідомлено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок його пенсії з розміру заробітної плати 32612.06 грн., розмір пенсії після перерахунку складає 29350.85 грн. (90%*32612.06) та з урахування встановленого обмеження - 16380.00 грн., з 01.07.2020 - 17120.00 грн.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України щодо протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі 520/5565/2020 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення відділом з питань перерахунків пенсій № 23 Управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі 520/5565/2020 абзацу 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України №1697-VII (у редакції Законів України від 24.12.2015 №911-VІІІ та від 06.12.2016 №1774-VIII) в частині обмеження перерахованої ОСОБА_1 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Листом від 10.03.2021 № 2000-0219-8/34853 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило ОСОБА_1 , що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та окремою ухвалою від 03.11.2020 у справі 520/5565/2020 управління не зобов`язано виплачувати пенсію без обмеження розміром.

З огляду на викладене суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 № 520/5565/2020 підлягає задоволенню шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області строку для подання звіту про виконання вказаного рішення суду, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду , викладених в окремій ухвалі від 03.11.2020, протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №520/5565/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №520/5565/2020, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду , викладених в окремій ухвалі від 03.11.2020

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоркіна Ю.В.