Рішення № 96648987, 29.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р. № 520/1260/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в спрощеному порядку у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення - рішення, скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням доповнень до адміністративного позову, просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за податковий період 2019 рік за платежем: "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" в сумі 5380,67 грн;

- скасувати та відмінити податкове повідомлення-рішення від 22.10.2020 № 0006771-0423-2026 ГУ ДПС України в Харківській області;

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо направлення податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області № 49100-13 від 23.02.2021 в загальній сумі 3262,79 грн;

- скасувати та відмінити податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № 49100-13 від 23.02.2021.

В обґрунтування позовних позивач зазначила, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 233 від 17.07.2018 будівлю загальною площею 859,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, визнано непридатною для проживання. Таким чином, оскільки вказана будівля не є об`єктом оподаткування, оскаржувані рішення податкового органу є протиправним та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

В період з 15.02.2021 по 16.03.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято до розгляду доповнення до адміністративного позову.

09.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у спірних правовідносинах податковий орган діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

15.03.2021 ОСОБА_1 надала до суду заперечення на відзив на позов, в яких просила суд задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, будівля кінотеатру загальною площею 859,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі - продажу, серія та номер: 7078, виданого 06.11.2007 приватним нотаріусом Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Черняєвою А.О.

На підставі вказаних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0006771-0423-2026 від 22.10.2020, яким нараховано позивачу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік в розмірі 5380,67 грн. Так, з розрахунку до вказаного рішення вбачається, що дана сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки розрахована наступним чином. Відповідно до рішення ХLV сесії Куп`янської міської ради 7 скликання від 26.06.2018 № 857 -VII "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" встановлено ставки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у місті Куп`янські згідно з додатком 1 цього рішення, яким передбачена ставка податку на нерухоме майно, для об`єктів нежитлової нерухомості, а саме: будівлі нежитлові - будівлі офісні, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, у розмірі 0,15 відсоток від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр. Ставка податку за 2019 рік становила 6,26 грн за 1 квадратний метр бази оподаткування (0,15 % від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2019 року). При нарахуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 застосована ставка податку у розмірі 0,15 відсотка від мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2019 (859,60, кв.м.*6,26 - 5381,09/12+448,39*12=5380,67 грн, де 859,60 - площа нежитлового приміщення; 6,26 - ставка податку за 2019 рік; 12 - кількість місяців у праві власності).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 31.12.2020 податкове повідомлення - рішення № 0006771-0423-2026 від 22.10.2020 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Також, 23.02.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу № 49100-13 від 23.02.2021, в якій зазначено, якою ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3011,61 грн та єдиний податок з фізичних осіб на суму 252,18 грн; всього - 3262,79 грн. Вказаною вимогою попереджено позивача про те, що починаючи з 22.02.2021 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, поширюється право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 71-VIІI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 266 Податкового кодексу України, було введено новий вид податку для громадян України, яким передбачено сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до п. п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно з п. "ґ" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування житлова нерухомість непридатна для проживання, у тому числі у зв`язку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Суд зазначає, що 19.02.2008 Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області прийняв рішення № 239 "Про переведення будівлі колишнього кінотеатру на АДРЕСА_2 з нежитлового фонду в житловий фонд". Рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 233 від 17.07.2018 визнано, що будівля загальною площею 859,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, визнано непридатною для проживання; не є об`єктом оподаткування.

20.11.2020 робочою групою управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради проведено чергове обстеження будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт обстеження будівлі від 20.11.2020 з висновком: Будівельні роботи з реконструкції будівлі за адресою м. Куп`янськ, вул.. Цукрозаводська Перша, буд. №1 а зупинено на початковій стадії; вищевказана будівля не придатна для проживання.

Виконавчий комітет Куп`янської міської ради листом № 320-98 від 24.11.2020 повідомив позивача про те, що рішення Виконавчого комітету Куп янської міської ради Харківської області від 17.07.2018 року № 233 "Про визнання непридатним для проживання об`єкта нерухомого майна та визнання таким, що не є об`єктом оподаткування" є дійсним.

При цьому, суд вказує наступне.

Статтею 7 Житлового Кодексу Української РСР передбачено, що порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

На час виникнення спірних правовідносин діяло Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 №189 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 3 Положення обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби.

Пунктом 6 Положення передбачено, що для обстеження стану жилих будинків щодо яких надійшла пропозиція про визнання жилого будинку непридатним для проживання, виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів призначає комісію в такому складі: заступник голови виконавчого комітету місцевої Ради (голова комісії), начальник управління (відділу) житлового (комунального) господарства виконавчого комітету місцевої Ради (заступник голови комісії), представник органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби, представник відділу (управління) у справах будівництва і архітектури виконавчого комітету місцевої Ради або районний архітектор, представник органу державного пожежного нагляду, депутат місцевої Ради, інженер житлово-експлуатаційної організації (секретар комісії), представник громадського будинкового комітету.

Вказана комісія, згідно з пунктом 7 Положення, розглядає подані документи; обстежує стан жилого будинку (жилого приміщення) та складає відповідний акт; перевіряє обґрунтованість висновків про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення); при визнанні жилого будинку (жилого приміщення) непридатним для проживання вносить виконавчому комітетові місцевої Ради пропозицію.

Враховуючи рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 233 від 17.07.2018, відповідно до якого будівлю загальною площею 859,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, визнано непридатною для проживання, суд приходить до висновку, вказана будівля не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в силу положень п. "ґ" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0006771-0423-2026 від 22.10.2020.

Поряд з цим, щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за податковий період 2019 рік за платежем: "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" в сумі 5380,67 грн, суд зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податковий орган наділений повноваженнями щодо визначення відповідного податкового зобов`язання платнику податків та винесення податкового повідомлення - рішення. При цьому, суд зауважує, що визнання незаконними дій не забезпечить належний захист прав позивача, а тому, вказана позовна вимога є необґрунтованою.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо направлення податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області № 49100-13 від 23.02.2021 в загальній сумі 3262,79 грн та скасування й відміни податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області № 49100-13 від 23.02.2021, суд вказує наступне.

23.04.2021 від представника відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що після отримання даного позову відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України відкликано податкову вимогу № 49100-13 від 23.02.2021 у зв`язку з тим, що податковий борг, зазначений в у вимозі в розмірі 3011,61 грн не набув статусу узгодженого грошового зобов`язання, так як податкове повідомлення - рішення № 0006771-0423-2026 від 22.10.2020 не набуло статусу як узгоджене. Також, повідомлено, що у зв`язку з тим, що позивач перебуває на обліку як платник 1 групи, до нього застосовано списання єдиного податку відповідно до Закону № 1072 в розмірі 251,18 грн, яка входить до оскаржуваної вимоги.

Враховуючи те, що на даний час податкова вимога № 49100-13 від 23.02.2021 є відкликаною, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо направлення податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області № 49100-13 від 23.02.2021 в загальній сумі 3262,79 грн та скасування й відміни податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області № 49100-13 від 23.02.2021.

Також, у вказаних вище поясненнях представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій незаконними щодо направлення ОСОБА_1 податкової вимоги № 49100-13 від 23.02.2021 та її скасування на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Поряд з цим, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у вказаній частині позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення - рішення, скасування податкової вимоги - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0006771-0423-2026 від 22.10.2020 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" в загальному розмірі 5380 (п`ять тисяч триста вісімдесят) грн 67 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко