Ухвала суду № 96648501, 29.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа № 480/3853/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,

представника відповідача - Кирилкіної А.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, 3-тя особа: Управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Сумського кружного адміністративного суду від задоволено його вимоги до ДМС України. У відповідності до вимог КАС України після ухвалення судом рішення подав документи на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги на суму 25000 грн., які просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що з наданого позивачем договору неможливо з`ясувати спосіб обчислення винагороди адвоката. У договорі зазначена лише загальна сума у 25000 грн. У детальному ж описі робіт зазначена вартість однієї години роботи адвоката у 1000 грн. Та наведено розрахунок на 25 годин, а всього 25000 грн. У зв`язку з відсутністю у договорі відомостей про розмір гонорару за одну годину роботи, вважає, що сторони не дійшли згоди щодо цього. Крім того, наведено опис робіт загальною тривалістю 21 година, загальний же розмір гонорару розраховано з 25 годин. До опису робіт та звіту включено роботи, що не потребують спеціальних знань та не є правничою допомогою, а саме відправлення документів поштовим зв`зком. Крім того, документи подавались представником позивача через систему “Електронний суд” і відповідачу та третій особі поштовим зв`язком ним не надсилались. До розрахунку включено час участі представника у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги. З постанови ж Другого апеляційного адміністративного суду вбачається, що представник позивача у судовому засіданні участі не брав. Також вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним з її складністю. Крым того, вважає, що надані документи не можуть прийматися як належні та допустимі докази. Надано договір між позивачем та адвокатським об`єднанням “Юридична компанія “Арес”. Цей договір, а також детальний опис робіт та акт приймання-передачі послуг від імені адвокатського об`єднання підписано в.о. директора Чумак Р.В. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиною особою, що має право вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_2 . Відомості про наявність таких повноважень у Чумак Р.В. у реєстрі відсутні. Ніяких доказів наявності таких повноважень у цієї особи до заяви також не додано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ч.ч. 2-7 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповіді на відзив від 30.12.2020 представником позивача повідомлено, що заява про розподіл судових витрат буде подана до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 113). Ніяких додаткових заяв з цього приводу позивачем та його представником не подавалось.

12.04.2021 позивач та його представник брали участь у судовому засіданні. Вступну та резолютивну частину рішення судом проголошено 13.04.2021. Заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат представником позивача подано у системі “Електронний суд” 20.04.2021(а.с. 171-174). Представник позивача просить поновити пропущений строк. При цьому вказує, що з вступною та резолютивною частиною рішення ознайомився лише 20.04.2021. З доданої до заяви копії електронного документу з системи “Електронний суд” не вбачається, що можливість ознайомлення з вступною та резолютивною частиною рішення у представника позивача виникла лише 20.04.2021 (а.с. 183).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 139 ч. 7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню саме норма ст. 139 ч. 7 КАС України, що є спеціальною по відношенню до загальної норми, викладеної у ст. 121 ч. 1 КАС України. Спеціальною нормою не передбачається поновлення пропущеного строку подання доказів витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачено лише залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача 20.04.2021, тобто за межами встановленого ст. 139 ч. 7 КАС України строку, суд вважає необхідним заяву в частині відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування пунктів наказу в частині вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Соп`яненко