Ухвала суду № 96648069, 28.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

28 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/198/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Сумського окружного адміністративного суду у справі №440/198/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Полтавським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, у якому позивач просила:

- визнати протиправними дії Сумського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд виплатити позивачу недоплачену суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", у розмірі 133896,18 грн, без урахування податків та обов`язкових платежів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У відзиві, що надійшов, відповідач просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказував, що Сумський окружний адміністративний суд є державним органом, розпорядником бюджетних коштів, фінансування судів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошти, що виділяються відповідачу, у тому числі і для виплати суддівської винагороди, є цільовими, зміна цільового призначення коштів управлінням є порушенням бюджетного законодавства, при цьому, кошти на виконання судових рішень відповідачу не виділяються. Стверджував, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України. За таких обставин ДСА України має бути залучена до справи у якості співвідповідача.

Дослідивши подане до суду клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору у цій справі є невиплата суддівської винагороди в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Відповідач як розпорядник бюджетних коштів не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду (протягом спірного періоду) понад виділені йому для цього бюджетні асигнування головним розпорядником, на власний розсуд вирішуючи який нормативно-правовий акт потрібно виконувати.

Суд також враховує, що 03.03.2021 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду була розглянута справа №340/1916/20 з подібних правовідносин, де судом зроблені наступні висновки:

"В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом №553-ІХ, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання у поєднанні з аргументами ДСА України щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди).

79. Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач (другий відповідач)".

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів здійснює безпосередньо Державна судова адміністрація України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення її до участі у справи в якості другого відповідача.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також необхідно встановити Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/198/21 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Розгляд справи №440/198/21 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання у цій справі на 10:00 год 12 травня 2021 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити Державній судовій адміністрації України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Державній судовій адміністрації України копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.С. Шевяков