Ухвала суду № 96647846, 29.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/857/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної Ради про визнання протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом, зобов`язання Одеську обласну раду вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” строком на 6 років як таку, що пройшла за конкурсом та доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із призначеною особою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом та зобов`язано Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом; у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

27.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у якій позивач просить суд:

- у порядку усунення технічної описки виключити зі резолютивної частини рішення слова: «стосовно вирішення питання». стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду директора «Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 1 І-ІІ ступенів», та змінити назву освітнього закладу, оскільки наш заклад з 10.08.2020 р. на Комунальний заклад «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради»;

- у порядку зміни порядку та способу виконання судового рішення зобов`язати голову Одеської обласної Ради одноосібно призначити ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради», як таку, що пройшла за конкурсом.

З урахуванням положень п. 23 ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19, введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, а також убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику осіб.

Частиною 1 ст.253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 3 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №420/857/20 адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом та зобов`язано Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом; у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №420/857/20, суд визначив, що оскільки він прийшов до висновку про бездіяльність відповідача стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом та враховуючи компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права, суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання Одеської обласної ради вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як таку, що пройшла за конкурсом.

Також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021р. по справі №420/857/20 встановлено, що оскільки на пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради не розглядалося питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу “Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів” як такої, що пройшла за конкурсом, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із позивачем як призначеною особою є передчасними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про передчасність позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із позивачем як призначеною особою.

При цьому, суд наголошує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявником не наведено суду обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є виконавче провадження, а непогодження позивача з рішенням суду не може корегуватись зміною його змісту шляхом звернення із заявами про виправлення описки чи встановлення порядку виконання рішення. Поряд з цим, позивач не позбавлена права оскаржити рішення до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для виправлення описки і зміни порядку та способу виконання судового рішення шляхом зобов`язання голову Одеської обласної Ради одноосібно призначити ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради», як таку, що пройшла за конкурсом в той час, як в рішенні суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині укладення контракту з ОСОБА_1 , суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021р. про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра