Ухвала суду № 96647580, 29.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/10428/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участю:

позивача, представник позивача - не з`явились,

представника відповідача - Гурняк О.О., згідно наказу,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (неустойки), податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємцяЧумбарської ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 02.07.2019 №0008781307;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 02.07.2019 №0008791307;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2019 №Ф – 0008761307;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 02.07.2019 №0008771307.

Ухвалою від 23.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

14.12.2020 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 21.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2021.

В підготовче засідання 21.01.2021позивач та її представник (адвокат Романін Сергій Іванович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1735 від 11.08.2020, ордер на надання правової допомоги від 06.11.2020)не з`явились, позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

22.01.2021 позивач подала клопотання про відкладення справи на інший день в зв`язку з наявністю ознак гострого респіраторного захворювання та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференціїз Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 27.01.2021 у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відмовлено в зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Крім того, 22.02.2021 позивач подала клопотання про відкладення справи на інший день в зв`язку з погіршенням погодних умов та погіршенням стану здоров`я.

Крім того, 22.02.2021 позивач подала ще одне клопотання про проведення засідання 23.02.2021 в режимі відеоконференції з Червоноградського міського суду Львівської області.

В підготовче засідання 23.02.2021 позивач та її представник не з`явились, позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

В підготовче засідання 09.03.2021 позивач та її представник не з`явились, позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, 09.03.2021 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з станом здоров`я.

Крім того, 20.04.2021 позивачка подала клопотання про проведення засідання 29.04.2021 в режимі відеоконференції з Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 20.04.2021 у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відмовлено в зв`язку з відсутністю технічної можливості.

В підготовче засідання 29.04.2021 позивач та її представник не з`явились, позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Конверт, що скеровувався на адресу позивача, повернувся за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Слід зазначити, що позивач повідомлялась про час та місце розгляду справи як поштовим зв`язком, так і шляхом надіслання телефонограм та листів електронною поштою на телефон та адресу, вказані позивачкою в позовній заяві та клопотаннях до справи.

Таким чином, позивач та її представник не з`явились у судові засідання 21.01.2021, 23.02.2021, 09.03.2021та 29.04.2021, не подавали клопотань про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні 29.04.2021 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки з причин неявки позивачата/або її представника в підготовче засідання фактичні обставини справи не можуть бути встановлені, а, відтак, подальший розгляд справи не може бути проведений, як неможливим є і прийняття об`єктивного справедливого та неупередженого рішення за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2ст.131 КАС Україниучасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. ч. 1,3,5ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно матеріалів справи позивач (представник позивача) не з`являлися до судуу підготовчі засідання чотири разі. В той же ж час, такі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем іншого представника не уповноважено та не направлено.

Суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень КАС України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Крім того, суд вказує, що позивач та/або її представник позивача не звертались до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Суд зазначає, що, будучи ініціатором судового розгляду, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Положеннямист.6 КАС Українивстановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі “Калашников проти Росії” Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв “розумності строку” є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини “Чірікоста і Віола проти Італії”).

Згідно п. 4 ч. 1ст. 240 КАС Українисуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка позивача, представника позивача перешкоджає розгляду справи, відсутня заява позивача, представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, - залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 6, 45, 131, ч. ч. 1,3,5ст.205,п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (неустойки), податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Судові витрати поверненню не підлягають.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя Потабенко В.А.