Ухвала суду № 96646895, 29.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" квітня 2021 р. Справа № 300/1919/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову подану приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства Юстиції України, Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними, скасування рішення та наказів, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі – заявник) до подання позовної заяви подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 05.04.2021 за №2 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю";

- зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » за №1358 від 14.04.2021;

- зупинення дії Наказу Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) за №85/4 від 15.04.2021 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову на думку ОСОБА_1 зумовлена тим, що вищенаведені накази та рішення є очевидно протиправними, існує загроза порушення даними індивідуально-правовими актами його прав і невжиття заявлених заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваних рішення та наказів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.

В обґрунтування наведеного заявник посилається на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №826/15847/17, в якій судом вжито заходи забезпечення позову за аналогічних, на його переконання, обставин та Рекомендації Ради Європи, висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989.

Крім того, позивач зіслався на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі за одинакових обставин.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З системного аналізу змісту вказаних норм слідує, що суд також зобов`язаний з`ясувати, чи визначений позивачем спосіб забезпечення не суперечить чинному законодавству України і є доцільним з урахуванням конкретних обставин відповідної справи.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем не доведено очевидної протиправності рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 05.04.2021 за №2 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю" та наказу Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) за №85/4 від 15.04.2021 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » і наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » за №1358 від 14.04.2021, а також відсутня мотивація, що не вжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статей 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Суд відхиляє, як безпідставне, посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №826/15847/17, так як обставини в даній справі є відмінними від обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову. Зокрема відповідно до змісту вказаного рішення, предметом розгляду Верховним Судом у межах цієї справи був виключно наказ Міністерства юстиції України щодо тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Натомість, ОСОБА_1 у поданій заяві про забезпечення позову зазначено про протиправність рішень відповідачів щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 та припинення нотаріальної діяльності.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що висновки Житомирського окружного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 11.03.2021 у справі №240/3523/21, не підлягають до врахування при розгляді заяв про забезпечення позову іншими окружними адміністративними судами, однак можуть бути взяті до уваги при належному обгрунтуванні.

З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, у даному випадку відсутні.

За таких обставин заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 29.04.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Шумей М.В.