Рішення № 96646778, 19.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 280/8581/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., представника позивача: адвоката Богдан О.В., представника відповідача: Юрчак О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69007, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0018921305, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 02.08.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «збір при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування» в сумі 417 229,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань наявності заборгованості по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом за період з 01.01.2015 по 31.08.2018, за результатами якої встановлено наявності у позивача заборгованості зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом за період з 01.01.2017 по 31.08.2018 на суму 417 229,68 грн. Позивач вказує, що ним було укладено з Дніпропетровським казенним підприємством пробірною контролю договір на виконання експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг) №ДГ-0000016 від 08.01.2009. Умови договору виконувались завжди, вартість робіт оплачувалась своєчасно та у повному обсязі. Ювелірні вироби подавались на клеймування до Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю, суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування перераховувались на рахунки Управління казначейства у Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра. Позивач працював на давальницькій сировині, тобто сам практично не закуповував дорогоцінні метали, а отримував їх від населення та інших суб`єктів, отже не продавав вироби, а надавав послуги з виготовлення виробів з матеріалу замовника. Ціна роботи дуже сильно відрізняється від вартості сировини (середня ціна золота 585 проби в 2016 році складала 600 грн. за грам, ювелір заробляв 70 грн. на грамі), а збір на обов`язкове державне пенсійне страхування необхідно сплатити саме виходячи з ціни металу, а не оплаченої роботи. Таким чином і утворилась заборгованість по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом. Позивач вважає, що довідка зустрічної звірки Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю не є документом, який дає підстави для висновків про існування заборгованості, тому що вказане підприємство здійснює тільки нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій і видає платіжні документи для сплати, саму сплату підприємство не бачить і не контролює. Воно може лише повідомити про надані платником копії платіжних документів, які підтверджують сплату збору. Крім того зазначає, що Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» не визначено та не врегульовано, яким чином, без застосування норм Податкового кодексу, який не регулює питання погашення зобов`язань зі сплати зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів і господарських операцій, здійснюється контроль за сплатою (утриманням) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами та суб`єктами господарювання, у безготівковій та/або готівковій формі. Вказує, що проведеною перевіркою фіскальний орган, керуючись нормами ст.54 Податкового кодексу України, не міг встановити і відповідно збільшити (розрахувати) суму грошового зобов`язання, так як декларування зобов`язань зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні клеймування виробів державним пробірним клеймом суб`єктом господарювання законодавством не передбачено. На думку позивача, законодавством не передбачено підстав для складання та надсилання податкового повідомлення-рішення за збором на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні клеймування виробів державним пробірним клеймом. Суми зазначеного збору перераховуються на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства за місцезнаходженням казенного підприємства пробірного контролю, яке здійснює клеймування. Отримувачем коштів є Управління казначейства у ІІІевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра на рахунок 31116154004004, а не бюджетний рахунок 31119154008007 Управління ДКС у м.Запоріжжя. Позивач також повідомляє, що у травні-червні 2019 року ним в рахунок погашення заборгованості по збору сплачувались кошти, отже станом на дату подання позову сума заборгованості складає 413 229,68 грн. Також зазначає, що на 08 січня 2020 року підприємницька діяльність припинена, через проведені за місцем здійснення діяльності обшуки ГСУ ДФС України та вилучення належного обладнання, заготовок та напівфабрикатів, сировини і т.і., що повністю унеможливило продовження діяльності з метою отримання прибутку та погашення заборгованості по зобов`язанням. Позивач вважає, що податкове-повідомлення рішення №0018921305 від 02.08.2019, прийняте без належних повноважень і обґрунтувань, тобто є незаконним. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.11.2020 залишено без руху позовну заяву, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.01.2021.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, подав відзив на позовну заяву (вх.№256 від 05.01.2021), у якому зазначає, що Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснює контроль за сплатою (утриманням) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами та суб`єктами господарювання, у безготівковій та/або готівковій формі. Казенні підприємства пробірного контролю подають до 20 числа місяця, що настає за звітним, до органів Пенсійного фонду України звіт про нарахування (утримання) та сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні клеймування виробів державним пробірним клеймом у порядку та за формою, визначеними Кабінетом Міністрів України. За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, який нарахований за період з 01.06.2018 по 31.08.2018, на загальну суму 417 229,68 грн. За період що перевірявся нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом здійснювалося Дніпропетровським казенним підприємством пробірного контролю, шляхом надання фізичним особам та суб`єктам господарювання рахунків, в яких збір розрахований у розмірі 10% від вартості основного дорогоцінного металу (золото, срібло, платина, паладій) у перерахунку на масу чистого металу, що міститься в сплаві, з якого виготовлений ювелірний чи побутовий виріб з дорогоцінного металу визначеної за офіційним курсом Національного Банку на банківські метали на час подання платником збору ювелірних та побутових виробів на клеймування до казенного підприємства пробірного контролю. Ювелірні та побутові вироби з дорогоцінного металу Дніпропетровське казенне підприємство пробірного контролю приймало та видавало ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору «на виконання експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг)» від 08.01.2009р. №ДГ-00000016 згідно квитанцій за підписом уповноважено особи казенного підприємства пробірного контролю та особи, яка надала ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування. ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю щодо наявності заборгованості по збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом за період з 01.01.2017 по 31.08.2018. За результатами зустрічної звірки складено Довідку від 05.12.2018 за №70165/04-36-13-06/32987864, якою підтверджено заборгованість ФОП ОСОБА_1 на суму 417 229,68 грн. Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що довідка звірки не є документом, який дає підстави для висновків про існування заборгованості. З цього приводу зазначає, що відповідно до Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок платників податків. Контролюючим органом встановлено, що станом на 31.08.2018 позивач не надав до казенного підприємства пробірного контролю платіжні документи про сплату збору на суму 417 229,68 грн. Вважає, що ГУ ДПС у Запорізькій області є уповноваженим органом щодо здійснення контролю за сплатою збору при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю та нарахуванні грошових зобов`язань за результатом перевірки. Просить в задоволенні позову відмовити.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

Призначене на 10.02.2021 підготовче засідання не відбулось з причин тимчасової непрацездатності головуючого судді Семененко М.О., було перенесено на 25.02.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 11.03.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2021 замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Ухвалою суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021.

У судовому засіданні 07.04.2021 розгляд справи відкладено на 19.04.2021.

Під час судового розгляду представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи, представник позивача просив задовольнити позов, а представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 19.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 14.04.2000, дата запису: 07.02.2008, номер запису: 21030170000040716, видами діяльності є (код КВЕД): 32.12 Виробництво ювелірних і подібних виробів (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.48 Оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами; 95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів; 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, перебував на податковому обліку у відповідача (Вознесенівське управління у м.Запоріжжі), підприємницька діяльність припинена з 08.01.2020 за власним рішенням, номер запису: 21030060003040716.

Наказом заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якого є відповідач) від 23.05.2019 року №1794 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2015 по 31.08.2018 з метою перевірки наявності заборгованості по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом (а.с.20).

У період з 27.05.2019 по 31.05.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань наявності заборгованості по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом за період з 01.01.2015 по 31.08.2018.

Копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.05.2019 року №1794 вручена 27.05.2019 уповноваженій особі ОСОБА_2 за довіреністю, наданою ФОП ОСОБА_1 від 02.07.2015, зареєстрованою в реєстрі за №1163, та пред`явлено направлення від 27.05.2019 №243 (а.с.61).

В період проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надавався запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 27.05.2019 №9258/14/08-01-13-05-05 (а.с.21), на який позивачем надано відповідь та копії витребуваних документів (а.с.22).

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 07.06.2019 №424/08-01-13-05/ НОМЕР_1 (а.с.14-18), згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення платником ст.3 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР та п.8 частини 1 статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 «Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», а саме: ФОП ОСОБА_1 не сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, який нарахований за період з 01.06.2018 по 31.08.2018, на загальну суму 417 229,68 грн.

Перевіркою встановлено що фактично нарахування збору здійснювалось на підставі Договору «на виконання експертно-пробірних та інших робіт (надання послуг)» від 08.01.2009 №ДГ-0000016 за період з 01.06.2018 по 31.08.2018. Станом на 31.08.2018 до казенного підприємства пробірного контролю платіжні документи про сплату збору не надано на суму 417 229,68 грн. Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано квитанції про сплату збору з клеймування до Пенсійного фонду від 24.05.2019 на суму 500,00 грн., від 17.05.2019 на суму 500,00 грн., від 10.05.2019 на суму 1000,00 грн. сплати збору до Пенсійного фонду згідно накладної від 26.04.2019р. № 6943. Враховуючі вищевикладене, сума заборгованості по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів складає 417 229,68 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0018921305 від 02.08.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Збір при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування» на суму 417 229,68 грн. за податковими зобов`язаннями (а.с.19).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0018921305 від 02.08.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Податкового кодексу України встановлення і скасування зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, їх розмірів та механізмів справляння здійснюються відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: фізичні особи та суб`єкти господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, забезпечує організацію сплати (утримання) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами та суб`єктами господарювання, у безготівковій та/або готівковій формі. Центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснює контроль за сплатою (утриманням) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами та суб`єктами господарювання, у безготівковій та/або готівковій формі. Казенні підприємства пробірного контролю подають до 20 числа місяця, що настає за звітним, до органів Пенсійного фонду України звіт про нарахування (утримання) та сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні клеймування виробів державним пробірним клеймом у порядку та за формою, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у статті 3 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору, визначені у частині другій цієї статті, сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Платники, визначені пунктами 1, 2 та 3 статті 1 цього Закону, зобов`язані зареєструватися в органах Пенсійного фонду України. Комерційні банки при відкритті відповідних банківських рахунків зобов`язані вимагати інформацію від таких платників щодо зазначеної реєстрації. Платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пункту 7 статті 4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» на обов`язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору в таких розмірах: для платників збору, визначених пунктом 6 статті 1 цього Закону, - 10,0 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного пунктом 5 статті 2 цього Закону.

Пунктом 6 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого 03.11.1998 постановою Кабінету Міністрів України №1740 (надалі - Порядок №1740) визначено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів казенними підприємствами пробірного контролю є фізичні особи та суб`єкти господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів сплачується в установленому законом розмірі від вартості основного дорогоцінного металу (золото, срібло, платина, паладій) у перерахунку на масу чистого металу, що міститься в сплаві, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, визначеної за офіційним курсом Національного банку на банківські метали на час подання платником збору ювелірних та побутових виробів на клеймування до казенного підприємства пробірного контролю. Маса чистого дорогоцінного металу, що міститься в сплаві, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, визначається на підставі фактично встановленої проби основного дорогоцінного металу, яка засвідчується відбитком основного державного пробірного клейма. Під час подання на клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів платниками збору в заяві про приймання цінностей зазначається лігатурна маса сплаву, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб. Казенні підприємства пробірного контролю мають право перевірити зазначені дані шляхом проведення експертизи поданих на клеймування виробів. У разі коли в заяві про приймання цінностей лігатурна маса сплаву, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, не зазначена, казенне підприємство пробірного контролю за згодою заявника встановлює її шляхом проведення експертизи поданих на клеймування виробів. У разі відмови платника збору від експертизи виробу лігатурна маса сплаву, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, визнається такою, що дорівнює загальній масі виробу, поданого на клеймування.

У пункті 8 Порядку №1740 визначено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів сплачується: фізичними особами - при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами. Казенні підприємства пробірного контролю здійснюють видачу таким особам проклеймованих ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів за наявності платіжного документа про сплату збору; суб`єктами господарювання - протягом десяти календарних днів, які настають за останнім днем місяця, в якому цей збір був нарахований. Такі суб`єкти протягом п`яти календарних днів після граничного строку сплати збору подають казенному підприємству пробірного контролю платіжні документи про його сплату. Суми зазначеного збору перераховуються на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства за місцезнаходженням казенного підприємства пробірного контролю, яке здійснює клеймування.

Суд зазначає, що позивач не заперечує ані обов`язку зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами, а ні наявності заборгованості, виявленої перевіркою.

Доводи позивача ґрунтуються на тому, що чинним законодавством не унормовано порядок проведення перевірок з питань сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, крім того, були відсутні підстави для проведення податкової перевірки, оскільки довідка зустрічної звірки Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю не є документом, який дає підстави для висновків про існування заборгованості, а також контролюючий орган не повинен був приймати рішення щодо стягнення заборгованості у вигляді податкового повідомлення-рішення, оскільки за даним видом збору не передбачено прийняття такої форми рішення.

Суд зазначає, що адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (підпункт 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи (пункт 41.1 статті 41 Податкового кодексу України).

Як зазначено у підпункті 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що питання адміністрування збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування віднесено до повноважень відповідача, що зумовлює право на проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення у випадку визначення грошового зобов`язання контролюючим органом.

Аналогічним чином застосовано норми права у подібних правовідносинах в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №280/5361/19, щодо якої Верховним Судом винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 19.03.2021, у тому числі з посиланням та ту обставину, що позивач не заперечує свій обов`язок щодо сплати єдиного внеску при здійсненні казенним підприємством пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, які були подані ним як фізичною особою-підприємцем, а також не заперечує щодо заборгованості з єдиного внеску, виявленої перевіркою.

При цьому є помилковими посилання позивача на те, що інформація, викладена в довідці зустрічної звірки, не може бути підставою для висновків про порушення податкового законодавства.

З цього приводу варто зазначити, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки:

здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків;

забезпечується отримання податкової інформації, необхідної для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у випадках, передбачених підпунктом 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок платників податків.

За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Отже, довідка зустрічної звірки може бути використана контролюючим органом як джерело податкової інформації для виконання покладених функцій і завдань.

У позовній заяві позивач звертав увагу, що при визначенні грошового зобов`язання контролюючим органом не вірно обраховано належну до сплати суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема не враховано, що до перевірки надавались квитанції про сплату збору з клеймування до Пенсійного фонду від 24.05.2019 на суму 500,00 грн., від 17.05.2019 на суму 500,00 грн., від 10.05.2019 на суму 1000,00 грн.

Представник відповідача з даного приводу зазначив, що вказані квитанції не були враховані, оскільки перевірка охоплювала період діяльності позивача до 31.08.2018, а зазначені платежі були здійснені у наступних періодах та стосувались інших накладних на оплату збору, а саме: такі платежі здійснені згідно накладної від 26.04.2019 №6943, отже зараховуються на погашення зобов`язань наступних періодів.

Судом перевірено правильність обчислення належної до сплати суми заборгованості зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та встановлено, що проведена перевірка стосувалась періоду до 31.08.2018 включно, отже здійснені позивачем платежі на погашення зобов`язань наступних періодів (за накладною від 26.04.2019 №6943, тобто за квітень 2019 року) не підлягали врахуванню контролюючим органом.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що первісною підставою для здійснення ГУ ДФС у Запорізькій області контрольних заходів щодо перевірки стану сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі позивача, став лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.12.2018 №14419/7/04-36-13-06-18, «Про вжиття заходів щодо погашення заборгованості», у якому контролюючий орган повідомлено про проведену зустрічну звірку Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю, за результатами якої встановлено наявність заборгованості по сплаті збору, у тому числі ФОП ОСОБА_1 в сумі 417 229,68 грн., з яких 185 526,55 грн. сума збору, термін сплати якого не настав (сплата до 10.09.2018) (а.с.78).

Надані до матеріалів справи акти розрахунків сплати ФОП ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за перевіряємий період (а.с.22-24) також підтверджують, що станом на 31.08.2018 загальна сума нарахованого збору становить 417 229,68 грн., з яких на суму 185 526,55 грн. термін сплати не настав.

Суд зазначає, що проведена контролюючим органом перевірка обмежувалась періодом до 31.08.2018 включно, і не охоплювала наступні періоди, і саме з цих підстав контролюючий орган не взяв до уваги надані платником квитанції в оплату сум збору у наступних періодах.

Отже, оскільки станом на кінцеву дату, яка охоплена проведеною перевіркою, у позивача не виникло обов`язку зі сплати нарахованого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 185 526,55 грн., така сума включена до грошового зобов`язання безпідставно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення відповідачем не повно враховано обставини, які мають значення для прийняття рішення, а тому таке податкове повідомлення-рішення підлягає частковому скасуванню.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4 172,30 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 317,03 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0018921305 від 02 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині визначення грошового зобов`язання в сумі 185 526,55 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 55 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 317,03 грн. (дві тисячі триста сімнадцять гривень 03 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко