Ухвала суду № 96646730, 29.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

29 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/920/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, буд. 71,смт. Великий Березний, Великоберезнянський район, Закарпатська область,89000) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, яким просить: 1.Визнати протиправним та скасувати рішення голови комісії з реорганізації управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації №1- кр від 24.02.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з оформлення і підготовки виплатних документів відділу соціальної допомоги управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області (правонаступник управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області). 3.Стягнути з управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області (правонаступник управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з посади, а саме з 24.02.2021 року по день винесення рішення судом.

З метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості в розгляді зазначеної справи суддею Плехановою З.Б. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що з позивачкою та її родиною суддя Плеханова З.Б. перебуває в давніх дружніх стосунках, що може перешкодити неупереджено розглянути дану справу і є підставою для самовідводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАСУ.

Сторони в підготовче судове засідання 29 квітня 2021 року не зявилися.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункт 4 частини 1 якої визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.( ст. 40 КАСУ)

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Вирішуючи питання самовідводу, суддя крім іншого, також керується положеннями: 1)"Бангалорських принципів" від 19 травня 2006 року (СХВАЛЕНО Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23), де в п. 2.5 зазначено , що "суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.";

2) статтею 15 Кодексу суддівської етики, (затвердженого рішенням ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) :

неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Плеханова З.Б. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід у справі № 260/920/21.

2. Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, буд. 71,смт. Великий Березний, Великоберезнянський район, Закарпатська область,89000) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя З.Б.Плеханова