Рішення № 96646471, 28.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Справа№200/2029/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 41325231) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника Лозінську О.О., яка діє на підставі ордеру Серії АН № 1028374 від 27.07.2020, звернулась із позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 101 від 16.11.2018;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 12.06.2018 р. та провести перерахунок пенсії з урахуванням довідок: архівної довідки № 2056/05-01 від 12.06.2018 про період роботи на ТОВ “Еллес” з 06.05.1992 по квітень 1999, довідки про заробітну плату №КП/10 від 04.06.2018, довідки про заробітну плату № 172705-01 від 11.05.2018, видану КУ “Трудовий архів м. Маріуполя” за період роботи в ТОВ “Еллес” з 01.06.1993 по 31.12.1993, довідки про заробітну плату № 1566/05-01 від 27.04.2018, видану КУ “Трудовий архів м. Маріуполя” за період роботи в ТОВ “Еллес” з 01.01.1994 по 31.12.1998.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 12 червня 2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії згідно ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та надала необхідні документи в тому числі архівну довідку № 2056/05-01 від 12.06.2018 про період роботи на ТОВ “Еллес” з 06.05.1992 по квітень 1999, довідку про заробітну плату №КП/10 від 04.06.2018, довідку про заробітну плату № 172705-01 від 11.05.2018, видану КУ “Трудовий архів м. Маріуполя” за період роботи в ТОВ “Еллес” з 01.06.1993 по 31.12.1993, довідку про заробітну плату № 1566/05-01 від 27.04.2018, видану КУ “Трудовий архів м. Маріуполя” за період роботи в ТОВ “Еллес” з 01.01.1994 по 31.12.1998 та накази по ТОВ «Еллес» від 06.05.1992 та від 01.11.1994 про роботу на посаді гендиректора цього підприємства за сумісництвом.

Однак, відповідач рішенням від 16.11.2018 № 101 відмовив у врахуванні вказаних довідок через неможливість встановлення належності довідок про заробітну плату, при цьому позивач зазначене рішення не отримувала.

Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просила поновити строк звернення до суду та звернулась із згаданим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В межах встановленого судом строку через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано відзив, яким зазначено, що в довідках про заробітну плату ОСОБА_1 за період її роботи по сумісництву в ТОВ «Еллес» з 01.06.1993 по 31.12.1998 ім`я та по батькові не розкрито, а записано ініціалами, а в архівній довідці про стаж за цей період роботи відсутня дата народження позивача, та відсутня дата звільнення та підстави звільнення з посади гендиректором ТОВ «Еллес», до того ж позивачем пропущено строк звернення до суду.

Вважає, що управлінням не порушено вимог діючого законодавства України при відмові позивачу при призначенні пенсії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь – якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , наявною в матеріалах справи (арк. справи 5-7).

12 червня 2018 року позивач звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі додаткових довідок.

Відповідачем - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за результатами розгляду заяви прийнято рішення № 101 від 16 листопада 2018 року, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку із неможливістю встановлення належності довідок про заробітну плату (арк. справи 49 зв. б.).

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у зарахуванні довідок про заробітну плату, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем, як фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір у сфері соціального захисту з приводу правомірності відмови у зарахуванні довідок про заробітну плату.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Представник позивача надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що про порушення її прав позивач дізналась тільки після консультації з адвокатом і отримання листа відповідача на адвокатський запит від 21.01.2021.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” зазначається, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно ч. 4 ст. 42 даного Закону за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Підпунктом 3 п. 2.1 Постанови правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року “Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” визначено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назви первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Таким чином, обов`язковою умовою врахування для обчислення пенсії заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Зазначена позиція підтримана Верховним судом України в постанові від 17.03.2015 року у справі № 21-11а15, в якій зазначено:

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІVврегульовано Порядком. За змістом підпункту “в” пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п. 17 Порядку).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Позивачем надано до позовної заяви копію наказів від 06.05.1992 № 1 «Про вступ на посаду гендиректора товариства» та від 01.11.1994 № К-26 «Про зарахування ОСОБА_1 до штату товариства, що підтверджує роботу позивача в ТОВ «Еллес» (арк. справи 13).

Період роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Еллес» з 06.05.1992 по квітень 1999 також підтверджено архівною довідкою № 2056/05-01 від 12.06.2018, наданою Комунальною установою «Трудовий архів м. Маріуполя» (арк. справи 12 зв. б.).

Також в матеріалах справи містяться: довідка про заробітну плату №КП/10 від 04.06.2018, довідка про заробітну плату № 172705-01 від 11.05.2018, видана КУ “Трудовий архів м. Маріуполя” за період роботи в ТОВ “Еллес” з 01.06.1993 по 31.12.1993, довідка про заробітну плату № 1566/05-01 від 27.04.2018, видана КУ “Трудовий архів м. Маріуполя” за період роботи в ТОВ “Еллес” з 01.01.1994 по 31.12.1998 (арк. справи 51, 53).

Суд зауважує, що наведені документи містять відомості щодо загального розміру заробітної плати позивача та відомості щодо сум заробітної плати з розшифровкою по місяцях. Вказані довідки засвідчені печаткою підприємства та підписами посадових осіб.

Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не прийнято для врахування при перерахунку позивачу пенсії довідки про заробітну плату останньої за сумісництвом на підприємстві, у зв`язку із неможливістю встановлення належності довідок про заробітну плату.

Суд вважає такі посилання відповідача неприйнятними, з огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За положенням частини 3 статті 44 Закону “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 року № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Отже, у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Проте цим правом відповідач не скористався.

В даному випадку відповідач з формальних підстав не вжив жодних заходів спрямованих на повне та всебічне з`ясування спірного питання, відмовив у перерахунку пенсії.

Право особи на перерахунок пенсії, яке гарантоване чинним законодавством, також підпадає під дії та захист гарантованим прав, визначених ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.).

Суд наголошує, що підстав вважати наведені в довідці відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов до висновку, що рішення № 101 від 16.11.2018 прийнято не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд також приходить до висновку, що наявні підстави для зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 12 червня 2018 року, з урахуванням висновків суду.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи квитанціями про сплату (арк. справи 23-24).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 133, 134, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 41325231) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 101 від 16 листопада 2018 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 41325231) повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 41325231) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 28 квітня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко