Ухвала суду № 96646392, 29.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 квітня 2021 р. Справа №200/9134/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем, на виконання рішення суду по адміністративній справі 200/9134/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі 200/9134/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Київської міської прокуратури вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по адміністративній справі № 200/9134/20-а, які полягають у не поновленні ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати Київську міську прокуратуру усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що Донецьким окружним адміністративним судом 17.02.2021 року прийнято рішення у справі 200/9134/20-а, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Восьмої кадрової комісії № 8 від 07 липня 2020 року Про неуспішне проходження прокурором атестації, а саме - прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури міста Києва № 1876к від 09 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано поновити ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2020 року по 17 лютого 2021 року в сумі – 116 330 (сто шістнадцять тисяч триста тридцять) грн. 50 коп. з вирахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

На час подання позивачем даної заяви, Першим апеляційним адміністративним судом розгляд апеляційної скарги призначено до судового розгляду на 25 травня 2021 року.

З метою забезпечення примусового виконання судового рішення в частині поновлення на посаді судом 26.02.2021 року видано виконавчий лист № 200/9134/20-а. Вказаний виконавчий лист разом із заявою про прийняття до виконання, 03.03.2021 року позивачем пред`явлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо здійснення примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 200/9134/20-а (ВП 64723194) про поновлення ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Також позивач зазначив, що 29.03.2021 року ним поштовим відправленням отримано лист від Київської міської прокуратури про те, що з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі № 200/9134/20-а/, позивачу необхідно з`явитися до відділу кадрової роботи та державної служби Київської міської прокуратури. 30.03.2021 року позивач прибув до відділу кадрової роботи та державної служби Київської міської прокуратури, де він подав заяву на ім`я керівника Київської міської прокуратури Кіпера О. О. про поновлення у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року. 31.03.2021 року позивачем отримано наказ керівника Київської міської прокуратури Кіпера О. О. від 31.03.2021 року № 892к, згідно якого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року поновлено позивача на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва з 11.09.2020 року. Таким чином, позивач вважає вище вказаний наказ про його поновлення в неіснуючому органі прокуратури та на неіснуючій посаді таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, суперечать резолютивній частині судового рішення і перешкоджає його належному виконанню. Також, позивач зазначив, що наказом № 892к позивачу не надано можливість приступити до виконання його попередній обов`язків та взагалі не поновлено в органах прокуратури.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним та скасовано рішення Восьмої кадрової комісії № 8 від 07 липня 2020 року Про неуспішне проходження прокурором атестації, а саме - прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури міста Києва № 1876к від 09 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано поновити ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2020 року по 17 лютого 2021 року в сумі – 116 330 (сто шістнадцять тисяч триста тридцять) грн. 50 коп. з вирахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.

26.02.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом стягувачу був виданий виконавчий лист № 200/9134/20-а про поновлення ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 64723194 від 05.03.2021 року, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 200/9134/20-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року розгляд апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року призначено до судового розгляду на 25 травня 2021 року.

Згідно з витягом із АСВП виконавче провадження ВП № 64723194 відкрито та триває.

Судом також встановлено, що листом Київської міської прокуратури від 25.03.2021 року вих. № 07-268вих21 повідомлено ОСОБА_1 про те, що з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі 200/9134/20-а, позивачу необхідно з`явитися до відділу кадрової роботи та державної служби Київської міської прокуратури.

30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до керівника Київської міської прокуратури, в якій просив, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі 200/9134/20-а, поновити його на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Відповідно до наказу керівника Київської міської прокуратури О. Кіпера від 31.03.2021 року № 892к на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі 200/9134/20-а, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва з 11 вересня 2020 року, зобов`язано відділ фінансування та бухгалтерського обліку виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць на підставі заяви ОСОБА_1 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 64723194 від 05.02.2021 року.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року, зобов`язано поновити ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Отже боржника (Київську міську прокуратуру) зобов`язано:

- поновити ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

З представлених суду матеріалів встановлено, що на виконання судового рішення, боржником був прийнятий наказ керівника Київської міської прокуратури О. Кіпера від 31.03.2021 року № 892к, в якому поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва з 11 вересня 2020 року.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур юридичну особу – «Прокуратуру міста Києва» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань у «Київську міську прокуратуру».

Також, відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 414 Про день початку роботи обласних прокуратур визначено день початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року.

Аналіз заяви позивача та наданих документів свідчить про те, що відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/9134/20-а, позивача поновлено в неіснуючому органі прокуратури та на неіснуючій посаді, що не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечать резолютивній частині судового рішення і в свою чергу перешкоджає його належному виконанню, у зв`язку із чим такі дії відповідача вчинені ним на виконання судового рішення є протиправними.

З урахуванням представлених суду письмових доказів, суд дійшов висновку, що відповідач, користуючись, зокрема, наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різних способів та засобів для дотримання своїх зобов`язань, протиправно не врахував висновки, викладені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року під час вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року, у зв`язку із чим, наказ відповідача від 31.03.2021 року № 892к, про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва з 11 вересня 2020 року, є протиправним.

Рішенням суду відповідача було зобов`язано поновити ОСОБА_1 саме у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Отже, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин, виданий відповідачем наказ про поновлення ОСОБА_1 не може свідчити про фактичне та належне виконання ним рішення в адміністративній справі № 200/9134/20-а, адже це не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права позивача, яке викладене у резолютивній частині рішення суду.

Суд зазначає, що за правилами ст. 383 КАС України, відповідна заява подається особою-позивачем саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем, на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі 200/9134/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської міської прокуратури вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по адміністративній справі № 200/9134/20-а, які полягають у не поновлення ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Зобов`язати Київську міську прокуратуру усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення ОСОБА_1 у Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури міста Києва та органів прокуратури, з 11 вересня 2020 року.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 29 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Христофоров А.Б.