Рішення № 96646166, 29.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29 квітня 2021 року Справа №160/16589/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі-відповідач), в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при призначенні пенсії заробітної плати за періоди роботи ОСОБА_2 з 01.01.1993 по 31.01.1998; з 01.07.2000 по 31.01.2011 року заниженого індивідуального коефіцієнту – 2,62867;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.07.1992; з 01.11.1992 по 31.05.1995; з 01.07.1995 по 30.04.1997 року, та індивідуального коефіцієнту, який складав – 3,63778 за якими було призначено пенсію за віком ОСОБА_2 з моменту звернення, а саме – з 27.05.2020 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №160/16589/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при призначенні пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника заробітної плати ОСОБА_2 за періоди роботи з 01.01.1993 по 31.01.1998; з 01.07.2000 по 31.01.2011 року та індивідуального коефіцієнту – 2,62867.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, з урахуванням заробітної плати ОСОБА_2 за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.07.1992; з 01.11.1992 по 31.05.1995; з 01.07.1995 по 30.04.1997 року, та індивідуального коефіцієнту, який складав – 3,63778, за якими було призначено пенсію за віком ОСОБА_2 . 22.04.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №160/16589/20 щодо позовних вимог ОСОБА_1 стосовно дати проведення присудженого перерахунку пенсії.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи щодо нерозглянутих позовних вимог, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та зазначає наступне.

Так, щодо позовних вимог щодо визначення дати з якої слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, з урахуванням заробітної плати ОСОБА_2 за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.07.1992; з 01.11.1992 по 31.05.1995; з 01.07.1995 по 30.04.1997 року, та індивідуального коефіцієнту, який складав – 3,63778, за якими було призначено пенсію за віком ОСОБА_2 , суд зазначає про таке.

Як встановлено судом та видно з описової та мотивувальної частин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №160/16589/20, позивача - ОСОБА_1 з 27.05.2020 року було переведено на пенсію по втраті годувальника (померлого чоловіка ОСОБА_2 ).

У зв`язку із переведенням позивача не пенсію по втраті годувальника, пенсійним органом 27.05.2020 року було проведено перерахунок пенсії позивача по втраті годувальника, з урахуванням заробітної плати за періоди роботи померлого годувальника ( ОСОБА_2 ) з 01.01.1993 року по 31.05.1995 року, з 01.07.1995 року по 31.01.1998 року та за даними системи персоніфікованого обліку відповідно до ст. 40 Закону з 01.07.2000 року по 31.01.2011 року. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації склав — 2,62867.

Втім, відповідно до резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при призначенні пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника заробітної плати ОСОБА_2 за періоди роботи з 01.01.1993 по 31.01.1998; з 01.07.2000 по 31.01.2011 року та індивідуального коефіцієнту – 2,62867 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, з урахуванням заробітної плати ОСОБА_2 за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.07.1992; з 01.11.1992 по 31.05.1995; з 01.07.1995 по 30.04.1997 року, та індивідуального коефіцієнту, який складав – 3,63778, за якими було призначено пенсію за віком ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача, в частині визначення дати з якої слід пенсійному органу здійснити перерахунок, з 27.05.2020 року, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині яка стосується зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача у разі втрати годувальника ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.07.1992; з 01.11.1992 по 31.05.1995; з 01.07.1995 по 30.04.1997 року, та індивідуального коефіцієнту, який складав – 3,63778 за якими було призначено пенсію за віком ОСОБА_2 з моменту звернення, а саме – з 27.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, з урахуванням заробітної плати ОСОБА_2 за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.07.1992; з 01.11.1992 по 31.05.1995; з 01.07.1995 по 30.04.1997 року, та індивідуального коефіцієнту, який складав – 3,63778, за якими було призначено пенсію за віком ОСОБА_2 , з 27.05.2020 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський