Ухвала суду № 96646104, 29.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/4845/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Сігалової М.Е. про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/4845/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1266-п від 16.03.2021 року «Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 року № 43-п та від 10.01.2019 року № 145-п».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.05.2021 року.

28.04.2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Сігалової М.Е. надійшла заява, в якій вона просить суд справу №160/4845/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1266-п від 16.03.2021 року розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що розгляд справи №160/4845/21 матиме вплив на формування судової практики з питань оскарження наказів про проведення перевірок платників податків.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 12, ч.ч. 1-4 ст. 257 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років", 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Представник відповідача не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/4845/21 за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що відповідач, встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

У зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації відповідно до рішення Дніпропетровської регіональної комісії з питань з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20.03.2021 року у Дніпропетровській області встановлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Також суд враховує, що наказом голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. від 24.03.2021 року №75-од про впровадження особливого режиму роботи та посилення карантинних обмежень у Дніпропетровському окружному адміністративному суді запроваджено особливий режим роботи суду, посилено карантинні обмеження та протиепідемічні заходи для недопущення подальшого зростання захворюваності серед працівників суду з 24.03.2021 року по 30.04.2021 року (до закінчення визначеного на території України карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу СОVID-19). Вказаним наказом рекомендовано суддям, зокрема, розглянути можливість зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 рекомендовано судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, зокрема, зменшувати кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня та за можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження, крім випадків, коли участь сторін є обов`язковою.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу СОVID-19, підстав для здійснення розгляду справи №160/4845/21 за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Сігалової М.Е. про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/4845/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна