Постанова № 96645942, 29.04.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/362/21

Номер провадження 3/672/197/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2021 року, близько 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом (мотоблок), без номерних знаків, поблизу будинку №15 по вул. Горького в смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи на 29.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину не визнав.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення у яких також свою вину у вчиненому заперечив, вказує, що він був тверезим. Відмовився від проходження огляду оскільки не мав вільного часу, а алкотестера у поліцейських не було при собі. Крім того, вказав, що інспектор з самого початку давав йому продувати якийсь пристрій, а тому не вважає, що мав ще щось продувати.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала пояснення, в яких підтвердила пояснення свого чоловіка. Також вказала, що чоловік вживав алкогольні напої напередодні ввечері.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 вказав, що алкотестер ОСОБА_1 відмовився продувати, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Алкотестер був в службовому автомобілі, однак його не діставали, оскільки водій категорично відмовився проходити будь-який огляд на стан сп`яніння. На завершення оформлення матеріалів, інспектор підтвердив, що дійсно запропонував ОСОБА_1 дихнути у воронку з паперу і від останнього було чітко чути запах алкоголю.

Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_4 підтвердив чітку та неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Свідок визнав, що на початку попросив ОСОБА_1 дихнути на телефон, щоб останній зняв маску та мати змогу відчути чи дійсно є у нього запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, однак він категорично відмовлявся. Також сідок підтвердив, що в службовому автомобілі був алкотестер, однак через категоричну відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння він його не діставав.

Дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій категорично відмовився (а.с.6).

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він ніби то одразу погодився і продув якийсь прилад інспектору поліції, оскільки такі твердження, з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 , не відповідають дійсності.

Також судя вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про відсутність в поліцейських алкотестера, оскільки останні пропонували йому пройти огляд на місці зупинки і такий огляд не було пройдено не з підстав відсутності алкотестера в екіпажа поліції, а саме через відмову ОСОБА_5 .

З переглянутого відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснює наслідки відмови, однак водій вказує що йому все одно і відмовляється від такого огляду.

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 р., в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому також зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія йому не видавалось, а отже відносно нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність – не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :