Ухвала суду № 96645534, 28.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/224/2021 Справа № 490/14076/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни сторони у виконавчому провадження по справі №490/14076/14-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 року звернуто стягнення в межах 875 306 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста шість) грн. 18 коп. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2935, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810137200:16:038:0004, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 01 листопада 2007 року за № 2933, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01 листопада 2007 року за № 2460930, зареєстрованого в КП ММБТІ в реєстровій книзі 4, номер запису 550 та ЕРПВНМ за р. № 12247974 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 243 грн. 60 коп. судового збору.

03 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-37, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами.

14 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

03 вересня 2020 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-37/9.

14 вересня 2020 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки.

03 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладено Договір №26/02-21 про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за договором, укладеного з ОСОБА_1

03 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором №б/н, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом ММНО, 01 листопада 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №2935.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №490/14076/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (код ЄДРПОУ 43520972, місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська 56-А, офіс 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гудекно