Вирок № 96645475, 29.04.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

іменем України

29 квітня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1471/20

провадження №1-кп/485/9/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Бодрової О.П.,

за участю секретарів судового засідання Семенаки А.Г., Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у м.Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020150310000086 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, українки, освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Гамера Н.В.,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Кутовий Б.М.,

представника потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» Бойко М.В.,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України та п.п.3.1, 3.4.Статуту акціонерного товариства «Укрпошта» (ПАТ «Укрпошта»), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 611 від 14.12.2018, АТ «Укрпошта» з дати його реєстрації є юридичною особою приватного права.

Пунктом 3.8. Статуту АТ «Укрпошта» встановлено, що товариство має право в установленому порядку відкривати (створювати) та закривати філії,представництва, інші відокремлені підрозділи.

Згідно з п.1.1., 1.5., 1.6. Положення про Миколаївську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» (далі – Миколаївська дирекція АТ «Укрпошта»), затвердженого наказом генерального директора АТ «Укрпошта» від 05.12.2019 № 1184, Миколаївська дирекція АТ «Укрпошта» діє в структурі АТ «Укрпошта» відповідно до наказів Українського об`єднання поштового зв`язку» від 24.06.1998 № 202 та від 02.11.1998 № 370«Про реорганізацію державних підприємств поштового зв`язку», наказів ПАТ «Укрпошта» від 01.03.2017 № 220 «Про організаційні заходи, пов`язані з утворенням публічного акціонерного товариства «Укрпошта»» та АТ «Укрпошта» від 27.12.2018 №1484 «Про організаційні заходи, пов`язані зі зміною типу акціонерного товариства», і здійснює свою діяльність на території Миколаївської області. Філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй Товариством і закріплених цим Положенням.

Відповідно до п. 1.10. Положення про Миколаївську дирекцію АТ «Укрпошта» філія має у своєму складі виробничі структурні підрозділи цехи, відділення, дільниці, лабораторії, виробництва, тощо, які діють на підставі Положень про них, затверджених директором філії.

Згідно з п.1.2, 1.7 Положення про відділення поштового зв`язку Червона Долина Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» (далі – ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта»), затвердженого 15.02.2019 наказом директора МД АТ «Укрпошта», ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» є виробничим структурним підрозділом управління МД АТ «Укрпошта», не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих йому Філією МД АТ «Укрпошта» і закріплених цим Положенням на території, визначеній Філією. ВПЗ має пристрої поштові штемпелювальні та штампувальні, виробничі штампи, розрахункові книжки.

Пунктами 1.8, 1.9 Положення про ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» визначено, що ВПЗ очолює начальник, який призначається наказом Філії. Начальнику ВПЗ підпорядковуються працівники поштового зв`язку цього ВПЗ.

Наказом директора МД АТ «Укрпошта» № 1257/к від 12.07.2018 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» з 13.07.2018.

Із зазначеного часу ОСОБА_1 згідно з п.п. 4.5. Положення про ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» здійснювала керівництво вказаним ВПЗ та мала у своєму підпорядкуванні працівників поштового зв`язку цього ВПЗ і мала право:

4.5.2. У встановленому порядку, в межах повноважень, бути представником від імені Товариства (Філії) в органах місцевого самоврядування та інших організаціях з питань, що відносяться до компетенції ВПЗ.

4.5.3. Скликати наради з працівниками ВПЗ для оперативного керування ВПЗ, обговорення комплексу питань, що відносяться до компетенції ВПЗ, виконання планових показників, тощо.

4.5.4. Затверджувати плани робіт працівників ВПЗ та встановлювати індивідуальні плани.

4.5.5. Підписувати в установленому порядку документи в межах своїх обов`язків, завдань та наданих повноважень.

4.5.7. Вносити керівництву пропозиції щодо поліпшення роботи ВПЗ та про призначення, звільнення і переміщення працівників ВПЗ, їх заохочення та накладання на них дисциплінарних стягнень відповідно до законодавства України.

Одночасно ОСОБА_1 була зобов`язана забезпечити:

4.4.2. Організацію роботи працівників ВПЗ з наданням послуг поштового зв`язку та інших послуг з урахуванням потреб користувачів,належні умови їх діяльності за принципом єдиного технологічного процесу, метрологічного забезпечення, з дотриманням встановлених у Товаристві стандартів, в т.ч. обслуговування користувачів, досягнення встановленого рівня якості.

4.4.3. Керівництво діяльністю ВПЗ, своєчасність та якість надання послуг, достовірність та своєчасність складання звітності.

4.4.4. Організацію зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріпленні за ВПЗ.

4.4.13. Виконання доведених планових показників, збільшення обсягів продажу та доходів ВПЗ.

4.4.18. Дотримання ведення касових операцій працівниками ВПЗ згідно з вимогами, визначеними законодавством та АТ «Укрпошта».

Також, на ОСОБА_1 , як на начальника відділення поштового зв`язку, було покладено відповідальність за:

4.6.4. Недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів,

підготовлених ВПЗ, не повне оприбуткування грошових сум, що надійшли до

каси ВПЗ.

4.6.6. Незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ.

Крім того, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 13.07.2018 директором МД АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , остання, виконуючи роботу начальника ВПЗ Червона Долина МД ПАТ «Укрпошта», яка безпосередньо пов`язана із збереженням, прийомом, доставкою, обробкою,продажем, відпусканням матеріальних та грошових цінностей, взяла на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй МД ПАТ «Укрпошта» матеріальних цінностей і у зв`язку із цим зобов`язалась:

- дбайливо ставитись до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди;

- своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини,що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей;

- вести облік, складати й надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей.

Таким чином, з 13.07.2018 по 13.02.2020 рр. ОСОБА_1 , постійно працюючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку Червона Долина Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», займала посаду керівника виробничого структурного підрозділу юридичної особи приватного права, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364КК України являлась службовою особою.

Крім того, займаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Червона Долина Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб юридичних осіб приватного права та є суб`єктом корупційних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на зазначеній посаді, будучи службовою особою, повинна була додержуватись вимог наказу ПАТ«Укрпошта» від 11.06.2018 № 720 «Про затвердження інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», яким затверджено Інструкцію про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта» (далі –Інструкція) зі змінами затвердженими наказом від 31.08.2018 № 1051.

-згідно пункту 4.1 Інструкції начальники ВПЗ несуть відповідальність за організацію касової роботи у ПАТ «Укрпошта»;

-пунктом 4.3. передбачено, що при прийнятті на посаду з працівником,який виконуватиме операції з готівковими коштами та іншими цінностями, після укладання договору про повну матеріальну відповідальність проводиться ознайомлення з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженим постановою НБУ 29.12.2017 № 148;

-пунктом 4.4. визначено, що перелік функціональних обов`язків та межі відповідальності працівників ВПЗ, які працюють з готівковими коштами, визначаються їх посадовими інструкціями та положеннями про структурний підрозділ, в якому вони працюють, затвердженими в установленому у ПАТ «Укрпошта» порядку;

-відповідно до пункту 4.8 Інструкції усі касові операції, що проводяться працівником ВПЗ протягом робочого дня відображаються у касовому звіті;

-згідно пункту 6.3 Інструкції начальник ВПЗ зобов`язаний:

1) забезпечити збереження готівкових коштів та інших цінностей у касі ВПЗ;

2) забезпечити дотримання вимог нормативних документів ПАТ «Укрпошта» та нормативно-правових актів України, що регламентують здійснення касових операцій працівниками ВПЗ;

- згідно пункту 6.22 працівники ВПЗ несуть повну матеріальну відповідальність за:

1) збереження всіх прийнятих ними готівкових коштів та інших цінностей

протягом робочого дня;

2) недостачу/надлишки готівкових коштів та цінностей у сформованих ними

пачках, корінцях та в іншій упаковці за їх підписами;

3) будь який збиток, завданий ВПЗ внаслідок недбалих, необережних або

навмисних дій працівників ВПЗ;

-згідно пункту 11.1 начальники, заступники начальників, оператори

ВПЗ несуть повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих ними готівкових коштів та інших цінностей (за недостачу готівки і цінностей у сформованих ними пачках, корінцях та іншій упаковці).

Так, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку Червона Долина МД АТ «Укрпошта», будучи службовою та матеріально відповідальною особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення своїх посадових обов`язків, з метою особистого збагачення вирішила викрадати готівкові кошти з каси очолюваного відділення, тобто мала єдиний злочинний умисел на привласнення ввірених коштів.

Діючи на реалізацію свого корисливого умислу, з метою привласнення чужого майна, щодо якого мала право оперативного управління, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Червона Долина Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», розташованого по вул.Миру, 26, в с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області,в робочі дні за період з 03 січня 2019 року по 12 грудня 2019 року протягом робочого часу, більш точного часу не встановлено, систематично вилучала з каси відділення поштового зв`язку грошові кошти, що надходили до відділення поштового зв`язку при проведенні операцій з готівковими коштами, при цьому вказуючи при їх обліку та формуванні щоденних касових звітів про наявність готівкових коштів у касі відділення поштового зв`язку.

Всього за період з 03 січня 2019 року по 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 привласнила грошові кошти в розмірі 59 274,33 грн, чим заподіяла потерпілій юридичній особі акціонерному товариству «Укрпошта» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення своїх посадових обов`язків, Інструкції «Про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», яка затверджена наказом ПАТ «Укрпошта» від11.06.2018 № 720 із змінами, затвердженими наказом від 31.08.2018 № 1051),Положення про відділення поштового зв`язку Червона Долина Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» вчинила службове підроблення з метою приховування факту заволодіння нею грошовими коштами з каси в розмірі 59 274,33 грн.

На реалізацію свого злочинного умислу, 07.12.2019 в кінці робочого дня, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні поштового зв`язку Червона Долина МД АТ «Укрпошта» по вул. Миру, 26, в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в касі відділення відсутні грошові кошти в сумі 59 274,33 грн, які вона привласнила в період з 03 січня2019 року по 07 грудня 2019 року, внесла завідомо неправдиві відомості щодо залишку готівки в касі на кінець робочого дня в розмірі 133 441,92 грн до касового звіту (Форми №130) від 07.12.2019, який є звітнім документом об`єкта поштового зв`язку з обліку грошових сум, інших цінностей і товарів,а тому є офіційним документом, та надала вказаний касовий звіт для обліку в МДАТ «Укрпошта».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 КК України,а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена

При визначенні частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_1 , суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 366 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою посилена, оскільки підвищений розмір штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.366 КК, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_1 керуватися положеннями ч. 1 ст.366 КК в редакції Закону №1261-VІІ, чинної на час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, без урахування змін, внесених Законом №2617-VIII в частині посилення кримінальної відповідальності.

Кримінальний кодекс України

«Стаття 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

2. Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем -

карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стаття 366. Службове підроблення (в редакції Закону №1261-VІІ)

1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стаття 366. Службове підроблення (в редакції Закону №2617-VІІІ)

1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що з 14 липня 2018 року по 12 лютого 2020 року працювала начальником ВПЗ «Червона Долина» МД AT «Укрпошта». До посадових обов`язків входило приймання, видача та облік матеріальних цінностей, які надходили з дирекції, так і в зворотному порядку. Підписувала договір про повну матеріальну відповідальність. Як начальник відділення складала відповідні облікові та супровідні документи. Приймання та відправка пошти здійснювались кожного робочого дня (до грудня 2018 року - по вівторках, а з грудня 2018 року - по четвергах та суботах).З грудня 2018 року ще працювала листоношою. Випадків невідповідності супровідних документів грошовим сумам, що надходили, не було. Щодо порядку складання документів, пояснила, що рух прийнятих та виданих коштів за кожен робочий день відображався у касовому звіті Форми 130.У підсумку звіту виводиться загальна сума приходу, видатку та залишку. Залишок коштів переноситься на початок наступного робочого дня. Звіт складала у 2 екземплярах, один з яких передавала до дирекції, а другий залишала собі. До звіту підкріплювала реєстри, а також первинні документи (квитанції, відомості про виплату коштів тощо).В касі дозволено було залишати 1,5 тис.грн, а інші суми (понадлімітні залишки) слід було відправляти до дирекції. Цю вимогу не виконувала. В касі залишала більші суми, бо мала потребу в видачі коштів місцевим жителям через термінал. Зазначила, що в середині 2019 року їй зателефонувала колишній начальник Центру поштового зв`язку ОСОБА_7 та поцікавилась,чому залишає в касі такі великі суми. Зізналась їй, що грошей в касі немає. Тоді сума становила близько 43 тис.грн. У підпорядкуванні мала 2 листонош - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Але вони стосунку до каси не мали. За весь час роботи на посаді у відпустку та на лікарняний не ходила, тому її як матеріально-відповідальну особу ніхто не замінював. Крадіжок з пошти не було. Ключі від сейфу були лише в неї. Була присутня під час ревізії 12 грудня 2019 року. З актом ревізії не погодилась. Вважала, що розмір нестачі є меншим від визначеної ревізорами. Причиною своїх дій пояснила скрутне матеріальне становище. До складу сім`ї на той час входили вона, співмешканець та 4 дітей. Розмір заробітної плати «на руки» становив приблизно 2700 грн (оклад 2700 грн як начальника ВПЗ, а також доплата 800 грн за виконання обов`язків листоноші сіл Радгоспне та Покровське). Крім того зазначила, що отримувала державну допомогу як одинока мати та як малозабезпечена сім`я (розмір від 6 до 10 тис.грн). Також отримує орендну плату за пай 8 тис.грн щороку. Але грошей їй не вистачало. Тому брала гроші з каси, коли було потрібно. Пояснила, що найбільше могла взяти з каси 1,5 - 2 тис. грн (за 1-2 рази). Підтвердила, що перед прийняттям її на роботу та під час звільнення з роботи проводились ревізії та нестач не було. Тому згодна з тим, що виявлена нестача утворилась виключно за період її роботи на займаній посаді. Завдану шкоду не відшкодувала, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов визнала у повному розмірі.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-показаннями представника потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що за період роботи начальником ВПЗ Червона Долина ОСОБА_1 було допущено нестачу в сумі понад 88 тис.грн. Це було виявлено ревізією 12.12.2019 року, у зв`язку з чим було проведено службове розслідування. Так, було встановлено, що нестача виникла з вини ОСОБА_1 .. Матеріали було передано до поліції. Оскільки в ході досудового розслідування проводилась судово-економічна експертиза, яка встановила менший розмір збитків, то позов заявлено у розмірі, визначеному експертом. Зазначила, що ліміт каси для ВПЗ Червона Долина було встановлено в розмірі 1500 грн. ОСОБА_1 систематично протягом року допускала перевищення ліміту каси, який варіювався від 17 тис. до 88 тис.грн. ОСОБА_1 не вжила заходів до погашення збитків. Позов АТ «Укрпошта» підтримала у заявленому обсязі, просила його задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити у її відсутність, оскільки позиція представника потерпілої особи повністю співпадає з позицією органу обвинувачення. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Міру покарання просила визначити на розсуд суду. З урахуванням думок учасників судового розгляду, суд розглянув справу у відсутність представника юридичної особи;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка працює начальником дільниці обробки та контролю первинної документації МД АТ «Укрпошта» та у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вела касові звіти неналежним чином, допускала помилки, були розбіжності у даних касових звітів та доданих до них первинних документів, їй робились зауваження. При цьому дирекцією за рахунок власних коштів проводились перекази на розрахункові рахунки надавачів послуг згідно квитанцій про прийняті платежі. В свою чергу, ОСОБА_1 повинна була висилати до головної каси дирекції понадлімітні залишки коштів, чого вона не робила. Для дирекції касовий звіт Ф-130 є офіційним документом, що посвідчує рух грошових коштів і ТМЦ у поштовому відділенні, який складається у двох примірниках. Звіт разом з первинними документами (квитанціями) є бухгалтерським документом, відповідальність за достовірність відомостей у якому покладено на начальника відділення – особу, яка його складає та посвідчує своїм підписом;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка працює провідним фахівцем «Укрпошта» та у судовому засіданні пояснила, що приймала участь у ревізії, яка проводилась у грудні 2019 року у ВПЗ Червона Долина. В результаті ревізії у відділенні була виявлена нестача. Суму нестачі не пам`ятає. Акт ревізії було складено в день проведення ревізії в присутності начальника відділення, яка погодилась з актом. Касу рахувала інший член ревізії - ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка працює начальником головної каси МД АТ «Укрпошта» та у судовому засіданні пояснила, що головне відділення приймає залишки з поштових відділень у сумці. Якщо є невідповідність коштів, складається відповідний акт. Сума лімітів у касі, в кожному відділенні встановлюється окремо;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка працює начальником пересувного відділення поштового зв`язку та у судовому засіданні пояснила, що здійснювала доставку пошти та грошових коштів у ВПЗ Червона Долина та у зворотному напрямку. За період роботи ОСОБА_1 останнім часом не здавала понадлімітні кошти, про що доповідала керівництву. Особисто ОСОБА_1 про нестачу їй не казала. При передачі коштів, вони залишались в сумці, яка мала пломбу, у кожного відділення окремо пломба, кошти в сумці не перераховувала;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка приймала участь у ревізії та у судовому засіданні пояснила, що при проведені ревізії коштів у сейфі не було, усі документи складались у присутності начальника відділення;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка працює листоношею та у судовому засіданні пояснила, що у відділенні працює два листоноші. Вона до ОСОБА_1 працювала начальником ВПЗ Червона Долина. За час її роботи на посаді начальника нестач не було, при звільненні з посади начальника було складено акт прийому передачі. Коли ОСОБА_17 почала працювати начальником вона надавала їй допомогу щодо складання документів, потім остання відмовилась від її допомоги. За час роботи ОСОБА_18 крадіжок у відділенні не було. Ключі від сейфу та відділення були тільки у ОСОБА_17 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який з 2017 року працює листоношею та у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена була начальником ВПЗ Червона Долина. Ключі від відділення були тільки в неї. Ніхто з листонош начальника відділення не замінював. Йому невідомо про нестачу у відділенні;

щодо повноважень ОСОБА_1 :

-з наказу (розпорядження) № 1257/к від 12 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на роботу начальником відділення поштового зв`язку СВПЗ Червона Долина з 13 липня 2018 року /т.2 а.п.41/;

-з наказу (розпорядження) № 175/к вбачається, що 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звільнена з посади начальника відділення поштового зв`язку ВПЗ Червона Долина на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням /т.2 а.п.186/;

-з витягу зі штатного розпису Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» з 01.01.2019 року ВПЗ Червона Долина вбачається, що кількість штатних одиниць 3: начальник відділення зв`язку поштового – ОСОБА_1 ; листоноша (поштар) - ОСОБА_9 ; листоноша (поштар) – ОСОБА_8 /т.2 а.п.34/;

-13 липня 2018 року ОСОБА_1 підписала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з метою забезпечення охоронності матеріальних цінностей, що належать Миколаївській дирекції ПАТ «Укрпошта». Так, відповідно до зазначеного договору остання, взяла на себе повну відповідальність за забезпечення охоронності довірених їй підприємством МД ПАТ «Укрпошта» матеріальних цінностей і зобов`язалась: дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої міри матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню охоронності довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей /т.2 а.п.42/ ;

-положенням про Відділення поштового зв`язку Червона Долина. Так, відповідно до п.1.8. положення ВПЗ очолює начальник, який призначається наказом Філії та п.1.10. посади працівників ВПЗ передбачені штатним розписом, затвердженим наказом Філії. Відповідно до положення начальник ВПЗ зобов`язаний забезпечити зокрема: організацію роботи працівників ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку та інших послуг; керівництво діяльністю ВПЗ, своєчасність та якість надання послуг, достовірність та своєчасність складання звітності; організацію зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріплені за ВПЗ; дотримання ведення касових операцій працівниками ВПЗ; організацію своєчасного підписання посадових інструкцій працівниками ВПЗ; контроль дотримання трудової дисципліни підлеглих працівників; організацію роботи з контролю та виявлення в поштових відправленнях предметів заборонених до пересилання; начальник ВПЗ має право: у встановленому порядку, в межах повноважень, бути представником від імені Товариства (Філії) в органах місцевого самоврядування та інших організаціях з питань, що відносяться до компетенції ВПЗ; скликати наради з працівниками ВПЗ для оперативного керування ВПЗ, обговорення комплексу питань, що відносяться до компетенції ВПЗ, виконання планових показників, тощо.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 займала посаду начальника пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою у розумінні вимог кримінального закону /т.2 а.п.35-39/;

-заявою директора АТ МД «Укрпошта» ОСОБА_6 від 04 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом нестачі грошових коштів, які перебували в касі відділення поштового зв`язку Червона Долина на суму 88194,91 грн /т.2 а.п.4/;

-повідомленням Снігурівського міжрайонного відділення УСБУ від 06.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення /т.2. а.п.2/, яке стало підставою для внесення відомостей 11.02.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150310000086 та початку кримінального провадження за ч.2 ст.191 КК України /т.2 а.п.1/;

-актом про результати інвентаризації готівкових коштів від 12 грудня 2019 року, з якого вбачається, що за підсумками інвентаризації недостача – 56364,65 грн. Акт підписаний ОСОБА_1 .. В акті ОСОБА_18 зазначила, що не згодна і причину в недостачі каси пояснити не може /т.2 а.п.47-48/;

-касовим звітом за період з 01.12.2019 року по 05.12.2019 року /т.2 а.п.49/;

-касовим звітом за період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року /т.2 а.п.50-51/;

-узагальненим актом про результати інвентаризації ТМЦ від 12.12.2019 року: 191,30 грн – нестача ЗПО; 221,28 грн – періодичних видань /т.2 а.п.53/;

-актом про результати перевірки від 12.12.2019 року, з якого вбачається, що в результаті перевірки виявлено нестачу готівки у касі -56777,23 грн, яка виникла за рахунок нестачі готівки у касі – 56364,65 грн, 191,30 грн –ЗПО; 221,28 грн – періодичних видань. Акт складено ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_1 , який підписаний останньою /т.2 а.п.71/;

-актом службового розслідування за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами майном та іншими цінностями, які знаходяться у власності або перебувають у тимчасовому розпорядженні Товариства начальником ВПЗ Червона Долина управління Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року, з якого вбачається, що за результаті службового розслідування комісія дійшла висновку, що начальник ВПЗ Червона Долина ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну, що проявилось у невиконанні в повному обсязі обов`язків, зазначених у п.4.1.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників УДППЗ «Укрпошта» та вимог п.п.3.1.25., 4.4.4. Положення щодо забезпечення збереження грошових коштів, цінностей, поштових відправлень та майна; ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника ВПЗ Червона Долина, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем в частині розпорядження коштами ВПЗ, привласнила грошові кошти, які перебували в касі ВПЗ у сумі 88194,91 грн, що заподіяло істотну шкоду дирекції /т.2 а.п.6-9/;

-витягом з наказу №130 від 11.02.2019 року про встановлення ліміту кас ВПЗ, відповідно до якого з 18.02.2019 року в ВПЗ Червона Долина встановлено ліміти каси в національній валюті готівкою – 1500 грн, начальникам відділень поштового зв`язку забезпечити дотримання встановлених лімітів /т.2 а.п.73/;

-протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року та відповідними фототаблицями до нього, в ході якого 16.04.2020 року в присутності понятих та за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оглянуто приміщення відділення поштового зв`язку МД АТ «Укрпошта», яке розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: вул.Миру,26 с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області /т.2 а.п.188-189/;

-висновком судово-економічної експертизи №55 від 30.06.2020 року відповідно до якого: нестача готівкових коштів у касі ВПЗ Червона Долина Снігурівського району на 12.12.2019 року складає у загальній сумі 59274,33 грн; періодом в який утворилась нестача грошових коштів у відділенні поштового зв`язку Червона Долина управління Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», яку встановлено Актом ревізії ВПЗ Червона Долина Снігурівського району від 12.12.2019 слід вважати період з 01.01.2019 по 12.12.2019. Забезпечення збереження грошових коштів у цей період покладено на начальника відділення; виникненню нестачі грошових коштів могли сприяти порушення вимог абз.11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України» та п.2.1.Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно яких первинні документи повинні містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення, а також порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України» та п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, згідно пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України» /т.2 а.п.240-253/;

-протоколом огляду документів від 05.07.2020 року, об`єктом огляду якого були зшиви касових звітів, товарних звітів, тощо /т.3 а.п.3/;

-протоколом огляду речей і документів від 27.07.2020 року,об`єктом огляду якого були касові звіти, поштові перекази, статистика прийнятих платежів, товарні звіти, тощо /т.3 а.п.4-5/;

-касовими звітами Ф.130 по ВПЗ Червона Долина за період з 01 грудня 2018 року по 28.12.2019 року, у яких ОСОБА_1 власноруч відображала рух грошових коштів і ТМЦ у поштовому відділенні. До звітів також підкріпленні пояснювальні ОСОБА_1 та акт виявлених розбіжностей від 28 грудня 2019 року /т.3 а.п.10-162/;

-протоколом огляду речей і документів від 11.09.2020 року, об`єктом огляду якого були квитанції, накладні, касові звіти, зошит /т.4 а.п.10-17/;

-висновок судової почеркознавчої експертизи №297 від 15.09.2020 року, відповідно до якого усі рукописні записи, у т.ч. цифрові, у бланку касового звіту за 07.12.2019 ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» виконані ОСОБА_1 .. Відповісти на запитання, чи виконані підписи на бланку касового звіту за 07.12.2019 ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилось можливим. Разом з цим, в дослідницькій частині експерт зазначає, що при дослідженні двох підписів на бланку касового звіту встановлено, що вони виконані однією особою /т.4 а.п.34-38/;

-висновок судової почеркознавчої експертизи №298 від 16.09.2020 року, відповідно до якого усі рукописні записи, у т.ч. цифрові, у бланку касового звіту за 03.01.2019 ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» виконані ОСОБА_1 .. Відповісти на запитання, чи виконані підписи на бланку касового звіту за 03.01.2019 ВПЗ Червона Долина МД АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилось можливим. Разом з цим, в дослідницькій частині експерт зазначає, що при дослідженні двох підписів на бланку касового звіту встановлено, що вони виконані однією особою /т.4 а.п.27-31/;

Сама ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердила, що касові звіти підписувала власноруч.

-протоколом огляду речей і документів від 18.09.2020 року, об`єктом огляду якого були квитанції, накладні, касові звіти від 19.07.2018 та 14.06.2018, зошит /т.4 а.п.39/;

-касовими звітами від 03.01.2019 року та 07.12.2019 року /т.4 а.п.40-41/;

-рапортом заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Бабія А. від 18.09.2020 року щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яким цього ж дня було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №12020150310000387 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.366 КК України /т.4 а.п.76, 77/;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.09.2020 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за №12020150310000086 та №12020150310000387 об`єднано в одне провадження за єдиним №12020150310000086 /т.4 а.п.74/.

Отже, вказані докази є належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Щодо доводів захисника

Щодо посилання захисника Кутового Б.М. про те, що ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами перебуваючи на посаді оператора поштового зв`язку, оскільки на той момент через відсутність працівників вона була змушена одноосібно виконувати обов`язки. Вхід до електронної системи вона також виконувала як оператор, а не як начальник відділення, а отже в даному випадку зловживання правами та службовим становищем як начальника ВПЗ відсутні, оскільки обвинувачена не примушувала будь-якого з підлеглих вчиняти вказані правопорушення або втручалася безпосередньо в їх службову діяльність, пов`язану з ведення касових та поштових операцій і лише при складанні щоденного касового звіту діяла вже як начальник, тобто як службова особа. А отже, сторона захисту вважає, що дії підзахисної ОСОБА_18 органом досудового слідства були помилково кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, оскільки дане обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях. Так як в діях ОСОБА_18 відсутня така кваліфікуюча ознака як зловживання службовим становищем, її дії слід кваліфікувати не за ч.2 ст.191, а за ч.1 ст.191 КК України, тобто як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні та за ч.1 ст.366 КК України, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч.2 ст.191) може бути лише службова особа.

Згідно з приміткою 1 до ст.364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Як вбачається з Положення про ВПЗ Червона Долина та штатного розкладу, ОСОБА_1 здійснювала керівництво ВПЗ Червона Долина та мала у своєму підпорядкуванні працівників поштового відділення – 2 листонош. За штатним розкладом у відділенні відсутня така посада як оператор.

ОСОБА_1 у відділенні одночасно виконувала функції начальника та оператора. Як оператор складала та підписувала касові довідки, здійснювала прийом оплати. Як начальник ВПЗ складала касові звіти. Вказані дії обвинуваченої зумовлені фактичними можливостями, що безпосередньо походять від її службового становища, виконуваних функцій і наданих повноважень.

Крім того, як вбачається з пунктів 6.1.,6.2. 6.3. Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», затвердженої наказом ПАТ «Укрпошта» від 11.06.2018 №720, на начальників/заступників начальників Головних кас/ВПЗ покладено зобов`язання забезпечити схоронність готівкових коштів та цінностей у касах підпорядкованих підрозділів. На випадок відсутності начальника/заступника начальника Головної каси/ВПЗ, наказом директора філії ПАТ «Укрпошта»/начальника ЦПЗ призначається інша відповідальна особа, на яку покладаються обов`язки щодо зберігання готівкових коштів та цінностей у касах підпорядкованих підрозділів. Начальник/ заступник начальника/інша відповідальна особа Головної каси/ ВПЗ зобов`язаний забезпечити збереження готівкових коштів та інших цінностей у Головній касі/касі ВПЗ /т.2 а.п.118-142/.

Під час судового розгляду було встановлено, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділення, обов`язки начальника на когось іншого не перекладались.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що заволоділа грошовими коштами, доступ до яких мала лише вона та витратила їх на свою користь. Листоноші під час надання показань не спростували того факту, що доступ до грошових коштів мала тільки начальник відділення.

Отже, ОСОБА_1 займала посаду керівника виробничого структурного підрозділу юридичної особи приватного права, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою та, перебуваючи на посаді начальника відділення використала для заволодіння чужим майно офіційно надані їй за посадою службові повноваження.

Таким чином, на думку суду, посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої спростовано вищенаведеним.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_1 ..

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила умисне корупційне кримінальне правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинила кримінальні правопорушення, є матір`ю одиначкою, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2008, 2009,2011 року народження, неповнолітню дитину 2007 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання таке як щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно абз. 17 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обвинуваченій не можливо застосувати такий вид покарання як обмеження волі, як такій яка має дітей віком до чотирнадцяти років (ч.3 ст.61 КК України), суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 , за ч.2 ст.191 КК України необхідно призначити основне покарання в межах санкції ч.2 ст.191 КК України, таке як позбавленням волі та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та за ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону№1261-VІІ, чинної на час вчинення діяння, а саме основне у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки Законом №2617-VIII, що набрав чинності з 01.07.2020 р., розмір штрафу в санкції ч. 1 ст.366 КК України значно збільшений, у зв`язку з чим в силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 КК України не має зворотну дію у часі в цій частині та додаткове у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання додаткових покарань, обвинуваченій необхідно призначити остаточне покарання, у виді позбавлення волі, штрафу з позбавлення права обіймати певні посади.

Згідно з ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, враховуючи положення вищевказаного закону призначене основне покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Щодо неможливості застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України

У судових дебатах обвинувачена просила суд не позбавляти її волі, оскільки вона має на утриманні неповнолітніх дітей та є одинокою матір`ю.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно примітки до ст.45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Вказана норма встановлює заборону на застосування положень ст. 75 КК України до осіб, що вчинили корупційне правопорушення, шляхом зловживання службовим становищем. Вжите законодавцем формулювання «крім випадків засудження за корупційний кримінальне правопорушення» свідчить про виключення осіб, котрі вчинили це кримінальне правопорушення, шляхом зловживання службовим становищем, з кола суб`єктів, до яких можуть бути застосована зазначена норма закону про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника ВПЗ с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, являючись матеріально відповідальною особою, яка згідно посадової інструкції Начальника відділення та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, була наділена організаційно - розпорядчими функціями та несла повну відповідальність за збереження цінностей, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, яке згідно примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

За таких обставин призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України за ч.2 ст. 191 КК України є неможливим в силу вимог закону про кримінальну відповідальність.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Враховуючи те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Щодо цивільного позову

Що стосується цивільного позову Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», суд приходить до таких висновків.

АТ «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» на стадії досудового розслідування звернулося з цивільним позовом, який до суду надійшов разом з обвинувальним актом.

У позові цивільний позивач, посилаючись на норми ст.ст.130,134 КЗпП України та ст.ст.127,128 КПК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» завдану її діями матеріальну шкоду в сумі 59274,33 грн, яка встановлена на підставі судово-економічної експертизи №55 від 30.06.2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 цивільний позов визнала в повному обсязі. За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, серед іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частина 1 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно із п.1, п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники, зокрема, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

- між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

- шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

У судовому засіданні з участю захисника обвинувачена ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу позов потерпілої юридичної особи визнала в повному обсязі.

У суду не має сумніву щодо добровільності визнання ОСОБА_1 цивільного позову, а також, враховуючи, що обвинувачена свою винуватість у вчиненому визнала у повному обсязі, сумніву у тому, що злочинними діями ОСОБА_1 АТ «Укрпошта» заподіяна матеріальна шкода.

Отже, на підставі ст. 206 ЦПК України цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-економічної експертизи №55 від 30.06.2020 року в сумі 8172,50 грн /т.2 а.п.239/, судово-почеркознавчої експертизи №298 від 16.09.2020 року /т.4 а.п.26/, судово-почеркознавчої експертизи №297 від 15.09.2020 року /т.4 а.п.34/, в загальній сумі 10787,70 грн.

Щодо речових доказів

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст.369 - 371,373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.366 КК України у редакції Закону 1261-VІІ, чинної на час вчинення діяння, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання додаткових покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» ( ЄДРПОУ 21560045, юридична адреса: м.Київ, вул.Хрещатик,22) завдану її діями матеріальну шкоду в сумі 59274,33 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 33 к.) гривень.

Речові докази:

касовий звіт ВПЗ Червона Долина за січень 2019 р. на 112 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за лютий 2019 р. на 124 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за березень 2019 p. на 163 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за квітень 2019 p. на 159 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за травень 2019 p. на 155 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за червень 2019 р. на 172 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за липень 2019 р. на 165 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за серпень 2019 р. на 186 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за вересень 2019 р. на 198 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за жовтень 2019 р. на 107 арк.,касовий звіт ВПЗ Червона Долина за листопад 2019 р. на 186 арк., касовий звіт ВПЗ Червона Долина за період з 05.12.2019 по 14.12.2019 р. на

220 арк., касовий звіт ВПЗ Червона Долина за період з 19.12.2019 по 28.12.2019 р. на 105 арк., поштові переказі виплачені ВПЗ Червона Долина з 01.01.2019 по 31.12.2019 на 77 арк.,статистика прийнятих платежів ВПЗ Червона Долина з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. на 13 арк., товарний звіт (товар) ВПЗ Червона Долина з 01.01.2019 по 31.12.2019 на 13

арк., товарний звіт (товар комісія) ВПЗ Червона Долина з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. на 13 арк., звіт про виплату пенсій та грошової допомоги органів УПФУ Снігурівського району за 2019 рік на 21 арк., звіт про виплату пенсій та грошової допомоги органів УСЗН Снігурівського району за 2019 рік на 64 арк., реєстри оплачених та прийнятих платежів ВПЗ Червона Долина з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. на 15 арк., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути Акціонерну товариству «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта»;

оригінали бланків форми 130 - «Касовий звіт за 03.01.2019» на 1 арк. та за 07.12.2019 на 1 арк., відомість щодо підкріплення готівковими коштами ВПЗ Червона Долина та висилки понадлімітних готівкових коштів з ВПЗ Червона Долина до Головної каси протягом 2019 року на 1 арк., довідку про облік періодичних видань в роздріб ВПЗ Червона Долина за 2019 рік на 1 арк., відомість про надходження/вибуття ВПЗ Червона Долина знаків поштової оплати за 2019 рік на 2 арк., оригінали бланків форми 130 «Касовий звіт» за 03.01.2020 та 07.12.2020 по ВПЗ Червона Долина МД AT «Укрпошта» на 2 арк., експериментальні зразки підпису, рукописних та цифрових записів ОСОБА_1 , які містяться на 30 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12020150310000086 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

квитанції ф.1 №114/13 від 18.01.2020 на 1 арк.; квитанцію ф.1 №115/16 від 13.02.2020 на 1 арк.; квитанцію ф.1 №115/7 від 01.02.2020 на 1 арк.; квитанція ф.1 №114/14 від 18.01.2020 на 1 арк.; квитанція ф.1 №114/18 від 23.01.2020 на 1 арк.; накладна №123608 від 08.05.2019 на 1 арк.; накладна №121622 від 13.03.2019 на 1 арк.; накладна №124120 від 28.05.2019 на 1 арк.;накладна №120660 від 13.02.2019 на 1 арк.; накладна №119032 від 20.12.2018 на 1 арк.; накладна №129931 від 02.12.2019 на 1 арк.; накладна №120264 від 06.02.2019 на 1 арк.; накладна №103244 від 04.10.2019 на 1 арк.; накладна №130108 від 10.12.2019 на 1 арк.;касовий звіт ВПЗ Червона Долина від 19.07.2018 на 1 арк., касовий звіт ВПЗ Червона Долина від 14.06.2018 на 1 арк., зошит (канцелярська книга) на 69 арк., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 10787,70 грн (десять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 70 к.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя О.П.Бодрова