Рішення № 96645357, 21.03.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3253/13-ц

Провадження № 2/488/108/14 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2014 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Потапова В.М.,

представників третьої особи - Статкевської І.С, Цехоцького І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

17липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати МКП "Миколаївводоконал" усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею - бойлерною по АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею сторожкою по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення безперешкодного цілодобового доступу до вказаних нежитлових будівель.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він є власником нежитлових будівель - бойлерної та сторожки, що розташовані на території МКП "Миколаївводоканал" по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно,

Вказане майно ОСОБА_1 придбав 13.10.2010 року у ОСОБА_3 , що підверджується договорами купівлі-продажу.

18вересня 2012 року співробітниками відповідача незаконно здійснювався знос нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права. Крім того, відповідач перешкоджає у доступі до належної йомунерухомості.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили факти, викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позов. Позивач вказував, що співробітники відповідача чинять йому перешкоди, не дають можливості користуватися вказаним майном та вчиняють дії, спрямовані на його знищення.

Представник відповідача МКП "Миколаївводоканал" в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що спірне майно перебуває на балансі підприємства та знаходиться на території МКП "Миколаївводоканал", в зв`язку із чим відповідач має право розпоряджатися вказаним майном на свій розсуд.

Представники третьої особи - Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради Статкевська І.С. та Цехоцький І.А. вказували, що до міської ради із відповідною заявою про перевірку щодо належності спірного майна ніхто не звертався, в зв`язку із чим перевірка не проводилася. Просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та свідка ОСОБА_4 , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі - сторожки по АДРЕСА_1 , яка складається з літ. А, а саме - нежитлові будівлі сторожки з цегли, загальною площею 13,50 кв.м., відсоток зносу 55, та нежитлової будівлі бойлерної по АДРЕСА_1 , яка складається з літ.

А - нежитлової будівлі бойлерної із цегли, загальною площею 74, 00 кв.м., відсоток зносу 55, що належать йому на підставі договорів купівлі-продажу від 13 жовтня 2010 року, посвідчених приватним нотаріусом ММНО Ласурією С.А. за №2902 та №2904 (а.сЛ7,14).

Вказані обставини також підтверджуються витягами КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації-" про реєстрацію вказаних договорів та наявними в матеріалах справи копіями технічних паспортів на вказані будівлі (а.с.9; 10-13; 15; 16; 17-22).

Та обставина, що відповідач чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні своєю власністю, підтверджується поясненням в судовому засіданні представником відповідача та постановою дільничного інспектора міліції Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 24 вересня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки ознаки злочину, передбачені ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), присутні, однак враховуючи, що сума шкоди малозначна, вказане діяння не причинило та не могло причинити істотної шкоди заявнику,зазначене діяння не є злочином (а.с. 23).

За статтею 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, що також закріплено у статті 319 цього ж Кодексу.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна за ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні доказано, що відповідачем створюються перешкоди у доступі позивача до належного йому нерухомого майна, що унеможливлює користування майном, яке належить позивачу на законних підставах. Крім того, вчиняються протиправні дії щодо знищення або пошкодження майна.

Посилання представника відповідача на те, що придбання ОСОБА_1 спірного майна здійснювалося протизаконно, є необгрунтованим, оскільки з питанням щодо оспорювання правовстановлюючих документів відповідач не звертався, а відтак правовстановлюючи документи є чинними.

Ухвалюючи рішення, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вони не

стосуються предмета спору.

Таким чином, діючи в межах позовних вимог, суд вважає за потрібне захистити майнове право позивача шляхом усунення перешкод у користуванні його власністю.

На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.

Зобов"язати Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" усунуті: перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нежитловою будівлею бойлерно': що розташована в АДРЕСА_1 , та нежитловою будівлею сторожкі що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом забезпеченню безперешкодного цілодобового доступу до зазначених нежитлових будівель.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області чере Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть пода: апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: