Постанова № 96645320, 29.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4463/17

Провадження № 1-кп/487/58/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі - головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого начальником відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектротранс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора - Стоянова Д.П.,

зі сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,захисника - Грабленко Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувчаення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 на підставі наказу директора КП ММР "Миколаївелектротранс" від 12.10.2016 року № 4271 К прийнятий на роботу 13.10.2016 року та призначений на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», розташованого за адресою: м. Миколаї, вул. Андрієва (Андреєва-Палагнюка), буд. 17.

Згідно положення про відділ матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» затвердженого 12.10.2016 директором ПМЕТ ОСОБА_2 :відділ матеріально технічного забезпечення є самостійним структурним підрозділом підприємства; відділ матеріально технічного забезпечення безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства та начальнику по загальним питанням;відділ очолює начальник відділу матеріально-технічного забезпечення, призначений на посаду наказом директора підприємства.

Відділ матеріально-технічного забезпечення здійснює забезпечення виробничих підрозділів підприємства матеріально-технічними ресурсами шляхом:визначення потреби в матеріальних ресурсах (сировині, матеріалах, устаткуванні, комплектуючих виробах, паливі, енергетики й ін.); розробки проектів перспективних, поточних планів і балансів матеріально-технічного забезпечення виробничої програми, ремонтно- експлуатаційних нестатків підприємства і його підрозділів; забезпечення підприємства всіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами необхідної якості;вивчення оперативної маркетингової інформації і рекламних матеріалів про пропозиції підприємств оптової торгівлі і заготівельних організацій з метою виявлення можливості придбання матеріально-технічних ресурсів;приймання матеріально-технічних ресурсів на склади;контролю якості, кількості, комплектності матеріально-технічних ресурсів при прийомі їх на склади.

Відділ матеріально технічного забезпечення здійснює роботу з підготовки і укладення угод на постачання матеріально-технічних ресурсів шляхом: підготовки і укладення угод з постачальниками; узгодження умов і термінів постачань матеріальних ресурсів; підготовки претензій до постачальників при порушенні ними договірних зобов`язань і складання розрахунків за цими претензіями;узгодження з постачальниками змін умов угод.

Начальник відділу матеріально-технічного забезпечення: підписує і візує документи, пов`язані з матеріально-технічним постачанням підприємства (плани, угоди, звіти, кошториси, довідки, відомості, акти, ін.).

Згідно посадової інструкції начальника відділу матеріально технічного забезпечення затвердженої 12.10.2016 директором ПМЕТ ОСОБА_2 , начальник відділу:здійснює розробку проектів угод на закупівлю товарів, робіт, послуг. Бере участь в узгодженні умов і укладенні угод на закупівлю товарів, робіт, послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в силу чого, згідно примітки ст. 364 КК України, був службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_1 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.

У квітні 2017 року, начальник відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки підготував необхідні документи щодо закупки на КП ММР «Миколаївелектротранс» профнастилу кровельного Т-40 та з метою здійснення пошуку постачальників 19.04.2017 виставив оголошення про проведення закупівлі на сайті публічних закупівель «prozoro.gov.ua».

В цей же час директор ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_3 , займаючись підприємницькою діяльністю побачив на вищезазначеному сайті оголошення про проведення допорогової закупівлі «профнастилу кровельного Т-40» по замовленню КП ММР «Миколаївелектротранс».

З метою участі у вказаних закупівлях ОСОБА_3 подав необхідні документи до електронної системи «Прозоро» та 28.04.2017 в ході проведення аукціону ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» надавши найбільш економічно вигідну пропозицію, отримало перемогу.

04.05.2017 ОСОБА_3 з метою підписання необхідних документів щодо поставки ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» профнастилу кровельного Т-40 до КП ММР «Миколаївелектротранс» прибув до приміщення кабінету начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 та дізнався про те, що було прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС», у зв`язку з невідповідністю пропозиції умовам закупівлі, про що ОСОБА_1 складено протокол (рішення) засідання відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» від 03.05.2017.

Під час спілкування з ОСОБА_3 , у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрієва (Андреєва-Палагнюка), 7 розуміючи зацікавленість останнього в укладенні договору поставки товарів на КП ММР «Миколаївелектротранс», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_3 шляхом вимагання неправомірної вигоди, реалізуючи який з цією метою він вирішив використати своє службове становище.

Так, розуміючи що саме від нього, як начальника відділу КП ММР "Миколаївелектротранс» залежить пошук постачальника профнастилу говельного, проведення з постачальником переговорів, підготовка проекту договору поставки, його погодження, надання на підпис директору комунального підприємства, а також приймання ним матеріально-технічних ресурсів у постачальників на склади, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, - вирішив використати своє службове становище та вищевказані обставини та повідомив ОСОБА_3 про готовність укласти договір поставки з ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» та сприяти створенню належних умов для роботи даного суб`єкта господарювання з КП ММР «Миколаївелектротранс» за умови систематичної сплати йому ОСОБА_3 неправомірної вигоди, з розрахунку 10% від вартості договору за кожний укладений у подальшому договір між ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» та КП ММР «Миколаївелектротранс».

При цьому ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_3 , що укладення договорів з КП ММР «Миколаївелектротранс» та подальша співпраця з ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» можлива лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10% від вартості договорів. ОСОБА_1 наголосив, що тільки він займаючи посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення уповноважений здійснювати пошук підприємств постачальників, узгоджувати з постачальниками умови і терміни постачань матеріальних ресурсів, здійснювати розробку проектів угод на закупівлю товарів, робіт, послуг, брати участь в узгодженні умов і укладенні угод на закупівлю товарів, робіт, послуг.

Таким чином, начальник відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 , як службова особа, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, для вимагання такої неправомірної вигоди створив умови, за яких директор ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_3 розуміючи значущість займаної ОСОБА_1 посади та його можливості, не маючи іншої можливості укласти договори з комунальним підприємством та отримати за це заробіток, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, погодився на незаконні умови ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду у сумі 10% від суми договору укладеного з КП ММР «Миколаївелектротранс».

Одночасно, розуміючи, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, вчиняє дії, які направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим скоює злочин, ОСОБА_3 16.05.2017 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово зустрічався з ОСОБА_3 щодо умов співпраці між ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» та КП ММР "Миколаївелектротранс».

08.06.2017 приблизно о 13:30 з метою узгодження подальших дій, директор ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_3 зустрівся з начальником відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 в його службовому кабінеті, за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрієва (Андреєва- Палагнюка), 17 де останній ще раз наголосив, що він, як начальник відділу матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства, виконуючи свої службові обов`язки має право самостійно підібрати підприємство, яке буде поставляти профнастил кровельний Т-40 та з яким за його пропозицією в подальшому КП ММР "Миколаївелектротранс» буде укладено договір поставки.

У червні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, начальник відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, повідомив директору КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 , що він як керівник відділу матеріально-технічного забезпечення підшукав постачальника профнастилу кровельного, а саме ТОВ "ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» та провівши з ним переговори, вважає за необхідне укласти з вказаним підприємством договір поставки, на що отримав від директора КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 згоду.

12.06.2017 о 12:00 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , шляхом вимагання, за укладання договору поставки профнастилу кровельного з ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС», в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_3 , що директором вказаного комунального підприємства ОСОБА_2 доручено йому, як начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення пошук підприємства постачальника профнастилу кровельного на територію КП ММР «Миколаївелектротранс» для подальшої закупки вказаного матеріалу на ремонт об`єкту. В свою чергу ним було обрано ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» для поставки вказаного матеріалу на КП ММР «Миколаївелектротранс» та погоджено це з директором КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2

20.06.2017 приблизно о 14:38, біля адміністративної будівлі КП ММР «Миколаївелектротранс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрієва (Андреєва- Палагнюка), 17, відбулась зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в ході якої останній повідомив, що він узгодив з директором КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 укладення з ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» умови договору поставки «Конструкційних матеріалів» - профнастилу покрівельного (металопрофіль) С-45 (оцинкований) на загальну суму 72 000 грн. зазначивши, що поставити вказаний матеріал до комунального підприємства потрібно найближчим часом та після підписання всіх необхідних документів ОСОБА_3 повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн. на що діючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_3 погодився.

21.06.2017 о 14:10 ОСОБА_3 з метою виконання попередньої домовленості з ОСОБА_1 , поставив на територію КП ММР «Миколаївелектротранс» 608 квадратних метрів профнастилу покрівельного (металопрофілю) С-45 ДАХ цинк 4,30 м., а ОСОБА_1 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки прийняв вказаний матеріал від постачальника на склад.

26.06.2017 приблизно о 08:30 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_3 , за укладання з вказаним підприємством договору поставки матеріалів, розробив проект договору поставки конструкційних матеріалів» код 44110000-4 за ДК 021:2015 (профнастил покрівельний) в особі директора КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_3 разом з додатком №1 до вказаного договору - специфікацією, який погодив своїм підписом та підписом юрисконсульта юридичного відділу вказаного комунального підприємства ОСОБА_4 , після чого надав зазначені документи на підпис директору КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 , який їх підписав.

26.06.2017 о 08:53 ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 повідомив останньому, що всі необхідні документи для укладення договору поставки зі сторони КП ММР «Миколаївелектротранс» ним, як начальником відділу матеріально-технічного забезпечення вказаного комунального підприємства підготовлені та запросив ОСОБА_3 до свого службового кабінету для їх підписання.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що саме від нього, як начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» залежить пошук постачальника, проведення з ним переговорів, підготовка і укладення угод з постачальниками, погодження договорів поставки, приймання матеріально-технічних ресурсів у постачальників на склади, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, висловив вимогу останньому, що за укладення договору поставки з ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» та не створення в цьому перешкод йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 7 000 грн.

26.06.2017 о 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектротранс», надав на підпис ОСОБА_3 вже підписаний директором КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 договір поставки №79 від 26.06.2017 щодо поставки конструкційних матеріалів» код 44110000-4 за ДК 021:2015 (профнастил покрівельний) разом з додатком №1 до вказаного договору - специфікацією та особисто підписав видаткову накладну №Св РН-0000000000-7 від 26.06.2017 щодо одержання КП ММР "Миколаївелектротранс» від ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» 608 квадратних метрів металопрофілю С-45 ДАХ цинк 4,30 м.

Цього ж дня, приблизно о 11:12 начальник відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 , переслідуючи умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 шляхом вимагання, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, знаходячись біля адміністративної будівлі КП ММР "Миколаївелектротранс», за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрієва (Андреєва- Палагнюка), 17 сів у автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 7000 грн., за виконання в інтересах ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_3 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме: за нібито підшукання постачальника профнастилу покрівельного в особі директора ТОВ ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_3 ; надання пропозиції директору КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 укласти договір з ТОВ "ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» та погодження вказаної пропозиції ОСОБА_2 ; розробку проекту і погодження ним особисто договору поставки між КП ММР "Миколаївелектротранс" та ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» та надання його на підпис ОСОБА_2 ; підписання ним видаткової накладної №СвРН-0000000000-7 від 26.06.2017 щодо одержання КП ММР «Миколаївелектротранс» від ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» 608 квадратних метрів профнастилу покрівельного (металопрофілю) С-45 ДАХ цинк 4,30 м.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсязі. Стверджував, що грошових коштів не вимагав, всі обставини інкримінованого злочину були спровоковані а матеріали справи відносно нього фальсифіковано.

Надаючи більш детальніші покази обвинувачений ОСОБА_1 показав, що займав посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс». У травні 2017 року КП ММР «Миколаївелектротранс» було оголошено тендер з приводу закупівлі профнастилу кровельного. В перший раз переможцем стало ТОВ «Господарь Плюс», однак в зв`язку з неправильним оформленням документів підприємство було дискваліфіковано, про що у телефонному режимі повідомлено директора. Після деяких виправлень, ТОВ «Господарь Плюс» стало переможцем, та з даним підприємством було укладено договір. Договори перевірялись юридичним відділом, після чого ним підписувались. Перешкод ТОВ «Господарь Плюс» в укладенні договорів та реалізації їх прав та інтересів, він не чинив. Декілька разів він зустрічався з директором підприємства ОСОБА_3 , однак кошти у останнього не вимагав. При спілкуванні, він хотів повідомити ОСОБА_3 про можливість застосування знижок, однак останній його невірно зрозумів. Наполягав, що ніяких домовленостей з ОСОБА_3 , як директором ТОВ «Господарь плюс» щодо укладення та виконання договорів, за грошову винагороду для себе не мав.

У червні 2017 року у своєму службовому кабінеті вони з ОСОБА_3 підписали договір, після чого, він на прохання останнього вийшов з кабінету на вулицю, де сів у автомобіль ОСОБА_3 . В салоні, той намагався передати йому грошові кошти, однак він висловив вимогу не робити цього.

Грошові кошти від ОСОБА_3 не отримував, як вони потрапили до його кишені пояснити не може, однак висловив припущення, що це саме ОСОБА_3 , непомітно поклав йому грошові кошти до кишені брюк.

Стверджував, що дії ОСОБА_3 носили очевидний провокаційний характер, оскільки той діяв за прямою вказівкою посадових осіб правоохоронних органів, які здійснювали дії, направленні на створення події злочину, з метою подальшого успішного його розслідування, внаслідок чого докази сторони обвинувачення є незаконними та недопустимими.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, вона повністю підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що у 2017 році займав посаду директора ТОВ «Господарь Плюс». Підприємство займалось здійсненням будівельних робіт, та поставкою будівельних матеріалів. У травні 2017 року підприємство прийняло участь у тендері по закупці товарів КП «Миколаївелектротранс». Закупка була оголошена на 68 тисяч, заяву на участь у тендері, крім його підприємства, подавало підприємство «Епіцентр». Після оголошення на сайті інформації, про те, що ТОВ «Господарь Плюс» визнано переможцем у тендері, він поїхав до КП «Миколаївелектротранс» де зустрівся з ОСОБА_1 для обговорення усіх питань стосовно укладання договорів.

В ході розмови ОСОБА_1 вказав, що документи були оформлені неякісно, а тому прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ «Господарь Плюс». На питання чи можлива повторна участь підприємства у тендері, ОСОБА_1 повідомив, що деякі закупівлі він оформлює напряму без проведення тендеру, та запитав які ще матеріали його підприємство може поставляти.

Наступного дня він приїхав до КП «Миколаївелектротранс», де зустрівшись з ОСОБА_1 запропонував йому варіанти поставки на підприємство фарби та вапна. ОСОБА_1 повідомив, що він безпосередньо приймає рішення стосовно закупівлі товарів, та якщо він буде отримувати неправомірну вигоду в розмірі 10% від сум закупок, то договори будуть укладені саме з ТОВ «Господарь Плюс».

Приблизно через два дні він звернувся до поліції, стосовно неправомірних дій ОСОБА_1 .. Після цього вони неодноразово зустрічалися з ОСОБА_1 з приводу укладання договору по ремонту даху. У червні 2017 року вони зустрілись з ОСОБА_1 біля КП «Миколаївелектротранс», розмова відбувалася у салоні його автомобіля, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що може встановити ціну договору на рівні семи десяти двох тисяч, але йому особисто він має передати 10 % від суми.

26.06.2017 року в кабінеті ОСОБА_1 , в присутності юриста був підписаний договір. Цього ж дня, працівниками поліції йому були видані грошові кошти у розмірі 7 тисяч гривень, які були помічені спецзасобом, та які він мав передати ОСОБА_1 .

Після підписання договору, на його прохання, ОСОБА_1 , вийшов з підприємства та сів до салону його авто. Де він і передав ОСОБА_1 грошові кошти, надані йому працівниками поліції, які останній поклав у кишеню брюк.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що станом на 2017 рік працював директором КП ММР «Миколаївелектротранс». ОСОБА_1 з 2016 року займав посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР «Миколаївелектротранс». До обов`язків ОСОБА_1 входило закупка матеріально-технічного забезпечення, закупка матеріалів на підприємство, розгляд тендерної комісії. Тобто підбором товарів, тендером, займався відділ матеріально-технічного забезпечення, потім юридичний відділ готував документи, а ОСОБА_1 , як директор підприємства підписував договори. Усіх обставин стосовно укладання договору з ТОВ «Господарь Плюс» не пам`ятає. Не заперечував, що підписував договір укладений між КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Господарь Плюс».

Вказані покази свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами дослідженими судом.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12017150000000501, внесеного до ЄРДР 16.05.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимогання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення і інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища.

Заявою ОСОБА_3 , який просить вжити заходів до начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , який висловив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди за сприяння в укладанні договорів на закупівлю товарів для КП "Миколаївелектротранс" у розмірі 5000 грн.

Статутом ТОВ "Господарь Плюс".

Наказом директора ТОВ "Господарь Плюс" №1 від 09.02.2017 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора з правом першого підпису з 09.02.2017 року.

Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області Шульга В.П. від 16.05.2017 року про залучення свідка до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою, залучено ОСОБА_3 1992 р.н. до проведення негласних слідчих дій передбачених главою 21 КПК України на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017150000000501.

Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу органам досудового розслідування належні грошові кошти в сумі 7000 грн.: банкнотами номіналом 500 грн. кожна, серія та номер № ЗД 1594086, ЗИ2194683, ВБ5068435, ВЗ9656158, МВ5265880, ЗИ0797262, СЖ6248500, ВЗ0771838, МВ7553579, ВИ3138347, СД2348742, ВБ4631534, ЛГ0030293, банкнотами номіналом 200 грн. кожна, серія та номер: КД9320908, ЕЕ2535993, банкнотою номіналом 100 грн. серії та номеру КФ1187746, для проведення необхідних слідчих дій, направлених на викриття незаконних дій начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 .

Протоколом огляду від 21.06.2017 року, відповідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 7000 грн., які стороні обвинувачення у кримінальному провадженні добровільно надав свідок ОСОБА_3 з метою проведення спланових процесуальних дій. В ході проведення огляду встановлено наступне: грошові банкноти номіналом 500 грн. кожна загальною кількістю 13 купюр на загальну суму 6500 грн., які мають наступні серії та номери: ЗД 1594086, ЗИ2194683, ВБ5068435, ВЗ9656158, МВ5265880, ЗИ0797262, СЖ6248500, ВЗ0771838, МВ7553579, ВИ3138347, СД2348742, ВБ4631534, ЛГ0030293; грошові банкноти номіналом 200 грн. кожна загальною кількістю 2 купюри на загальну суму 400 грн., які мають наступні серії та номери КД9320908, ЕЕ2535993; грошова банкнота номіналом 100 грн. серії та номеру КФ 1187746. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу -копіювального апарату "СаnоnМF3010" в ясну погоду при змішаному освітленні.

Протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 26.06.2017 року , відповідно до якого після проведення огляду та помітки , грошові кошти в сумі 7000 грн. вручені учаснику процесуальної дії ОСОБА_3 для подальшого їх використання у проведенні негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.07.2017 року, згідно якого проведення НСРД розпочато 26.06.2017 року о 09:00 год. у приміщенні службового кабінету УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, каб. 507), де відбувся огляд, ідентифікація (помітка) та вручення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 7000,00 грн., наданих останнім для документування противоправної діяльності ОСОБА_1 , про що було складено окремий протокол з додатками. 26.06.2017 року о 10:43 год. ОСОБА_3 із застосування спеціального технічного засобу, маючи при собі ідентифіковані грошові кошти, прибув на вул. Пушкінську в м. Миколаєві. О 10:48 год. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль поблизу пропускного пункту КП ММР «Миколаївелектротранс» за адресою м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17. Залишив авто, взявши з собою чорну сумку та папери, минувавши прохідну, зайшов до кабінету, де зустрівся з ОСОБА_1 та жінкою на ім`я ОСОБА_7 . Перебуваючи в даному кабінеті, ОСОБА_1 надав на підпис ОСОБА_3 вже підписаний директором КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 договір поставки від 26.06.2017 року. Цього ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли до припаркованого біля будівлі КП ММР «Миколаївелектротранс» автомобіля ОСОБА_3 , де в них відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_3 передав грошові кошти ОСОБА_1 , після чого вони попрощалися.

Протоколом обшуку затриманої особи від 26.06.2017 року. Даним протоколом зафіксовано обшук ОСОБА_1 , який було проведено на відстані 10 м. від вхідних дверей на територію КП ММР «Миколаївелектротранс», за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17. В ході обшуку було перевірено руки ОСОБА_1 ультрафіолетовою лампою та виявлено, що його руки світяться плямами жовто-зеленого кольору. Після чого було зроблено змиви з його рук. Помічені грошові кошти в сумі 7000 грн. було виявлено в кармані джинсових штанів ОСОБА_1 . При перевірці джинсових штанів під лампою, вони не світилися. Дані джинсові штани були добровільно видані ОСОБА_1 , після чого їх було упаковано в поліетиленовий пакет. Крім того, з відеокамери на яку здійснювався відеозапис ходу проведення обшуку затриманої особи, було вилучено флешку «Transend 8 GBmicroSD» № D718133664, яку в подальшому було упаковано в поліетиленовий пакет.

Протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 26.06.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів: Договору поставки №79 від 26.06.2017 року укладеного між КП ММР "Миколаївелектротранс" та ТОВ "Господарь Плюс" на 2 аркш.; Додатку №1 до договору поставки №79 від 26.06.2017 - специфікація (покупець КП ММР "Миколаївелектротранс" постачальник ТОВ "Господарь Плюс") на 1 аркш.; Видаткова накладна №СвРН-0000000000-7 від 26.06.2017 на 1 аркш.

Договором поставки №79 від 26.06.2017 року укладеного між КП ММР "Миколаївелектротранс" та ТОВ "Господарь Плюс" на 2 аркш.

Додатком №1 до договору поставки №79 від 26.06.2017 - специфікація (покупець КП ММР "Миколаївелектротранс" постачальник ТОВ "Господарь Плюс") на 1 аркш.

Видатковою накладною №СвРН-0000000000-7 від 26.06.2017 на 1 аркш.

Висновком експерта №515 від 19.07.2017 року , відповідно до якого банкноти НБУ номіналом 500 гривень у кількості 13 штук з серіями і номерами ЗД 1594086, ЗИ2194683, ВБ5068435, ВЗ9656158, МВ5265880, ЗИ0797262, СЖ6248500, ВЗ0771838, МВ7553579, ВИ3138347, СД2348742, ВБ4631534, ЛГ0030293; номіналом 200 грн. у кількісті 2 шт. з серіями та номерами КД9320908, ЕЕ2535993 та номіналом 100 грн. з серією і номером КФ 1187746, відповідають аналогічним банкнотам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Висновком експерта №1060 від 13.07.2017 року , відповідно до якого надані на експертизу: об`єкт зі змивами з лівої долоні та пальців рук ОСОБА_1 ; контрольний аркуш паперу; грошові кошти кількістю 16 банкноти 500 грн. кожна, серіями і номерами ЗД 1594086, ЗИ2194683, ВБ5068435, ВЗ9656158, МВ5265880, ЗИ0797262, СЖ6248500, ВЗ0771838, МВ7553579, ВИ3138347, СД2348742, ВБ4631534, ЛГ0030293; номіналом 200 грн. у кількості 2 шт. з серіями та номерами КД9320908, ЕЕ2535993 та номіналом 100 грн. з серією і номером КФ 1187746,містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини - люмінофори. Вищевказані нашарування спеціальних хімічних речовин, мають між собою спільну родову належність.

Копією Статуту КП ММР "Миколаївелектротранс".

Копією Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення, затвердженого 12.10.2016 року директором ПМЕТ ОСОБА_2 .

Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного забезпечення, затвердженого директором ПМЕТ ОСОБА_2 .

Копією Наказу №427/К від 12.10.2016 про прийняття ОСОБА_1 на роботу з зайняттям посади - начальник ВМТЗ.

Копією журналу реєстрації договорів ММР "Миколаївелектротранс".

Рахунком-фактура №14/2-1 від 26.06.2017, виписаний ОСОБА_3 .

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.06.2017 року. Даним протоколом зафіксовано, що 22.05.2017 року о 13:29 год. ОСОБА_3 прибув до службового кабінету ОСОБА_1 . В ході розмови вони обговорюють умови здійснення ОСОБА_3 поставок будівельних матеріалів ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 розповідає про умови проведення тендеру та віддає ОСОБА_3 договір, за яким тендер виграє підприємство останнього. Домовившись про те, що ОСОБА_3 надішле на електронну пошту ОСОБА_1 інформацію з приводу будівельних матеріалів. Вказані розмови зафіксовано на носії MicroSD, Transcend 8GBmicrosdHC 498т/2017 від 18.05.2017 року. Окрім того, згідно даного протоколу 08.06.2017 року о 13:26 год. ОСОБА_3 заходить до службового кабінету ОСОБА_1 , де вони спілкуються з приводу кількості необхідних будівельних матеріалів їх вартості та вартості роботи, яку буде надавати ОСОБА_3 . Після чого, вони прощаються. Всю дану інформацію зафіксовано на носії інформації MicroSD, Transcend 8GBmicrosdHC №536/2017т від 22.05.2017 року. 09.06.2017 року о 17:04 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_8 біля прохідної КП ММР «Миколаївелектротранс», де передає останньому кошторисну документацію, відомості та іншу документацію, з якою ОСОБА_1 пообіцяв ознайомитися на вихідних. 20.06.2017 о 14:38 год. знаходячись за кермом власного авто, під`їхав до прохідної КП ММР «Миколаївелектротранс», де в його авто сів ОСОБА_1 . В ході розмови між ними, останній запитав про вартість робіт з метою складання договору з юристом. ОСОБА_1 наголосив на сумі 70000 грн., яку необхідно провести через безготівковий розрахунок. Окрім того, він попросив повернути йому грошові кошти в розмірі 10% від суми, округливши її до 7000 грн. Після визначення даних сум, ОСОБА_1 вийшов із авто о 14:48 год.Всю дану інформацію зафіксовано на носії інформації MicroSD, Transcend 8GBmicrosdHC №583/2017т від 12.06.2017 року. 22.06.2017 року о 11:59 год. у приміщенні КП ММР «Електротранс» зустрівся з ОСОБА_1 , де в кабінеті останнього, передав йому пакет документів. Після того як ОСОБА_1 оглянув всі надані йому документи, він запросив до свого кабінету юриста ОСОБА_7 , перед її приходом повідомивши ОСОБА_3 , про те щоб він при ній не говорив нічого лишнього. О 12:03 до кабінету заходить юрист та вони втрьох обговорюють умови договору та перевіряють документацію. На переробку документації юристу ОСОБА_1 надає їй термін в добу, після чого вона покидає кабінет. Розмова продовжується між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В ході якої, вони домовляються про те, що після того як документи підпише начальник ОСОБА_1 , він зателефонує ОСОБА_3 та він до нього під`їде. Всю дану інформацію зафіксовано на носії інформації MicroSD, Transcend 8GBmicrosdHC №640/2017т від 21.06.2017 року. 26.06.2017 року о 10:46 год. ОСОБА_3 в приміщенні КП ММР «Електротранс» зустрічається з ОСОБА_1 та юристом ОСОБА_7 . В кабінеті ОСОБА_1 вони продивляються документацію та обговорюють зміст договору, проставляють дати та підписи на договорі та накладних. Після чого, юрист забирає дані документи з метою загрузити їх в систему. ОСОБА_1 обіцяє ОСОБА_3 , що директор підпише даний договір сьогодні та обіцяє йому зателефонувати коли все буде готово. О 11:11 год. ОСОБА_3 попередньо домовившись з ОСОБА_1 про зустріч, паркує своє авто біля прохідної КП ММР «Електротранс», де до нього в авто сідає ОСОБА_1 , в ході розмови між ними, ОСОБА_3 передає грошові кошти ОСОБА_1 . Взявши гроші, ОСОБА_1 виходить із авто. Всю дану інформацію зафіксовано на носії інформації MicroSD, Transcend 8GBmicrosdHC №642/2017т від 22.06.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївськый області Шульги В.П., та надано дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_1 1982 р.н. негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївськый області Шульги В.П., та надано дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_3 1992 р.н. негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П., та надано дозвіл строком на 60 днів на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 1982 р.н.

Дорученням слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Шульга В.П. від 18.05.2017 року, яким доручено співробітникам УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України виконати ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області про проведення негласних слідчих (розшуковий) дій .

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2017 року. Згідно даного протоколу, отримано інформацію про зміст вхідних та вихідних дзвінків, SMS- повідомлень за номером НОМЕР_2 та учасників з`єднання з даним номером. 08.06.2017 року о 14:57 год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 з метою з`ясування виду профілю та профнастилу. Домовившись про розміри видта матеріал, вони попрощалися. 12.06.2017 року о 12:02 год., ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останнього про те, що він ознайомився з наданою ним будівельною документацією та надав її на ознайомлення директору. Повідомив, що зателефонує ОСОБА_3 коли ситуація проясниться. 15.06.2017 року о 11:19 год. по телефону ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про наявність трохи більше ніж 300000 грн., але для їх використання потрібні дозволи. Окрім того, зазначив що перетелефонує йому коли буде вирішено питання з грошима та коли йому нададуть відповідь з приводу металопрофелів. 21.06.2017 року о 12:03 год. та о 14:35 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обумовили строки передачі грошових коштів та кількість необхідних матеріалів. 19.06.2017 року о 17:17 год. та о 17:33 год. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про те, що в нього наявні грошові кошти, які він хоче передати останньому. ОСОБА_1 призначив йому місце зустрічі на Чигрина та 1-й Слобідській. 08.06.2017 року о 14:09 год. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та пообіцяв останньому, що надасть документи для укладення договору з підрядчиком. 12.06.2017 року о 08:00 год. мама повідомила ОСОБА_1 про те, що з 89000 грн., виручка буде 7000 грн., але це не точний розрахунок. 21.06.2017 року 09:51 год. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що з його боку договір підписано.

Протоколом огляду речей і документів від 24.07.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Бондар О.О. проведено огляд інтернет сайту СИСТЕМИ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ PROZORRO https://www.dzo.com.ua.

Протоколом (рішення) засідання Відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектротранс" про дискваліфікацію Учасника №16 від 24.05.2017 року.

Відповіддю Відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектротранс" на Вимогу ТОВ "Епіцентр К" від 26.05.2017 року.

Відповіддю Відділу матеріально-технічного забезпечення КП ММР "Миколаївелектротранс" на Вимогу ТОВ "Епіцентр К" від 25.05.2017 року.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так об`єктивною стороною ст.368 КК України є прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді неправомірної вигоди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища. Така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. Правильне визначення меж вимагання хабара пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабара, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабара, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо провокативних дій зі сторони ОСОБА_3 та визнання одержаних внаслідок даної провокації доказів недопустимими, суд до уваги не бере, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами та повністю спростовуються сукупністю досліджениих судом доказів, зокрема протоколами НСРД за результатами аудіо-відео контролю.

Крім того доводи ОСОБА_1 в тій частині, що вилучені у нього грошові кошти, він особисто у ОСОБА_3 не брав, та яким чином вони потрапили до кишені, йому достеменно не відомо, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли та на думку суду є лише намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того доводи обвинуваченого щодо невірного визначення органом досудового слідства статусу ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 162 ч. 1 ст. 3 КПК викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За своїм процесуальним статусом викривач є заявником (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 3 ст. 60 КПК) із ширшим колом процесуальних прав.

Якщо викривач є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, і при цьому він не належить до осіб, визначених у ч. 2 ст. 65 КПК України, які не можуть бути допитані про певні обставини, він має права та обов`язки свідка, передбачені ст. 66 КПК.

Суд вважає, що ОСОБА_3 був законно залучений до проведення негласних слідчих дій на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості свідка, та посилання сторони захисту на невірне визначення статусу ОСОБА_3 є безпідставними.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу … Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшуть покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_1 підлягає зарахуванню в строк покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою у період з 26.06.2017 року по 01.07.2017 рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - застава.

Після набрання вироком законної сили, заставу що не була звернена в дохід держави у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. повернути ОСОБА_14 .

Речові докази: Мобільний телефон марки «iPhone» Model Al429 Fcc id:BCG-E2599A імей НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), з сім картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 , джинсові штани ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 . Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 - знищити.

Карту пам`яті «Transcend 8gb (10) micro sd D07065» №498т/2017, №9155A4 8G 01DS1 та диск для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD+R 16х» №502т/2017 від 18.05.2017 (№ZE4929-DVDR-T47D), карту пам`яті «Transcend 8gb (10) micro sd» №536т/2017, №D35010 0502 та диск для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD+R 16х» №535т/2017 від 22.05.2017 (№ZE4929-DVDR-T47D), карту пам`яті «Transcend 8gb (10) micro sd» №573т/2017, №D27030 9553 та диск для лазерних систем зчитування №314т/2016 від 21.11.2016 (№С004-0302-3287), карту пам`яті «Transcend 8gb (10) micro sd» №583/2017, №D27030 9537 та диск для лазерних систем зчитування №313/2016т від 20.11.2016 (№CMDR47G-CFMWM05-0074 H104), карту пам`яті «Transcend 8gb (10) micro sd» №640/2017, №D71813 3670 та диск для лазерних систем зчитування №639/2017т від 21.06.2017 (№DR5F60-50003), карту пам`яті «Transcend 8gb (10) micro sd» №642/2017т, №D71813 3663 та диск для лазерних систем зчитування №641/2017т від 22.06.2017 (№DR5F60-50003), диск для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD+R 16х» №2144т/2017 від 19.05.2017(№ZE4929-DVDR-T47D), карту пам`яті «Transcend 8gb (10) micro sd» №D71813 3664 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копію договору поставки №79 від 26.06.2017 між КП ММР «Миколаївелектротранс" та ТОВ «Господарь Плюс» на 2 арк.; копію додатку №1 до договору поставки № 79 від 26.06.2017 - специфікація (покупець КП ММР «Миколаївелектротранс» постачальник ТОВ «Господарь Плюс») на 1 арк., копію видаткової накладної №СвРН-0000000000-7 від 26.06.2017 на 1 арк. які добровільно видані 26.06.2017 свідком ОСОБА_3 та копію договору поставки №79 від 26.06.2017 між КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Господарь Плюс» на 2 арк.; копію додатку №1 до договору поставки №79 від26.06.2017 - специфікація (покупець КП ММР «Миколаївелектротранс» постачальник ТОВ «Господарь Плюс») на 1 арк., копію видаткової накладної №СвРН-0000000000-7 від 26.06.2017 на 1 арк., копію прийомного акту профнастилу оцинкованого №1037 від 26.06.2017 на 1 арк., копію рахунку- фактури №14/2-1 від 26.06.2017 на 1 арк., копію аркушу з копією журналу реєстрації договорів КП ММР «Миколаївелектротранс» на 1 арк. надані 26.06.2017 КП ММР «Миколаївелектротранс» органу досудового розслідування - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 7 000 гривень, а саме 13 банкнот НБУ номіналом 500 гривень, які мають серію та номер: ЗД1594086, ЗИ2194683, ВБ5068435, В39656158, МВ5265880, ЗИ0797262, СЖ6248500, В30771838, МВ7553579, ВИЗ 138347, СД2348742, ВБ4631534, ЛГ0030293, 2 банкноти НБУ номіналом 200 гривень, які мають серію та номер: КД9320908, ЕЕ2535993, банкноту НБУ номіналом 100 гривень, яка має серію та номер КФ1187746 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: С.В. Щербина